Прямой эфир

вообщем, иду я тут из магазина, хлеба кстати, тоже купила. и тут меня накрыло, рот до ушей, из глаз слезы, мозг как хрустальный. И было четкое ощущение, что это не «я», до этого поста. Что ли это я сама себя обманула, правильно Вас поняла?

«невозможность понять, что для того, чтобы утверждать, что знание это всё что есть необходимо также что-то, что не является знанием.»
Чтобы понять, что знание — это «всё, что есть» вовсе не обязательно существование того, что не является знанием. Более того, существование того, что не является знанием, будет препятствием для такого понимания. ;)
«Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?»
Никак. Поэтому, знание — это абстракция.
«Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание. „
А чем Вас не устраивает этот ответ?:)
“Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.»
Т.е. Вы просто хотите сказать, что чтобы ограничить знание, сказав, что кроме него ничего больше нет, как раз и нужно что-то, что это сделает и оно должно находиться вне знания? Так в том то и суть, что в данном случае ничего ограничивать не нужно. Это само знание пытается себя определить так, как оно это делает в отношении феноменов, т.е. путём определения границ. В тот момент, когда знание понимает, что оно этого сделать не может, оно и понимает, что кроме него ничего больше нет.

не выдумывай))))

Значит вы утверждаете существование не феномена и что это? Просто слабый ум выносит за скобки то на чем сидит и без мастера никогда это не увидит. Приходите на встречи с Драконом и там задавайте вопросы.

Вы попросили объяснить почему некорректна ваша формулировка. Я объяснил, как «покупатель» вы мне не интересны и предложить вам нечего по тону чувствуется что у вас на все есть свои ответы а у меня их нет впрочем как и вопросов.

Я Вам не скажу, чего я ждала!:))))))))))))))))))))))))))))

А я и так знаю… фиаско))))

уже выразились..)))

Конечно, с «Поля чудес»!;)

Якубович и сюда проник)))

«То что есть знание не часть не сума не производное не что то еще этих трех составляющих.»
Каких составляющих? Или это у Вас такое «магическое заклинание»? ;)
«Но это не важно, почему для вас вопрос знания важен? Что именно вы хотите подтвердить или получить от ответов? „
Для меня не важен вопрос знания, то тех пор, пока мне не пытаются его “продать». Тогда я задаю вопросы собеседнику, чтобы выяснить, ЧТО именно он мне предлагает.:)

Ничто не выносится «за ум». Но объект может принять на себя роль субъекта, необходимую для познания

«так в этом и ошибка — большинство читающих ваши коменты под знанием подразумевают совсем другое. вы бы давали такую вводную, тогда и долгих непониманий не было. „
Если недоразумение между нами только в этом пункте, то мне смешно.
“А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.»
Но ведь доказала же!:)))
«Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»»
С Чебурашкой будет путаница, потому что все знают Чебурашку по мультфильму. А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))
Знание — это абстракция. Его нельзя увидеть. Поэтому как можно под ним подразумевать что-то иное, я не представляю! Абстракция есть абстракция.

)) Почему-то нравятся очень тексты где советы и наставления Учителей) Звучат они до глубины души как-то необыкновенно…

Ведь ничего нам не мешает назвать «всё, что есть» одним словом! Мы называем это знанием. Мы не совершаем здесь никакой ошибки. Можно назвать «всё, что есть» как-то иначе, но это ничего не меняет.

так в этом и ошибка — большинство читающих ваши коменты под знанием подразумевают совсем другое. вы бы давали такую вводную, тогда и долгих непониманий не было. А ещё лучше использовать уже существующие для этого слова типа — сознание, бог, жизнь, всё что есть и т.д.
А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.
Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»

Разделение на реальность и иллюзию основано на определенной договорённости между людьми.

«Тот, кто видит» — невидимый. Т.е. «тот, кто видит» всего лишь подразумевается, т.е. не является феноменом. Все говорят о мальчике, но никто этого мальчика не видел. Возникает вопрос: «а был ли мальчик?». «Тот, кто видит» — это фикция.

да, это так

Ну так яснее выражатейсь ;-)

невозможность понять, что для того, чтобы утверждать, что знание это всё что есть необходимо также что-то, что не является знанием.
Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.
Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?
Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание.

Вынос мозга:)))

«Так незаметно ум утверждает наличие времени, и наличие персонажа, который в этом времени духовно продвигается».
:)))
Т. е. есть равнозначные переживания, но Я организует сток правильных и приятных переживаний для себя?:)

ну и пусть будет, оно мешает? если ум разделился (условно) на три составляющие, то какая из них выносится за скобку, то есть за ум? разве это возможно — разделив яблоко на три части получить два кусочка яблока и один кусочек груши?