прикольная игра:))
как-то у знакомой саньясинки играли в похожую;
на втором ходу сразу взлетела до Брахмана, зато потом 3 раза сливалась до низа, но быстро дошла почти до конца, т.е. до просветления:)остался всего один ход, я помню как подумала, что можно так долго бросать кубики и не факт, что выпадет цифра, которая приведет к концу игры, но внутри просто решила, что надоело играть, и бац-выпала 1 на кубике, что было и нужно для окончания «путешествия»:)))
и то и другое, это состояния которые определяются благодаря друг-другу, а также появляется тот кто определяет их, повернется лицом ко сну без сновидений — сон без сновидений, к бодрствованию — значит бодрствование!:) не знаешь как это работает?! читай больше, про мозг, узнаешь!:)
я знаю что не-дерьмо — дерьмо и тот кто в дерьме — появляются вместе и все это ДЕРЬМО! больше мне знать ничего не нужно!:) играйся дальше в свои факты, здесь нет ни одного, чтобы соревноваться с «твоими»!:)
Не так. Все что есть — есть, то чего нет — нет. Иллюзия — по умолчанию считать существующим то, что не имеет феноменального проявления.
Чтобы относиться негативно или позитивно к «Я», его надо сначала найти. Что вы понимаете под «Я»?
То, что вы описываете — позиция эскапизма: отрицать то, что есть, опираясь на то, чего нет, при этом «принять» это как факт и на этом остановится, делая «хорошую мину при плохой игре».
Ха! Затрудняюсь с ответом! Как то не думал об этом. Видимо, это некий «кооператив» между слухом и зрением: слух собственно отвечает за смысловую нагрузку содержания мысли, в то время как зрение предоставляет некое символьное представление!..
К примеру, я «вижу» такую мысль: «хм! хорошо подмечено! так держать!» и в след за ней осознаю, что направлена она на поддержание авторства, за счет очередного поощрения предполагаемого автора; в то же время осознаю, само осознавание происходящего в виде следующей мысли (к примеру такой вот): «так, я осознаю, что это была мысль в догонку к усилению чувства собственного авторства, лишь усиливающая его» и далее следующая «так что же я делаю? не проще ли забить на всё это?..» ну и т.д. и т.п. Смысл я думаю ясен: бесконечный спектакль одного актёра. В данном случае, старающегося разоблачить предполагаемо приносящее страдание мышление…
Вот таким образом я, обычно, и исследую механизмы работы ума, простым наблюдением… :))
Дело в том, что когда возникает сильное физическое страдание,
Если вы говорите о физической боли, вызванной той или иной болезнью, то интенсивная боль может быть устранена только с помощью болеутоляющих. Не очень сильная головная боль, например, может утихнуть, если на ней сосредоточиться и просто наблюдать, как она происходит совершенно безоценочно, по сути став этой болью. То, о чём говорите вы, наверное является результатом каких-то жизненных невзгод. Или я ошибаюсь? Ещё их, по-невежеству, называют психологическими проблемами.
Тем самым автор пытается отрицать, то что есть — боль и пытается утвердить то, чего нет — «страдающего».
Проблема в том, что автор, боль и страдающий, не являются тремя различными явлениями. Это является одним неделимым целым. А именно то разделение, которое совершает мысль, и запускает весь этот механизм, с последующим поиском совершенно бестолковых решений, ещё более усиливая процесс, делая его ещё острее. Это как трясина — чем больше барахтаешься, тем больше погружаешься.
У меня был один такой опыт и я избавилась от боли, переместив внимание в абстракцию. Тем самым я «выбирала» отсутствие боли в момент ее присутствия.
Ну это старый психологическая практика — отвлечение. Пройдоха Фрейд создал на этом свою, высосанную из пальца, теорию.
Тем самым я «выбирала» отсутствие боли в момент ее присутствия. Согласитесь, — полный бред!
Когда ребёнок увлечён игрушкой, он спокоен, но стоит её забрать он начнёт плакать. Так на протяжении всей жизни, одна игрушка сменяет следующую. Когда что-то теряется, приходит страдание, которое требует восполнения в новой игрушке. И совсем неважно, какие это будут игрушки — от секса до бога — главное получить удовольствие от обладания. Но получив, тут же появляется страх потерять, поэтому удовольствие невозможно без страдания, это по сути дела одно и то же — две стороны одной монеты, а тело монеты мысль.
Именно так извращается тот кого нет и за эту ложь мы цепляемся.
Именно так извращается мысль, так как это залог её существования. Она есть тот, кого нет и тот, кто цепляется за созданную ею же, в результате разделения, ложь. Это всё суть одно и то же, нет множества; множество это иллюзия и причина конфликта, который мысль пытаясь решить, тем самым обеспечивая своё постоянство, превращает в проблему. Поэтому, мысль никогда не в состоянии решить ни одной проблемы, поскольку она их и создаёт уже в момент своего появления, создавая это несуществующее множество.
Этот пост — просто предостережение, но почему именно у Вас он вызвал такую бурю коментов?
Этот пост, очередная игрушка с помощью которой предлагается решить проблему. Это первое. Но она не работает и никогда работать не будет, и выше объяснялось почему. Второе, это то, что предпосылки лежащие в основе текста, совершенно ложные, так как являются несуществующими абстракциями, взятыми со свалки психологической «науки», которые не сможет обосновать ни один «учёный-психолог» и ещё более усиливают разделение.
Однажды, у меня был разговор с одним кандидатом, готовившимся к защите, так он начал мычать на второй минуте разговора, не имея возможности вразумительно ответить ни на один вопрос, который возникал как реакция на его слова. Он может говорить только с теми, кто верит в существование озвученных им бредней. Попы в рясах, эти в костюмах, но суть одна.
Поэтому, это обыкновенные интеллектуальные упражнения, доставляющие удовольствие, и вселяющие надежду на обретение того, что сделает ваше существование более гармоничным. Но именно это стремление и является тем, что нарушает уже существующую гармонию, подсовывая взамен идею гармонии. Никто не может знать, что такое гармония, можно только иметь идею и стремиться к ней, тем самым делая своё существование дисгармоничным. Здесь схематично advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125059
Собственно, это и послужило «бурей», если вам хочется употребить именно этот термин. Там половина «бури» это флуд и толчение воды в ступе. Никогда не понимал, как можно писать и не иметь возможности ответить за каждое написанное тобой слово. Некоторые называют это «игрой». Ну-ну! Это хороший способ уйти от прямого ответа.
Юра, я так понимаю, ты предлагаешь ищущим перестать заниматься ерундой ( поиском) и предоставить нервной системе свои прямые обязанности — лучше выжить. Так?
Мне почему в тебе то видится реагирующий процесс, который направлен на перепрограммирование от поиска других процессов, так сказать антивирусная программа, которая должна излечить от вируса ПОИСК.
из-за которого не могу вразумить какие-то подходы, которые часто на сайте?
Там просто понимать нечего, а ты думаешь, что есть. То, что там есть, выдумано тобой, поставлено в качестве цели/пути. Тебе есть, чем заняться, ты при деле. А иначе, чувствуешь себя «потерянной и неприкаянной».
Или же эти мысли мои вообще ерунда?
Видишь, оказываются зарубки на дверях помогают! Все твои мысли полная ерунда, кроме тех, которые делают тебя привлекательной, сытой, ухоженной и здоровой. Может мне в твою сторону ещё вибраций послать?
Как можно провести границу между мыслью в качестве содержания и мыслью в качестве энергетического феномена???
Для меня мысль — это либо образ, либо некое словесное выражение наделённое смыслом. О каком ещё энергетическом феномене ты говоришь? Что это такое? Я допускаю что можно представить некий «образ мысли», как «нечто» имеющее форму и затем назвать это энергетической составляющей мысли — но так ли это?..
И вообще создаётся впечатление из твоих слов, что энергетический аспект мысли — это просто как некая форма, основа для различного вида наполнителей — содержания, верно ли я тебя понимаю?
Потому как я такого разделения никогда не проводил, уделяя внимание лишь содержанию и считая его по-большому счету тем что представляет из себя мысль.
С «Я» — всё более-менее ясно, его функции, наделение реальностью и т.п. По крайней мере по поводу содержания мыслей. Мне скорее интересно разделить твой взгляд на Путь Отрицания.
И всё же кое что хотелось бы уточнить:
Если мы засекли функции как содержание мысли, которое мы видим как нереальное, у Я исчезает опора.
что здесь имеется в виду, можно конкретный пример?
То есть, я вижу как ум создаёт автора (по крайней мере, когда специально прилагаю к этому усилия, в покое), но всё-равно я бы не называл эти мысли нереальными; поэтому я и хотел бы уточнить что ты подразумеваешь под «нереальностью» мыслей. Если «содержание» (как я предполагаю) то чем оно «нереально»? Хотя, возможно, мы просто привыкли к различным описаниям того же процесса…
Просто для меня «нереальное» — это ТО, что ВООБЩЕ не существует ни в каком виде, то есть, чистая абстракция. Иначе говоря «не реально» = " не существует". Но мысль, по крайней мере её содержание — вполне очевидный феномен, поэтому говорить о её эфемерности либо вообще о нереальности — для меня не привычно.
Логика применима лишь в тех рамках, где её применение возможно.
Вот в том то и дело, что логика это «рамковая» тема. И возможно у меня логика вместе с рамкой оказалась выкинутой из жизни в плане «Пути», как непригодный и бессмысленный инструмент, поскольку для построения логических взаимосвязей, выводов, доказательств, нужны однозначности и чёткости, разграничения, аксиомы. Иначе «не работает». А аксиомы могут быть только условными, сознательно названными ими утверждения, и чем они на самом деле не являются(как я понимаю… не имею ввиду здесь «истин» работающих автоматически, бессознательно).
это мысли на тему «почему я не воспринимаю логику как возможную помощь в Поиске».
Может тут кто-нибудь ценное в этом смысле напишет?) Например может ли это быть «причиной», «камнем на дороге», из-за которого не могу вразумить какие-то подходы, которые часто на сайте? Или же эти мысли мои вообще ерунда?
Точно. А когда «голенькая»-так хочется за что-либо зацепиться… и пытаешься, и стараешься… а ничего нет для цепляния(а иногда что-то появляется-«соломинка»- и ты в неё вгрызаешься ненадолго), а потом уступаешь-выхода нет… и всё. А потом опять всё по новой:))))
Странно правда? ))) Как будто голая стоишь. Когда приходит такое понимание быстренько набрасываешь новые более сильные качества жизни и потом отвечаешь за них. А как хочеться быть слабенькой ))))
Начинаем с той суперской штуки, что проводим границу между мыслью как энергетическим феноменом и её содержанием как набором произвольных фантазий. Если по-настоящему это осознать, это очень круто! Реальность Я держится на реальности того, какие функции мы для него придумали. Если мы засекли функции как содержание мысли, которое мы видим как нереальное, у Я исчезает опора. Тогда Я может опираться теперь только на саму мысль как энергетический феномен. Тогда мы и саму мысль должны увидеть как нереальную, ведь что такое мысль если не объект содержания другой мысли? Понятие мысли теперь также теряет смысл (остаётся только в практичном смысле), реальное Я падает без опоры на реальные функции. Но теперь без реального Я, и нереальность не может быть определена, тогда всё так как есть, происходит прозрение в то, что есть феномен.
как-то у знакомой саньясинки играли в похожую;
на втором ходу сразу взлетела до Брахмана, зато потом 3 раза сливалась до низа, но быстро дошла почти до конца, т.е. до просветления:)остался всего один ход, я помню как подумала, что можно так долго бросать кубики и не факт, что выпадет цифра, которая приведет к концу игры, но внутри просто решила, что надоело играть, и бац-выпала 1 на кубике, что было и нужно для окончания «путешествия»:)))
Чтобы относиться негативно или позитивно к «Я», его надо сначала найти. Что вы понимаете под «Я»?
То, что вы описываете — позиция эскапизма: отрицать то, что есть, опираясь на то, чего нет, при этом «принять» это как факт и на этом остановится, делая «хорошую мину при плохой игре».
К примеру, я «вижу» такую мысль: «хм! хорошо подмечено! так держать!» и в след за ней осознаю, что направлена она на поддержание авторства, за счет очередного поощрения предполагаемого автора; в то же время осознаю, само осознавание происходящего в виде следующей мысли (к примеру такой вот): «так, я осознаю, что это была мысль в догонку к усилению чувства собственного авторства, лишь усиливающая его» и далее следующая «так что же я делаю? не проще ли забить на всё это?..» ну и т.д. и т.п. Смысл я думаю ясен: бесконечный спектакль одного актёра. В данном случае, старающегося разоблачить предполагаемо приносящее страдание мышление…
Вот таким образом я, обычно, и исследую механизмы работы ума, простым наблюдением… :))
Проблема в том, что автор, боль и страдающий, не являются тремя различными явлениями. Это является одним неделимым целым. А именно то разделение, которое совершает мысль, и запускает весь этот механизм, с последующим поиском совершенно бестолковых решений, ещё более усиливая процесс, делая его ещё острее. Это как трясина — чем больше барахтаешься, тем больше погружаешься.
Ну это старый психологическая практика — отвлечение. Пройдоха Фрейд создал на этом свою, высосанную из пальца, теорию.
Когда ребёнок увлечён игрушкой, он спокоен, но стоит её забрать он начнёт плакать. Так на протяжении всей жизни, одна игрушка сменяет следующую. Когда что-то теряется, приходит страдание, которое требует восполнения в новой игрушке. И совсем неважно, какие это будут игрушки — от секса до бога — главное получить удовольствие от обладания. Но получив, тут же появляется страх потерять, поэтому удовольствие невозможно без страдания, это по сути дела одно и то же — две стороны одной монеты, а тело монеты мысль.
Именно так извращается мысль, так как это залог её существования. Она есть тот, кого нет и тот, кто цепляется за созданную ею же, в результате разделения, ложь. Это всё суть одно и то же, нет множества; множество это иллюзия и причина конфликта, который мысль пытаясь решить, тем самым обеспечивая своё постоянство, превращает в проблему. Поэтому, мысль никогда не в состоянии решить ни одной проблемы, поскольку она их и создаёт уже в момент своего появления, создавая это несуществующее множество.
Этот пост, очередная игрушка с помощью которой предлагается решить проблему. Это первое. Но она не работает и никогда работать не будет, и выше объяснялось почему. Второе, это то, что предпосылки лежащие в основе текста, совершенно ложные, так как являются несуществующими абстракциями, взятыми со свалки психологической «науки», которые не сможет обосновать ни один «учёный-психолог» и ещё более усиливают разделение.
Однажды, у меня был разговор с одним кандидатом, готовившимся к защите, так он начал мычать на второй минуте разговора, не имея возможности вразумительно ответить ни на один вопрос, который возникал как реакция на его слова. Он может говорить только с теми, кто верит в существование озвученных им бредней. Попы в рясах, эти в костюмах, но суть одна.
Поэтому, это обыкновенные интеллектуальные упражнения, доставляющие удовольствие, и вселяющие надежду на обретение того, что сделает ваше существование более гармоничным. Но именно это стремление и является тем, что нарушает уже существующую гармонию, подсовывая взамен идею гармонии. Никто не может знать, что такое гармония, можно только иметь идею и стремиться к ней, тем самым делая своё существование дисгармоничным. Здесь схематично advaitaworld.com/blog/14922.html#comment125059
Собственно, это и послужило «бурей», если вам хочется употребить именно этот термин. Там половина «бури» это флуд и толчение воды в ступе. Никогда не понимал, как можно писать и не иметь возможности ответить за каждое написанное тобой слово. Некоторые называют это «игрой». Ну-ну! Это хороший способ уйти от прямого ответа.
Мне почему в тебе то видится реагирующий процесс, который направлен на перепрограммирование от поиска других процессов, так сказать антивирусная программа, которая должна излечить от вируса ПОИСК.
Видишь, оказываются зарубки на дверях помогают! Все твои мысли полная ерунда, кроме тех, которые делают тебя привлекательной, сытой, ухоженной и здоровой. Может мне в твою сторону ещё вибраций послать?
Для меня мысль — это либо образ, либо некое словесное выражение наделённое смыслом. О каком ещё энергетическом феномене ты говоришь? Что это такое? Я допускаю что можно представить некий «образ мысли», как «нечто» имеющее форму и затем назвать это энергетической составляющей мысли — но так ли это?..
И вообще создаётся впечатление из твоих слов, что энергетический аспект мысли — это просто как некая форма, основа для различного вида наполнителей — содержания, верно ли я тебя понимаю?
Потому как я такого разделения никогда не проводил, уделяя внимание лишь содержанию и считая его по-большому счету тем что представляет из себя мысль.
С «Я» — всё более-менее ясно, его функции, наделение реальностью и т.п. По крайней мере по поводу содержания мыслей. Мне скорее интересно разделить твой взгляд на Путь Отрицания.
И всё же кое что хотелось бы уточнить: что здесь имеется в виду, можно конкретный пример?
То есть, я вижу как ум создаёт автора (по крайней мере, когда специально прилагаю к этому усилия, в покое), но всё-равно я бы не называл эти мысли нереальными; поэтому я и хотел бы уточнить что ты подразумеваешь под «нереальностью» мыслей. Если «содержание» (как я предполагаю) то чем оно «нереально»? Хотя, возможно, мы просто привыкли к различным описаниям того же процесса…
Просто для меня «нереальное» — это ТО, что ВООБЩЕ не существует ни в каком виде, то есть, чистая абстракция. Иначе говоря «не реально» = " не существует". Но мысль, по крайней мере её содержание — вполне очевидный феномен, поэтому говорить о её эфемерности либо вообще о нереальности — для меня не привычно.
это мысли на тему «почему я не воспринимаю логику как возможную помощь в Поиске».
Может тут кто-нибудь ценное в этом смысле напишет?) Например может ли это быть «причиной», «камнем на дороге», из-за которого не могу вразумить какие-то подходы, которые часто на сайте? Или же эти мысли мои вообще ерунда?