А разве бывает больной без болезни, а болезнь без больного?! Речь, как раз, и идёт о том, что никакого больного нет, как и болезни. Ты читай внимательней, пытаясь вникнуть в суть, а не о слова спотыкаться. Ты пересказал то же самое, только другими словами. Или ты для «убедительности» решил подтвердить сказанное?!
Всё, что есть-есть сознание. А все общества(приличные и не очень...)-есть игры воображения..-тоже сознание. И все эти дискуссии-по поводу и без-просто сотрясение воздуха, игры ума как раз-а Вы что думали, при помощи чего мы все здесь умничаем?:)))))))))))))))))))))))))
Поэтому и не стоит их плодить! Вот это и есть основная тема обсуждения, по крайне мере, для меня. Понимание глупости существования любых концепций, как средства запуска интеллектуального процесса, и есть здравомыслие.
но ты можешь безусловно попытаться повлиять на это и обусловленность изменится.
Чем одна обусловленность отличается от другой?! Пытаться влиять это уже обусловленность.
Когда все приводишь к МЫСЛИ, или к ФЕНОМЕНУ, или к ДЕРЬМУ(как Карл Ренц) исчезает разница между одним содержанием и другим содержанием мысли!:) то есть различия остается а разницы нет!
Тот, кто «приводит» и есть мысль. И кому нужно копаться в содержании и делать сравнения подобных содержаний? Мне не нужно! Если кому-то это нужно, то это его трудности. Мысль и есть мысль, независимо от своего содержания. Отделение мысли от его содержания будет всё той же мыслью.
А когда и ГЛАВНАЯ (не-мысль) «я» выскакивает на сцену, то само определение «мысль» теряет смысл… потому как нет опоры на «не-мысль»!:)
Что такое «не-мысль»? Она каким инструментом определяется? Это мысль придумала очередную уловку, назвала её «не-мысль», и играется ею с целью получения её же спроецированного результата. Отсюда и приоритеты в том или ином определении. Кому нужен весь этот огород?! Всё той же мысли. Так этот процесс сохраняет сам себя. Это и есть интеллектуальный онанизм.
ты прекрасно разоблачаешь «других» но сам еще не докопал до дна,
Моё «разоблачение» заключается в обоснованном показе той или иной ошибки и предложении увидеть фактическое положение вещей. И не более того.
поэтому и утверждаешь разделение как факт, а ведь это тоже всего-лишь идея!:)
Как и любая другая! Чем одна идея лучше другой?! И что есть не идея, если ты сам и ессть идея?!
это ты так думаешь, что я что то вынес… ни чего я не выносил :) то что я есть и феномены одно… одно вытекает из другого… так же как тело выделяется из пространства… где заканчивается тело и начинается пространство, если это всего лишь мысли о теле и пространстве и они не раздельны в принципе. В моём понимании создание нафеноменальности, похоже на то что у меня должно быть некое представление о нефеноменальности, но у меня его нет и получается, что феномены это всё что есть. Как с внутри и снаружи. Когда становится невозможным представить снаружи, пропадает и внутри и всё есть так, как есть :)
вот ты и попался дружок))))))) не — феномен такой же феномен необходимый для того что бы феномен можно было зарегистрировать))))) эта условная граница))) а ты уже чё то вынес за скобки, что это?)
Тот, кто «приводит» и есть мысль. И кому нужно копаться в содержании и делать сравнения подобных содержаний? Мне не нужно! Если кому-то это нужно, то это его трудности. Мысль и есть мысль, независимо от своего содержания. Отделение мысли от его содержания будет всё той же мыслью.
Что такое «не-мысль»? Она каким инструментом определяется? Это мысль придумала очередную уловку, назвала её «не-мысль», и играется ею с целью получения её же спроецированного результата. Отсюда и приоритеты в том или ином определении. Кому нужен весь этот огород?! Всё той же мысли. Так этот процесс сохраняет сам себя. Это и есть интеллектуальный онанизм.
Моё «разоблачение» заключается в обоснованном показе той или иной ошибки и предложении увидеть фактическое положение вещей. И не более того.
Как и любая другая! Чем одна идея лучше другой?! И что есть не идея, если ты сам и ессть идея?!
Что является не мыслью, чтобы можно было определить что-то как мысль?