Да я себя всё время ловлю в этом месте! В смысле, что если Манька-сортировщица уже при работе, то потому что «мне неудобно». Ведь что же ещё «принимать», если не это? Если и есть что-то «эдакое», то оно всё равно исходит из этого чувства недостаточности.
Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой.
Для тебя знание является фактом! Это я и хотел поставить под сомнение!
Первое заблуждение — это то, что девушка является конкретной одеждой, в которую она одета — вот так она — она, а в другой одежде — уже не она! Такое не-узнавание сути.
Второе полу-заблуждение-полу-прозрение — это то, что девушка — это любой набор одежды, какой не будет всё будет одеждой. «Всё есть одежда»
Третье прозрение — всё это девушка, а одежда — это то как она выглядит!:) При этом кроме одежды мы ничего увидеть не можем, поэтому и путали девушку сначала с конкретной одеждой, а потом с любой, но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию?
Раньше я понимал железно, что вопрос по существу, а сейчас мне кажется надуманным. Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:) Тем более это так соответствует нашему опыту ненахождения себя, но неоспоримого присутствия осознанности вместе с любым знанием!:)
Мир то и существует только за счёт этой т.н. рекурсивности внимания/сознания.
Ха-ха-ха. Насколько же глупы и смешны все эти разговоры «про духовность и просветление».
Удивительно, но в обычной жизни эта т.н. рекурсивность и итеративность проявляется везде и повсюду,
начиная от улитки в аквариуме и заканчивая собственным мышлением. Это неизбежно и совершенно очевидно!
разве эти слова не относятся к тебе и не обнуляют все, что тобой сказано?
Я что, какой-то особенный?! Нет никакой возможности ни о себе, ни о чём-либо другом, говорить не используя знание. И всё, что остаётся, это только остаться с этим фактом. Любое движение от него, будет спекуляцией. Поэтому, эти слова обнуляют любую попытку создавать какие-либо построения тем, кто является следствием. Нет возможности узнать, что такое знание, так как тот, кто собирается это делать и есть это знание, а не нечто независимое от него.
Реакция на вызов, которая свободна от всех представлений, потому что некому и незачем создавать — разве не является такой же лабудой, что и мои совокупность букофф?
О какой реакции на вызов идёт речь? Очевидно того, кто возникает в результате этого процесса, поскольку саму реакцию невозможно отделить от вызова, пока не возникнет мысль, которая появится с небольшим опозданием, создавая разделение на вызов и реагирующего, но это будет уже реакцией на реакцию, которая всегда будет представлением.
Следовательно, наше поведение это всегда только реакция знания, которое будет интерпретировано генетически обусловленной программой. А иначе, и не может быть; просто не будет возможности отреагировать. Поэтому, и нет возможности говорить о какой-либо свободе действия. Реакция происходит без «нашего» ведома. Даже реакция на реакцию обусловлена программно.
Где разница и кто прочерчивает границу между иллюзией и неиллюзией?
Зачем и с какой целью? Чтобы создать очередную концепцию?! Тот, кто пытается это сделать, уже есть концепция, родившаяся в реультате разделения, поскольку до того, как не появится мысль, это самое разделение и создающая, нет никакой возможности вычлениться тому, кто собирается что-либо (как ему кажется) предпринимать.
интересно в какой газете или по какой программе эти журналисты интересующиеся тенденциями, связанными с учителями и мастерами озвучивают свои выводы)) видела в «жёлтой прессе» блогов подобное… из обиженных и несостоявшихся «просветлённых»)) и не отказалось бы почитать на эту тему разумных и не ограниченных людей)
О какой реальности ты говоришь, исключая страх из общей картины. Что то я тебя вообще не пойму брат.
Илья Беляев «Свобода быть» Москва 2012г.
Прочтите, не пожалеете!
www.ibeliaev.ru/
Для тебя знание является фактом! Это я и хотел поставить под сомнение!
Первое заблуждение — это то, что девушка является конкретной одеждой, в которую она одета — вот так она — она, а в другой одежде — уже не она! Такое не-узнавание сути.
Второе полу-заблуждение-полу-прозрение — это то, что девушка — это любой набор одежды, какой не будет всё будет одеждой. «Всё есть одежда»
Третье прозрение — всё это девушка, а одежда — это то как она выглядит!:) При этом кроме одежды мы ничего увидеть не можем, поэтому и путали девушку сначала с конкретной одеждой, а потом с любой, но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
Раньше я понимал железно, что вопрос по существу, а сейчас мне кажется надуманным. Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:) Тем более это так соответствует нашему опыту ненахождения себя, но неоспоримого присутствия осознанности вместе с любым знанием!:)
Ха-ха-ха. Насколько же глупы и смешны все эти разговоры «про духовность и просветление».
начиная от улитки в аквариуме и заканчивая собственным мышлением. Это неизбежно и совершенно очевидно!
Прикольно!
О какой реакции на вызов идёт речь? Очевидно того, кто возникает в результате этого процесса, поскольку саму реакцию невозможно отделить от вызова, пока не возникнет мысль, которая появится с небольшим опозданием, создавая разделение на вызов и реагирующего, но это будет уже реакцией на реакцию, которая всегда будет представлением.
Следовательно, наше поведение это всегда только реакция знания, которое будет интерпретировано генетически обусловленной программой. А иначе, и не может быть; просто не будет возможности отреагировать. Поэтому, и нет возможности говорить о какой-либо свободе действия. Реакция происходит без «нашего» ведома. Даже реакция на реакцию обусловлена программно.
Зачем и с какой целью? Чтобы создать очередную концепцию?! Тот, кто пытается это сделать, уже есть концепция, родившаяся в реультате разделения, поскольку до того, как не появится мысль, это самое разделение и создающая, нет никакой возможности вычлениться тому, кто собирается что-либо (как ему кажется) предпринимать.