Прямой эфир

Понравилось, ясность на лицо!:)) будет интересно познакомиться, пишите еще!:))

:)) все что можно вспоминать и забывать — выдумка!:))

Привет! :)

делать ему нечего уговаривать кого-то!)

:))))))) оценка по Фрейду. Без обид? :) Д и Л рядом :)

Ум — ЭТО ВСЕ ЧТО ЕСТЬ и ТО ЧЕГО НЕТ ТОЖЕ УМ!!! Но ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ УМ!:) И ТЫ не появишься в уме, увы! Но все что появляется в уме не отдельно от ума и следовательно от ТОГО ЧТО ЕСТЬ УМ!:))

об этом и речь, ведь под «я» подразумевается не просто «я» мысль, которая все же феномен, мыслеформа, а какой-то автор всех мыслей, субъект! Так вот как раз Приятие ТОГО ЧТО ЕСТЬ, то есть всех феноменов ТАК КАК ЕСТЬ без изменения их и любых изъятий, помогает ОСОЗНАТЬ этот факт, что такого феномена не существует! А это сейчас главная но самая тупая профанация адвайты, раз ВСЕ ЧТО ЕСТЬ СОЗНАНИЕ, принимается и эго, которого нет!:))

и абсурдно :))) концепция рождающая концепцию, как это вы себе представляете? Мысль рождающая мысль? :)

главное не забывать, что тот кто думает, что думает — выдумка :)))

прям в точку!!!

зарегистрировать отсутствие мысли можно только после ее появления и причем задним числом, типа вот пол часа мыслей не было!

Это отчётливо наблюдается в медитации, когда час адитаны быстро заканчиваетс. эот выглядит примерно так: сел, пошёл поток, приятно, пройдёт -не стоит цпляться, гонг… удивление… всё, так быстро… то есть по ощущению прошло не более 15 минунт, по часам прошёл час. Так же случай с наркозом… ложусь на стол с задачей уловить состояние без мыслей в глубоком наркозе, вот игла втыкается в вену сейчас буду не быть и… открываются глаза уже в реанимации, прошло 8 часов. момент не захвачен, но зарегестрированно отсутствие сознания после его возникновения. Ум это не только мышление- это ещё и восприятие. Может не быть мыслей и самого мышления, но в этот момент может быть блаженство. Блаженство воспринимается и осознаётся и в момент благости нет мысли они появляются потом.

это фикция которую невозможно принять и невозможно обнаружить…

когда рано или поздно это обнаруживается, то принимается эта невозможность…
принять «я», как то что есть — по мне так это абсурд. «я» — это личность, которая «находится» в том что есть. ТО что есть это проявленный мир, видение, так сказать. Я заметил что в беседах чаще всего подменяются понятия, это происходит незаметно и уводит не туда. ТО что есть это не то что Я есть. То что есть это феноменальность, объективна я реальность и так далее. ТО что Я есть это Т О самое Т О про которое ведутся все диспуты. По этому принимать «я» (личность), как феноменальность это абсурд. Оно и так иллюзорно, зачем ещё больше усугублять?

Знаешь, в начале автор как-бы умышленно разделения вводит, а во второй половине текста,
всё это очень поэтично собирает в единое видение. Очень современно звучит для меня,
воспитанного в строгой обрядовой православной среде.

Если бы стал священником, то придумал бы способ засунуть работы Мейстера Экхарта в публичные проповеди.

Рамешь Балсекар говорил подобное: «Если у вас будет выбор получить миллион долоров или просветление, выбирайте деньги, ибо если вы выберете просветление то наслаждаться этим будет уже некому» $-)

На сколько я понял хорошие дела у него были с Рамешом. Он считает Рамеша своим учителем, хотя и приехал к нему после того как «это» случилось.

Вроде так просто, но в тоже время так сложно для «Я» принять и делать это. Всегда хочется что было не так как есть, а так как Я хочу %-)

Определённоо…

Аахахаха!!! убил)))

:)

Что то резануло слух. Но стих не пост, объяснять не обязательно.