? И я прихожу к полной неизвестности. Что реально, что нереально — непонятно! И это самое глубокое до чего можно докопаться интеллектуально, будучи честным с самим собой!
Да!!! До ума постепенно начинает доходить, что он НИХРЕНА толком до конца не сможет понять ЭТО, не сможет 100% быть уверенном в ЭТОМ… и… или шарахаедца от недвойственных учений как ошпаренный (если есчо не поздно) или постепенно пускает себя в «свободное плаванье»...)))
Ну у меня во фсяком случае так )) я бы хотел первый вариант если честно… но слишком поздно в моём случае уже наверно)))
Итак, уважаемые коллеги. Мы, использовали минимум определений и искусственных приемов, чтобы привести к единству противоречащие понятия. Данная концептуальная модель родилась спонтанно, у меня не было изначально ясного видения к чему мы придем, поэтому некоторые ходы оказались тупиковые. Модель пока не претендует на универсальность, это предстоит проверить: мы можем вводить любые определения в пункте 1 а дальше идти по схеме. В частности, будет интересно пропустить через схему определение «А» — реальность, существование. И проверить на рациональность п.5.4.
Спасибо за интерес и участие, я давно так не крутил мозг, и предполагаю теперь не скоро захочется. :))))
и наконец, вариант последний, больше я не знаю:
5.4. Данный подход использует Рамана:
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.»
В нашей модели это будет звучать примерно так:
«В» познаваемо,
«А» не познаваемо,
«А» и есть «Б».
Нужно заметить, тут «А» не равно «В», «А» — это «В», («В» — это «А»?)
говорят, что это понять концептуально, логически невозможно, это иррационально, поэтому максимум для концептуальной модели можно использовать вариант 5.3.
Однако давайте проверим,
5.4.1. А — это В ==> непознаваемое познаваемо, неопределимое определимо.
5.4.2. В — это А ==> познаваемое непознаваемо, определимое неопределимо.
Вот тут, по-моему, и сказывается и схлопывается деффект из пункте 2.
5.4.1. Мы познали непознаваемое А и определили неопределимое А, когда дали ему определение.
5.4.2. не так очевидно, но все же:
Если А непознаваемо, то как можно познать В, если оно познается через А, которое само непознаваемо.
Если А неопределимо, то невозможно определить Б, если оно определяется А, которое само не определено.
Возможно, это частный случай, нужно проверять.
Еще «С» может быть их качество взаимоопределяемости, т.е. «А» это не-«В», а «В» это не-«А» или
А=-В
В=-А
А+В=А+(-А)=0
B+A=B+(-B)=0
C=0
этот вариант как сумма и общее качество одновременно.
Знаешь чего самое мудрое в этом посте по мне?
Вот это:
Так выглядит концепция мироздания Амиташи на 26.12.2011
Ты сам видать понимаешь, что это концепция может изменидца или поменядца на другую… в этом и есть бесконечный потенциал феноменального проявленного мира… Наверное скучно бы было нам, если бы мы нашли «ту самую» концепцию! ))) А чтобы было есчо веселее… мы эти концепции развели по «окопам» и боримся за их «истинность» )))… Мне больше фсего физикоф жалко… они как сумашедшие пытаюдца сляпать «теорию фсего»… ну ну… бедные )))
Давайте, искать 5.3
5.3. Для приведения к одному нам нужно ввести нечто (пусть это будет «С»), общее и имеющее отношение к А и B. (как суть или сумма одного и другого, как «материал» из которого сделано одно и другое, как пространство в котором находятся А и В) В нашем случае таким критерием объединяющим А и В может быть сумма А+В=С, т.е. теперь А — часть С и В — часть С, и в этом их единство.
Но лучше если мы за С возьмем их «определенность»: А — имеет определение и В имеет определение. Итак «С» — это определенность.
как пример, когда, бывает, Брахмана противопоставляют Иллюзии (Миру), вводится указатель Парабрахмана, целого и неделимого, а Брахман и Мир как его аспекты. Но и это не адвайта, так как мы все равно не получаем «недвойственности», так как есть части, которые мы искусственно объединяем.
Мы не знаем, существует ли А!
Если А существует, то B нереально.
Если A не существует, то реально B.
Но так как не известно, существует ли А,
НЕ ЯСНО что на самом деле реально!
Ну у меня во фсяком случае так )) я бы хотел первый вариант если честно… но слишком поздно в моём случае уже наверно)))
)))))))
Спасибо за интерес и участие, я давно так не крутил мозг, и предполагаю теперь не скоро захочется. :))))
5.4. Данный подход использует Рамана:
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.»
В нашей модели это будет звучать примерно так:
«В» познаваемо,
«А» не познаваемо,
«А» и есть «Б».
Нужно заметить, тут «А» не равно «В», «А» — это «В», («В» — это «А»?)
говорят, что это понять концептуально, логически невозможно, это иррационально, поэтому максимум для концептуальной модели можно использовать вариант 5.3.
Однако давайте проверим,
5.4.1. А — это В ==> непознаваемое познаваемо, неопределимое определимо.
5.4.2. В — это А ==> познаваемое непознаваемо, определимое неопределимо.
Вот тут, по-моему, и сказывается и схлопывается деффект из пункте 2.
5.4.1. Мы познали непознаваемое А и определили неопределимое А, когда дали ему определение.
5.4.2. не так очевидно, но все же:
Если А непознаваемо, то как можно познать В, если оно познается через А, которое само непознаваемо.
Если А неопределимо, то невозможно определить Б, если оно определяется А, которое само не определено.
Возможно, это частный случай, нужно проверять.
А=-В
В=-А
А+В=А+(-А)=0
B+A=B+(-B)=0
C=0
этот вариант как сумма и общее качество одновременно.
Вот это:
Ты сам видать понимаешь, что это концепция может изменидца или поменядца на другую… в этом и есть бесконечный потенциал феноменального проявленного мира… Наверное скучно бы было нам, если бы мы нашли «ту самую» концепцию! ))) А чтобы было есчо веселее… мы эти концепции развели по «окопам» и боримся за их «истинность» )))… Мне больше фсего физикоф жалко… они как сумашедшие пытаюдца сляпать «теорию фсего»… ну ну… бедные )))
5.3. Для приведения к одному нам нужно ввести нечто (пусть это будет «С»), общее и имеющее отношение к А и B. (как суть или сумма одного и другого, как «материал» из которого сделано одно и другое, как пространство в котором находятся А и В) В нашем случае таким критерием объединяющим А и В может быть сумма А+В=С, т.е. теперь А — часть С и В — часть С, и в этом их единство.
Но лучше если мы за С возьмем их «определенность»: А — имеет определение и В имеет определение. Итак «С» — это определенность.
как пример, когда, бывает, Брахмана противопоставляют Иллюзии (Миру), вводится указатель Парабрахмана, целого и неделимого, а Брахман и Мир как его аспекты. Но и это не адвайта, так как мы все равно не получаем «недвойственности», так как есть части, которые мы искусственно объединяем.
Ветка сакуры где-то в Японии.
Я сегодня нюхал ёлку.
))))))
Если А существует, то B нереально.
Если A не существует, то реально B.
Но так как не известно, существует ли А,
НЕ ЯСНО что на самом деле реально!