… иногда «не совсем понятны» мотивы и озвучивание их от некоторых участников...))
Да со всеми бывает думаю))), кто-то может по кнопке промахнулся, аль в сердцах лайк/дизлайк влепил… Ты осудил/похвалил… а человек уже другой :D по-Толстому)
Гордо могу заявить, что ни одного дизлайка тут не влеплял никогда :DDD например (иль не помню ))) )
это уже и есть как-раз воззрения… материализм… и т.д.
часто на 2 крайних делят… этернализм — вера в вечное я (душу… атман и т.д.) и аннигилизм (т.е. хоп и все грубо говоря, уничтожение этого «Я» при смерти). Буддизм и то и то неверным признает, к примеру.
наука же насколько знаю вообще термин такой как «сознание» избегает в целом.
На примере близкого мне буддизма могу немного рассмотреть. Наука решает свои задачи, буддизм свои… Хоть и говорят, что буддизм основан на интеллекте, знании и науке… Но смешивать и пытаться свести к одному тут явно никак не получится...
Наука никаким образом «доступа», например, к сознанию не имеет… и т.д.
Подробнее конечно слишком не буду, дабы и не ошибиться и в заблуждение не ввести...:D
Cознание(ум) — это не материя… оно опирается на материю в данном случае лишь. Это именно «склонение к объекту» — вот это и есть сознание… можно сказать *собирает воедино, *заставляет работать остальное, как единое целое — сознание глаза… сознание уха… сознание ума.
С т.з. науки и психология, строго говоря, опять же — лженаука и тп
Концепции могут быть основаны как на вере, так и на знаниях.
Знание обосновано и подтверждается фактами. Оно получает свой статус в результате логического оформления, обоснования, проверки, доказательства достоверности и истинности. Например, научное знание основано на опыте.
Вера, в свою очередь, основана на субъективной убеждённости и не требует доказательств.
Мир — не реален…
Брахман — реален…
Брахман и есть мир..
насколько я помню, концепция Брахмана имеет разные интерпретации, например:
Адвайта-веданта — Брахман выступает в качестве единственной подлинной реальности, видимый мир рассматривается как иллюзия.
Теистическая концепция Бхагавадгиты — Брахман ассоциируется с богом Кришной, но в большинстве случаев речь идёт о его тождестве с низшей природой Кришны (пракрити).
Движение Бхакти — две концепции Брахмана: Ниргуна — бесформенная, без атрибутов или качества, Сагуна — обладающий формой, атрибутами и качеством.
И всё это придумали люди, сколь значимыми бы авторитетами они не были — это их версия бытия. Так может быть есть смысл не вторить авторитетам, но оглянуться, посмотреть на мир «сегодняшним» взглядом, подумать, соотнести утверждаемое с уже ставшим известным… Нет. Уперлись в «практику», прислушиваются к собственным ощущениям и интерпретирует каждый «гуру» их на свой лад. Остаётся только пожать плечами…
Мир — не реален..
Брахман — реален..
Брахман и есть мир..
=)
Упанишады, кришнаиты, индуизм во многом об этом… как-раз… как и адвайта-веданта (а это считается *лучшее из Вед или их квинтессенция и т.д., насколько помню… хотя тут еще зачастую и вскользь удаленно и буддизм некоторые «приплетают», т.к. адвайта-веданта была *выведена Шанкарой, а его все пытались в буддисты записать, коль не путаю, но сам он это отрицал).
… то бишь некоторые личности тут так и заявляют… нет никакой материи и т.д. — все это Брахман и т.д. Или «эй, чувак… ты просто глючишь… это ж персонажи… их нет на самом деле… наслаждайся… аль страдай, как хочешь...» — тут правда две проблемы есть… деперсонализация (потом мб походу сложно из этого вылезти или понять, что вообще о чем), либо откатывание в такое воззрение — как есть только Я (книга даже такая есть коль память не изменяет «Жизнь без головы»)...)… ну и можно еще добавлять и добавлять сюда — самооправдание… ложь намеренная или нет (реализации например, хотя по факту ее и нет) и тп и тд.
Да со всеми бывает думаю))), кто-то может по кнопке промахнулся, аль в сердцах лайк/дизлайк влепил… Ты осудил/похвалил… а человек уже другой :D по-Толстому)
Гордо могу заявить, что ни одного дизлайка тут не влеплял никогда :DDD например (иль не помню ))) )
часто на 2 крайних делят… этернализм — вера в вечное я (душу… атман и т.д.) и аннигилизм (т.е. хоп и все грубо говоря, уничтожение этого «Я» при смерти). Буддизм и то и то неверным признает, к примеру.
наука же насколько знаю вообще термин такой как «сознание» избегает в целом.
решили всех «локтями растолкать»?
Это синонимы
Присмотритесь подумайте, может и поймёте
не могут жить без конфликта.
Неудержался.
А что не так?
но здесь есть тонкий момент довольно...
Наука не равна религии и т.д.
На примере близкого мне буддизма могу немного рассмотреть. Наука решает свои задачи, буддизм свои… Хоть и говорят, что буддизм основан на интеллекте, знании и науке… Но смешивать и пытаться свести к одному тут явно никак не получится...
Наука никаким образом «доступа», например, к сознанию не имеет… и т.д.
Подробнее конечно слишком не буду, дабы и не ошибиться и в заблуждение не ввести...:D
Cознание(ум) — это не материя… оно опирается на материю в данном случае лишь. Это именно «склонение к объекту» — вот это и есть сознание… можно сказать *собирает воедино, *заставляет работать остальное, как единое целое — сознание глаза… сознание уха… сознание ума.
С т.з. науки и психология, строго говоря, опять же — лженаука и тп
Знание обосновано и подтверждается фактами. Оно получает свой статус в результате логического оформления, обоснования, проверки, доказательства достоверности и истинности. Например, научное знание основано на опыте.
Вера, в свою очередь, основана на субъективной убеждённости и не требует доказательств.
Адвайта-веданта — Брахман выступает в качестве единственной подлинной реальности, видимый мир рассматривается как иллюзия.
Теистическая концепция Бхагавадгиты — Брахман ассоциируется с богом Кришной, но в большинстве случаев речь идёт о его тождестве с низшей природой Кришны (пракрити).
Движение Бхакти — две концепции Брахмана: Ниргуна — бесформенная, без атрибутов или качества, Сагуна — обладающий формой, атрибутами и качеством.
И всё это придумали люди, сколь значимыми бы авторитетами они не были — это их версия бытия. Так может быть есть смысл не вторить авторитетам, но оглянуться, посмотреть на мир «сегодняшним» взглядом, подумать, соотнести утверждаемое с уже ставшим известным… Нет. Уперлись в «практику», прислушиваются к собственным ощущениям и интерпретирует каждый «гуру» их на свой лад. Остаётся только пожать плечами…
до существования страдания/неудовлетворенности еще как-то доходит; но вот до какого-то понимания этого уже явно нет...=)
И от Раманы Махарши повторенное в т.ч.
Мир — не реален..
Брахман — реален..
Брахман и есть мир..
=)
Упанишады, кришнаиты, индуизм во многом об этом… как-раз… как и адвайта-веданта (а это считается *лучшее из Вед или их квинтессенция и т.д., насколько помню… хотя тут еще зачастую и вскользь удаленно и буддизм некоторые «приплетают», т.к. адвайта-веданта была *выведена Шанкарой, а его все пытались в буддисты записать, коль не путаю, но сам он это отрицал).
… то бишь некоторые личности тут так и заявляют… нет никакой материи и т.д. — все это Брахман и т.д. Или «эй, чувак… ты просто глючишь… это ж персонажи… их нет на самом деле… наслаждайся… аль страдай, как хочешь...» — тут правда две проблемы есть… деперсонализация (потом мб походу сложно из этого вылезти или понять, что вообще о чем), либо откатывание в такое воззрение — как есть только Я (книга даже такая есть коль память не изменяет «Жизнь без головы»)...)… ну и можно еще добавлять и добавлять сюда — самооправдание… ложь намеренная или нет (реализации например, хотя по факту ее и нет) и тп и тд.
))
Кто — Идёт
Уже — Опоздал…
:)))
— Это Ключ
Который
Не Открывает — Ничего…
:)))