Прямой эфир

Как ты лично в своём опыте раскрыл наблюдателя-присутствие?

Блин, ну не хочешь ты читать мой блог. Хорошо, перескажу в 3 строчках.
Жил материалистом, абсолютным. Потом столкнулся с проявлением «сущностей», вот прямо вот так… Думал, что сошел с ума. Потом рядом оказались люди, которые объяснили, что это нормально. Потом это всё вошло мощно в жизнь. Оказалось, что это называется эзотерика. Всякие внетелесные путешествия, общения со всякими силами, весьма умные, кстати, потом куча энергетических практик, экзамен какой-то сдали. Всякая вера, что я — великая душа, спасение мира и прочие сказки. 2.5 года меня это держало. Потом с треском из этой веры выкинуло. И затянуло в то, что, как я потом узнал, называется путь просветления. Книги Джеда Маккенна мне тогда «жизнь» подсунула. После эзотерики самое оно.
Ну и потом в том же духе. Тянет по состояниям, жизненные события стирают привязки. Попал в состояние медитации, хотя не знал, как оно называется. Потом один раз провалился (сейчас периодически), как потом оказалось, в «пустоту». При выходе из неё всё и увидел, как возникает «я есть», как оно отождествляется с ролью или может остаться в безличностном состоянии. По-моему, это называют одним из видов самадхи. Но такого разного у меня и при эзотерике много было. И никакой иллюзии, что это я что-то спланировал и сделал. Что тебе ещё объяснить?
А с наблюдателем… Когда совсем «сущности» отимели, (нас, кстати, трое было в одной эзотерической истории на несколько дней) вдруг услышал этот «голос ума». И возник как бы тот, кто спорит с ним. Потом я узнал, что это называется «внутренний наблюдатель». Есть другие термины к этому явлению. И постепенно стало понятно, как с помощью мыслей строится образ «я» и «мир». Дальше — снятие слоев лука. Потом осознание, что наблюдатель всё таки заинтересован в наблюдаемом, муки всякие на эту тему и переход к состоянию присутствия. Все книги — чисто чтобы понять, что я не сошел с ума, узнать, как это называется и некие советы, на что обратить внимание при наблюдении.
И у меня (как остатков от эго-личности) сейчас ну совсем нет роли делателя. Вот никакой иллюзии свободы воли, ложного чувства авторства и прочей фигни, в которой вы тут пытаетесь меня обвинить.

тады ой...:))

это не «комплимент»
ваша вера в знание через опыт как единственный источник знания ортодоксальна, она слепая
Эта слепота мешает вам видеть то, что видят другие
вы очень умны и образованы, хотя с умножением бесконечностей прокололись:))
бесконечно большое * бесконечно малое = не 0 а неопределенность
ваш опыт вас подвёл:))
это так, к слову:))

вкус лимона это опыт и его не передашь словами.

наивный…

В школе нужно было хорошо учититься,

это помогает далеко не всем )

что изобрели вегетарианцы?!

веганство ))

предполагаю )

напрашиваешься на взаимный «комплимент»? )

вы уверены или знаете это:))

вот я и говорю — словарный ортодокс :))

я понял, что ты уповаешь на веру, а процесс познавания тебе чужд )

Как тогда пишешь?..

так это не он, это через него ))

Учёные её не нашли,

какие ученые? ты о чем? — никого нет.

Ничто не рождается и не умирает.

а ты попробуй.

ты веришь:)

зачем? — я в курсе про то, что если б у рыбы была шерсть, то у неё были бы блохи. Ну а про блох ты всё знаешь )

как можно делить нечто на не существующее?

Не все, конечно же каммой определяется, она лишь одна из 24 сил...
Плюс сам взгляд конечно же неверен с т.з. буддизма… т.к. подразумевают именно ПРОШЛУЮ камму зачастую, якобы сделать ничего нельзя… все предопределено… конечно же не все.

Иначе вор всегда бы был вором… как пример и т.д.

… то что всем «этим» никто не управляет на самом деле...(т.е. безлично), это уже другой вопрос… Иногда именно на уровне концепций говорят — якобы раз нет «я»… то и все-равно сделать ничего нельзя...:DDD

Это конечно же тоже неверно.

Свобода «от знаю» не слышал?

о, понеслось! От знания русской речи тоже свободен? Как тогда пишешь?..

да, не материя
Это знание

Воспринимаемое — да, видения
а то что воспринимается это что?