Вы видимо не «понимаете» (извиняюсь если что за прямоту) о чем Будда вообще...
Это прекращение страданий, становления, сансары и т.д.… долго продолжать не буду :D
… То, что вы говорите — это в конечном итоге — жажда быть...
(а почему это остается?… те самые скрытые склонности и есть… все :DDD больше не буду это повторять, т.к. это бесполезно в данном случае, но мб пригодится когда-нибудь и всплывет в уме =) чьем-то, что «что-то тут не так» =) )
Какова вторая истина, в чем причина этой неудовлетворенности?.. вот и все
Что толку от «вашей» природы ума или еще чего-то там… если в этой «природе ума» оковы, скрытые склонности...
Буддизм о чем прежде всего — о прекращении страданий… это 4 истины. Именно истины...:DDD
Вот и говорил не раз — важны воззрения и т.д. и т.д.
Если вам адвайта и т.д. ближе… то понятное дело будет та самая «демогогия»… т.к. вам все время будут вторить — путь без пути… никого нет… есть только ум...«какой-то там вселенский ум». Без всяких прояснений.
Если у существа конкретно эти самые оковы присутствуют… о чем говорить опять же? :DD
Есть так же в уме и конечные элементы, т.с., как и в материи… это не просто мысли (конструирование). А именно благие/не благие корни...
Это та самая алчность, злоба, заблуждение… и соответственно не-алчность, не-злоба, не-заблуждение...«Вот» для плодов и должны по-хорошему быть все 3 благих корня в уме… если у существа этого нет… то порой бесполезно даже говорить и т.д. Тут уже другой разговор что о чем и что делать в таком случае.
… вы же и «адвайтины» с позволения сказать т.с. — просто о природе ума рассуждаете и т.д.… а что толку то?… просто ждать у моря погоды — «по-моему» это зовется.
Не видится сансара и т.д.… или проще сказать — все пущено на самотек.
… про Бахию — это именно краткий метод «отсутствия я»/безличности конечно — в этом вы правильно уловили… Но он стал полностью освобожденным — вот в чем дело лишь после этого наставления… Это никакая не реализация недвойственности и т.д. например.
Про очищение ума это другой разговор — это уже оковы и прочее прочее прочее. Вы думаю понимаете, что учение Будды это определенный путь, определенный образ жизни и т.д.
… могу только повториться, что «здесь» например, конечно же все мы всего лишь обычные заурядные люди «без плодов» и т.д. с т.з. Дхаммы...
...
Но есть ли тот, для кого это является личной проблемой?
слишком долго *говорить))
Вы ставите «телегу впереди лошади»....
Вы понимаете например, что «даже» первый серьезный плод — вступления в поток уже очень и очень отличается от обычного пусть даже и нравственного человека например?
То что у плода не-возвращения — ВООБЩЕ нет никакой недоброжелательности — буквально...
У араханта — самомнения, беспокойства....
Вы слышали о «Дхаммападе»?… например.
«Совершай добро, не делай зла и очищай свой разум (ум) — вот учение просветленных.» — одна из самых первых стоф в ней.
«Никто не может очистить другого.Посредством ума существо очищает себя, посредством ума и загрязняет/омрачает.»...
Вы же здесь просто о безличности и все пытаетесь говорить...
Именно у Сотопанны, например, отваливается напрочь такая окова как «воззрение о я»… в отношение других же обычных так сказать людей наличие этой оковы «неопределено»… т.е. по-факту она будет.
… в моем понимании что толку говорить-то… вы либо рано или поздно это увидите..
В пустоте, что-то там якобы «возникает и исчезает»...)
Здесь же путается… ниббана — ничего не конструирует, ничего из нее не происходит — вот в чем дело, это необусловленная реальность… тут же вы приходите к выводу, что ниббана=сансаре — не2… Это конечно же заблуждение будет..
НО опять же взгляды другие — и они ложные «по Дхамме» конечно же, например.
… поэтому и говорить смысла нет. Уже и так до этого поговорили) много довольно. Тут адвайта, и это надо различать.
Многие воспринимают буддизм или адвайту, как что-то Духовное, как духовность…
Но на самом деле это про построение более адекватной, чем она есть сейчас
карты мира,
Потому что адвайта больше про само исследования чем про поклонения и т.п.
Под чувственным восприятием имеется в виду чувственное восприятия здесь и сейчас без размышлений, без думаний, сосредоточенность на том, что происходит здесь и сейчас, в моменте, в теле, или в визуальном восприятии…
Действительно различные субъективные реальности не доказывают логически единое поле осознавания. Это не вывод ума, а прямое переживание, когда ум затихает. Вопрос не в том, чтобы доказать единство, а в том, чтобы заметить, что само знание о различных реальностях возникает в чём-то общем, в пространстве, где знание возможно. Различие и единство не исключают друг друга. Волны реальны, но они не существуют отдельно от океана. Недвойственность не отрицает многообразие, она отрицает только абсолютную разделённость этого многообразия.
Вопрос, а есть ли сущность, обладающая свободой, это и есть главная ловушка. Недвойственность указывает, что поиск такой сущности, это деятельность ума, который сам является объектом. Нельзя найти того, кто обладает волей, потому что искатель и есть проекция этой воли. Это не значит, что выбора нет. Он есть, но нет отдельного «я», которое бы этим выбором владело. Процесс выбора происходит, но нет хозяина процесса. Как дуновение ветра.
Вы справедливо сомневаетесь, может ли иная карта недвойственности быть адекватной. Но любая карта, включая вашу, которая настаивает на реальности разделённых сущностей, уже не территория. Недвойственность, это не лучшая карта. Это предложение перестать смотреть на карту и ощутить территорию непосредственно. Вы говорите о полноте взаимодействия с миром, недвойственность и есть эта полнота, где исчезает разделение на того, кто взаимодействует, и то, с чем взаимодействуют.
Вы говорите: если есть закономерность, то это не игра, а фундаментальная реальность. Но что если сама закономерность, это и есть игра? Не хаотичная, а упорядоченная, по правилам. Правила математики и физики, это и есть правила игры. Вы видите противоречие между игрой и серьёзностью, но они не противопоставлены. Серьёзность, это отношение ума к игре. Для самого Единого всё, равноценное проявление, где закономерность, это красота её собственного выражения, а не доказательство её серьёзности. Иллюзорному не нужны законы? Но почему? Самые сложные иллюзии, самые упорядоченные (например, сон). Упорядоченность не доказывает не-иллюзорность, она доказывает только сложность и согласованность иллюзии.
К вопросу о единстве и недвойственности.
Нет. Единство часто подразумевает множество, собранное в одно. Недвойственность, это не «одно», а «не-два». Это отсутствие самой дихотомии «одно vs много». Это изначальное состояние, до разделения на единство и множественность. Зачем Единому играть? Зачем проверять себя?
Это самый глубокий вопрос, на который нет ответа в рамках ума. Любой ответ для познания, от скуки будет проекцией ума, который ищет причину и цель. Единое не имеет причин и целей оно есть то, что есть. Его игра, это не действие, предпринятое для чего-то, а спонтанное самовыражение, подобное тому, как свет светит просто потому, что он есть. Его сложность, это не многосоставность зависимых частей, а бесконечная простота, которая, отражаясь сама в себе, порождает кажущуюся сложность, оставаясь при этом нераздельной и ни от чего не зависящей. Зависимость возникает только между формами внутри игры, но не у самого Источника.
Ваша непоколебимость, это не ошибка. Это именно та ясность ума, которая, будучи доведённой до предела, устаёт от самой себя и открывает дверь в то, что ей не постичь. Ваши сомнения, это не помеха на пути, а сам путь.
Т.н. карта — это ж не только описание, но и целеполагание. Кому-то норм без адвайты или буддизма. Ну а адвайта — так себе в плане целеполагания, т.к. понятия воли в истинном смысле в ней нет. Со всеми вытекающими…
Реальное это что-то постоянное, не изменяющееся.
Нереальное это изменяющееся, появляющееся и исчезающее.
Нереально это не значит что чего-то не существует.
К примеру, конкретное дерево существует когда мы на него смотрим.
Потом мы смещаем фокус на другой предмет, на мячик, и в чувственном восприятии начинает существовать мячик.
Картинка дерева сменилась картинкой мячика в чувственном восприятии.
То где сменяются, картинки, то где изменяется картинка она в обоих случаях есть.
Общая картинка в чувственном восприятии изменилась, а то где она изменялась оставалась не тронутой, постоянной.
Реальное и нереальное нужно рассматривать именно в контексте ума-сознания-чувственного восприятия, с учетом ума-сознания-чувственного восприятия
А Вы, говоря о мире только применительно к отражению его в сознании, демонстрируете некую неадекватность взаимодействия с миром. Т.к. строить картину мира исключительно на сиюминутном факте собственного восприятия просто неадекватно. Так ведь не только в лес, даже в «Пятёрочку» не сходишь. Она ж в уме лишь как ярлык. Я её даже из окна могу не видеть. Ужас! )
В уме у меня уже есть карта, по которой вполне успешно можно и в лес сходить и коньяк выпить и грибы в лесу пособирать.
Картина мира уже построена.
Но все равно с этими картами что-то не то.
Если бы с нашими картами было все норм, не существовало бы ни адвайты, ни буддизма, ни психологии, ни стремления избавиться от страданий и т.п.
Все перечисленное (буддизм, адвайта, психология) это о построении адекватной карты, о внесении в существующую карту изменений в соответствие реальности.
Я с вами согласен. Думать о мире без учета ума, сознания, воображения, чувственного восприятия будет неправильно.
Все что есть не может быть рассмотрено без учета нашего ума и чувственного восприятия..
Просвещенные это просто слово-обозначение-ярлык в моем уме. )
Если бы лес был только словом, то в него бы никто не ходил и ягоды лесные там бы не собирал. Этими ягодами не лакомился и не получал бы субъективные чувства. )
А Вы, говоря о мире только применительно к отражению его в сознании, демонстрируете некую неадекватность взаимодействия с миром. Т.к. строить картину мира исключительно на сиюминутном факте собственного восприятия просто неадекватно. Так ведь не только в лес, даже в «Пятёрочку» не сходишь. Она ж в уме лишь как ярлык. Я её даже из окна могу не видеть. Ужас! )
Адекватно — это видеть, что в сознании и понимать, что объективно и проверяемо вне этой субъектности. Ну, чтобы хоть раз в лес реально сходить, например, если коньяк из «Пятёрочки» вибрации гасит. )
то о чем вы говорите это карта мира, которая находится в вашем уме.
Реальность такова, что здесь и сейчас внутри вас существует мир, который вы называете объективным и нигде больше его не существует, в данный конкретный момент.
а лес где находится?
лес это слово, которое находится в вашем уме, в данное конкретное время.
Вы пытаетесь думать о мире без учета сознания.
такое думание не есть адекватная карта мира.
Это прекращение страданий, становления, сансары и т.д.… долго продолжать не буду :D
… То, что вы говорите — это в конечном итоге — жажда быть...
(а почему это остается?… те самые скрытые склонности и есть… все :DDD больше не буду это повторять, т.к. это бесполезно в данном случае, но мб пригодится когда-нибудь и всплывет в уме =) чьем-то, что «что-то тут не так» =) )
Какова вторая истина, в чем причина этой неудовлетворенности?.. вот и все
Что толку от «вашей» природы ума или еще чего-то там… если в этой «природе ума» оковы, скрытые склонности...
Буддизм о чем прежде всего — о прекращении страданий… это 4 истины. Именно истины...:DDD
Вот и говорил не раз — важны воззрения и т.д. и т.д.
Если вам адвайта и т.д. ближе… то понятное дело будет та самая «демогогия»… т.к. вам все время будут вторить — путь без пути… никого нет… есть только ум...«какой-то там вселенский ум». Без всяких прояснений.
Если у существа конкретно эти самые оковы присутствуют… о чем говорить опять же? :DD
Есть так же в уме и конечные элементы, т.с., как и в материи… это не просто мысли (конструирование). А именно благие/не благие корни...
Это та самая алчность, злоба, заблуждение… и соответственно не-алчность, не-злоба, не-заблуждение...«Вот» для плодов и должны по-хорошему быть все 3 благих корня в уме… если у существа этого нет… то порой бесполезно даже говорить и т.д. Тут уже другой разговор что о чем и что делать в таком случае.
… вы же и «адвайтины» с позволения сказать т.с. — просто о природе ума рассуждаете и т.д.… а что толку то?… просто ждать у моря погоды — «по-моему» это зовется.
Не видится сансара и т.д.… или проще сказать — все пущено на самотек.
… про Бахию — это именно краткий метод «отсутствия я»/безличности конечно — в этом вы правильно уловили… Но он стал полностью освобожденным — вот в чем дело лишь после этого наставления… Это никакая не реализация недвойственности и т.д. например.
Про очищение ума это другой разговор — это уже оковы и прочее прочее прочее. Вы думаю понимаете, что учение Будды это определенный путь, определенный образ жизни и т.д.
… могу только повториться, что «здесь» например, конечно же все мы всего лишь обычные заурядные люди «без плодов» и т.д. с т.з. Дхаммы...
...
слишком долго *говорить))
Вы ставите «телегу впереди лошади»....
Вы понимаете например, что «даже» первый серьезный плод — вступления в поток уже очень и очень отличается от обычного пусть даже и нравственного человека например?
То что у плода не-возвращения — ВООБЩЕ нет никакой недоброжелательности — буквально...
У араханта — самомнения, беспокойства....
Вы слышали о «Дхаммападе»?… например.
«Совершай добро, не делай зла и очищай свой разум (ум) — вот учение просветленных.» — одна из самых первых стоф в ней.
«Никто не может очистить другого.Посредством ума существо очищает себя, посредством ума и загрязняет/омрачает.»...
Вы же здесь просто о безличности и все пытаетесь говорить...
Именно у Сотопанны, например, отваливается напрочь такая окова как «воззрение о я»… в отношение других же обычных так сказать людей наличие этой оковы «неопределено»… т.е. по-факту она будет.
… в моем понимании что толку говорить-то… вы либо рано или поздно это увидите..
В пустоте, что-то там якобы «возникает и исчезает»...)
Здесь же путается… ниббана — ничего не конструирует, ничего из нее не происходит — вот в чем дело, это необусловленная реальность… тут же вы приходите к выводу, что ниббана=сансаре — не2… Это конечно же заблуждение будет..
НО опять же взгляды другие — и они ложные «по Дхамме» конечно же, например.
… поэтому и говорить смысла нет. Уже и так до этого поговорили) много довольно. Тут адвайта, и это надо различать.
Но на самом деле это про построение более адекватной, чем она есть сейчас
карты мира,
Потому что адвайта больше про само исследования чем про поклонения и т.п.
Вопрос, а есть ли сущность, обладающая свободой, это и есть главная ловушка. Недвойственность указывает, что поиск такой сущности, это деятельность ума, который сам является объектом. Нельзя найти того, кто обладает волей, потому что искатель и есть проекция этой воли. Это не значит, что выбора нет. Он есть, но нет отдельного «я», которое бы этим выбором владело. Процесс выбора происходит, но нет хозяина процесса. Как дуновение ветра.
Вы справедливо сомневаетесь, может ли иная карта недвойственности быть адекватной. Но любая карта, включая вашу, которая настаивает на реальности разделённых сущностей, уже не территория. Недвойственность, это не лучшая карта. Это предложение перестать смотреть на карту и ощутить территорию непосредственно. Вы говорите о полноте взаимодействия с миром, недвойственность и есть эта полнота, где исчезает разделение на того, кто взаимодействует, и то, с чем взаимодействуют.
Вы говорите: если есть закономерность, то это не игра, а фундаментальная реальность. Но что если сама закономерность, это и есть игра? Не хаотичная, а упорядоченная, по правилам. Правила математики и физики, это и есть правила игры. Вы видите противоречие между игрой и серьёзностью, но они не противопоставлены. Серьёзность, это отношение ума к игре. Для самого Единого всё, равноценное проявление, где закономерность, это красота её собственного выражения, а не доказательство её серьёзности. Иллюзорному не нужны законы? Но почему? Самые сложные иллюзии, самые упорядоченные (например, сон). Упорядоченность не доказывает не-иллюзорность, она доказывает только сложность и согласованность иллюзии.
К вопросу о единстве и недвойственности.
Нет. Единство часто подразумевает множество, собранное в одно. Недвойственность, это не «одно», а «не-два». Это отсутствие самой дихотомии «одно vs много». Это изначальное состояние, до разделения на единство и множественность. Зачем Единому играть? Зачем проверять себя?
Это самый глубокий вопрос, на который нет ответа в рамках ума. Любой ответ для познания, от скуки будет проекцией ума, который ищет причину и цель. Единое не имеет причин и целей оно есть то, что есть. Его игра, это не действие, предпринятое для чего-то, а спонтанное самовыражение, подобное тому, как свет светит просто потому, что он есть. Его сложность, это не многосоставность зависимых частей, а бесконечная простота, которая, отражаясь сама в себе, порождает кажущуюся сложность, оставаясь при этом нераздельной и ни от чего не зависящей. Зависимость возникает только между формами внутри игры, но не у самого Источника.
Ваша непоколебимость, это не ошибка. Это именно та ясность ума, которая, будучи доведённой до предела, устаёт от самой себя и открывает дверь в то, что ей не постичь. Ваши сомнения, это не помеха на пути, а сам путь.
И как его по Вашему нужно тут рассматривать? )
Величайший — Подарок…
:)))
Капает — Кровью…
:)
Нереальное это изменяющееся, появляющееся и исчезающее.
Нереально это не значит что чего-то не существует.
К примеру, конкретное дерево существует когда мы на него смотрим.
Потом мы смещаем фокус на другой предмет, на мячик, и в чувственном восприятии начинает существовать мячик.
Картинка дерева сменилась картинкой мячика в чувственном восприятии.
То где сменяются, картинки, то где изменяется картинка она в обоих случаях есть.
Общая картинка в чувственном восприятии изменилась, а то где она изменялась оставалась не тронутой, постоянной.
Реальное и нереальное нужно рассматривать именно в контексте ума-сознания-чувственного восприятия, с учетом ума-сознания-чувственного восприятия
В уме у меня уже есть карта, по которой вполне успешно можно и в лес сходить и коньяк выпить и грибы в лесу пособирать.
Картина мира уже построена.
Но все равно с этими картами что-то не то.
Если бы с нашими картами было все норм, не существовало бы ни адвайты, ни буддизма, ни психологии, ни стремления избавиться от страданий и т.п.
Все перечисленное (буддизм, адвайта, психология) это о построении адекватной карты, о внесении в существующую карту изменений в соответствие реальности.
Все что есть не может быть рассмотрено без учета нашего ума и чувственного восприятия..
Просвещенные это просто слово-обозначение-ярлык в моем уме. )
А Вы, говоря о мире только применительно к отражению его в сознании, демонстрируете некую неадекватность взаимодействия с миром. Т.к. строить картину мира исключительно на сиюминутном факте собственного восприятия просто неадекватно. Так ведь не только в лес, даже в «Пятёрочку» не сходишь. Она ж в уме лишь как ярлык. Я её даже из окна могу не видеть. Ужас! )
Поэтому я Вам и говорил, что "Вы рассматриваете только факт восприятия. Это полезно, пожалуй, только в контексте какой-то практики, но не мировоззрения."
Адекватно — это видеть, что в сознании и понимать, что объективно и проверяемо вне этой субъектности. Ну, чтобы хоть раз в лес реально сходить, например, если коньяк из «Пятёрочки» вибрации гасит. )
Реальность такова, что здесь и сейчас внутри вас существует мир, который вы называете объективным и нигде больше его не существует, в данный конкретный момент.
лес это слово, которое находится в вашем уме, в данное конкретное время.
Вы пытаетесь думать о мире без учета сознания.
такое думание не есть адекватная карта мира.