Прямой эфир

Повторюсь, что в православии, например, это по сути не так. )

В лесу! ) Как конкретное дерево конкретного леса. Как объективное явление. )

Логическая необходимость
отрицательных уровней отсутствует.

Как чувственное восприятие дерево может быть только когда оно в поле зрения и когда оно чувственно воспринимается.

Есть нейтральный уровень.
И от него можно определять
в одну сторону.
Например плоскость и выступы.

Но дерево может быть, когда не него не смотрят? )

Дерево может быть где?
в уме, как слово, как среднестатистическое изображение?
Или как чувственное восприятие?

Всегда без перекосов — это когда идеально. ) Для адвайты гармония избыточна. Об этом уже писал как минимум тут.

Понятие Добро существует как противовес Злу. Мы определяем Добро именно на фоне зла.
Или зло определяем на фоне добра. Мы определяем что-то как что-то всегда относительно чего-то, в сравнении. Без сравнения и относительности не возможно определить, произошедшее было злом или добром.
Без сравнения и относительности произошедшее просто произошло, и оно не плохое и не хорошее. Просто фиксируется факт, что что-то произошло.

Чувственное как таковое нельзя, да. Но словами, т.е. описательно и даже поэтично можно транслировать даже чувственное. Это факт. Поэзия, например, — это наглядно демонстрирует. Метафоры — тоже. И т.д… Я не согласен, что внутри ума находится неживая карта. Как минимум потому, что ум сам является проявлением жизни. Он собой эту жизнь утверждает, а не наоборот. Но просто делает это в свойственной ему области разума. Более того, делает это во многом с опорой на восприятие. Поэтому он и может рассуждать о слоне. А чувственное, можно сказать, всегда на своём законном месте. Как и тело, например. )

Адекватно это когда нет перекосов в восприятии мира.
Адвайта как раз про это, она приводит человека к гармонии, к адекватному восприятию без перекосов.

Реальна только природа ума, который проявляется исключительно концепциями/информацией.

Никаких реальных просветлённых никогда не было.

Просвещённые-это проявления ума, это идея обособленных просвящённых.

Вместо слона можно взять автомобиль, стол, лимон и т.п.
Чувственное восприятие слона, машины и т.п. нельзя передать другому.
Из слов-ярлыков состоит мир внутри ума, внутри ума находится неживая карта жизни человека, не внешнего мира, а именно обрывочная карта прожитой во внешнем мире жизни. Эта карта у всех разная и не описывает адекватно внешний мир, ни внутренни мир.
Адекватное состояние человека может быть только тогда, когда хотя бы полдня человек находится в чувственном восприятии, в живом мире.

А почему вы слона ищете так, не понимаю? Автомобиль — тоже сложная штука. Это тоже не колесо и т.п. И? Тем не менее никто в трезвом состоянии не путал автомобиль со слоном. )

Слон — сложная «штука», на которую нужно смотреть целостно. Именно такое рассмотрение будет адекватно реальности.

Слон не находится ни в ноге, ни в хоботе, ни в теле, ни в глазу, ни в ушах.
Слона не найдете нигде, потому что слово Слон это звук, сочетание звуков и всё…
А ну еще слово это среднестатистическое изображение существа в воображении.

Но дерево может быть, когда не него не смотрят? ) Добро может быть без зла. Так, например, в православии. Уже примерно это объяснял.

А почему Вы подразумеваете для определения чего-то как слона какое-то место в слоне? ) Даже если бы это место там было, нужно для начала определить слона. Примерно так, как я показал выше. А уже потом определять в этом слоне место. Может оно и не понадобиться, как знать. )

Вопрос был про место в существе, в форме.
В каком месте формы находится слон?

Не бывает зла без добра, добра без зла