Прямой эфир

неотделимо это значит не может быть наблюдателя без наблюдаемого и наблюдаемого без наблюдателя, там где наблюдатель, значит там есть наблюдаемое.
Не бывает правды без лжи, света без тьмы и т.п.

— У ИСТОКА ЗАБОЛЕЛА НОЖКА..
А ВЫПЬЮ ЧАЮ Я НЕМНОЖКА… ♥

Что значит неотделимо? Что значит наблюдатель? Про неотделимость от осознавания я уже говорил, соглашаясь с этим. А если наблюдателя убрать из лесу и поставить видеокамеру? Случилось разделение с деревом или нет? ) Если наблюдатель умер или ослеп? Случилось ли для него разделение с деревом? Вы рассматриваете только факт восприятия. Это полезно, пожалуй, только в контексте какой-то практики, но не мировоззрения.

Чтобы обозначить игрой «всё то, что появляется и исчезает», «изменяется» и т.д. и т.п. нужно смотреть на всё на это как на нереальное. Иначе нет смысла говорить об игре даже если что-то изменяется.

В каком месте существа, которому мы прикрепили ярлык «Слон», находится слон?

В форме, в устройстве, которые и можно описать языком. И для этого описания и определить ярлык «слон». Но это описание адекватно реальности, которая и выражается «слоном», которого и можно описать, не спутав с бобром. ) Ум тут помогает упорядочивать.

Из возможности воспринимать различия в восприятии, знания и пр. автоматически не следует вывод о существовании единого поля осознавания. Наоборот, можно сказать, что различие в восприятии у разных людей говорит о разных субъективных реальностях. Почему нет? )

Я не критикую, но упоминаю о существовании критики эксперимента. И субъективно, процесс выбора не кажется сложным. Даже наоборот. А объективно о нём сложно что-то сказать, кроме регистрации мозговой активности и т.п.

Вопрос о свободе воли тесно связан со взглядом на онтологию человека. Есть ли сущность, обладающая этой свободой или нет. Т.ч. вопрос истинной самости и воли связан.

Я понимаю, что смысл может быть иным. А Вы понимаете, что эта инаковость может быть адекватной реальности или нет? Что она может как выхолащивать то, что имманентно бытию или нет. И т.д. Да, разная иерархическая и онтологическая окраска по разному рисует схему реальности на карте. Я просто не вижу, что (нео)адвайта делает это в той полноте и адекватности, с которой человек соприкасается при взаимодействии с миром, с жизнью.

Если «игра это не синоним бессмысленности, это метафора самопроизвольного проявления», то это проявление не хаотичное, а закономерное. Если оно закономерное, то несёт какую-то глубинную реальность. Если оно несёт какую-то реальность, то игровым его называть не очень корректно. Т.к. закономерность и реальность выражают нечто более широкое и фундаментальное, чем узкое понятие «игра». Игра — в лучшем случае частность такой реальности. Также игрой можно называть иллюзорное и нереальное. Но иллюзорному и нереальному не нужны законы. Не нужна упорядоченность. Однако упорядоченность есть. Вот такие вот противоречия. И называть их парадоксами я бы не рискнул. )

Для Вас единство и недвойственность одно и то же?

Зачем единому проверять себя на прочность? Зачем играть? И если оно познаёт собственную сложность, то оно, выходит, сложно. А сложность — это многосоставность. А многосоставность — это зависимость. У Вас Единое зависимо?

А Вы не реинкарнация Camellia ? )

Выше уже писал "Более того, субъектность — это не просто осознавание. Это и волевое направление жизненной активности. Вот об отказе от него тут и идёт речь. )"

Точнее будет сказать, что слова это триггер, который выключает чувственное восприятие и включает цепочку в памяти о наблюдаемом объекте. В памяти, в уме, в воображении всплывает что он узнал об этом объекте.
Человек вроде бы и находится здесь и сейчас, но в то же время находится как будто в трансе, просматривает картинку на своем внутреннем экране ума, в воображении.

Я бы сказал, что язык не создаёт иллюзию, скорее он отражает реальность. Карта никогда не будет территорией. Она на это и не претендует. Просто она либо корректно описывает территорию, либо нет.

В каком месте существа, которому мы прикрепили ярлык «Слон», находится слон?
У слов, языка есть такая особенность.
Слова подменяют собой чувственные переживания от наблюдаемого.
Посмотрев на объект, человек опознает его как Слон и переносится в свое воображение, в ум, в котором есть обобщенная картинка слонов.
Все, на этом чувственное восприятие закончилось, человек перенесся в ум, в воображение.

В твоё тело «топор вонзится» — ты засмеёшься?

Просвещенные это те, кто знает реальность таковой какова она есть на самом деле, это те кто указывает нам в какую сторону смотреть, чтобы узнать какова реальность на самом деле.

другая ты

Твой поток восприятия же не исчезнет.

Могу для прикола рассказать один забавный эпизод. Лет 10 назад решил за компанию выпить грамм 70 шампанского на новый год. Как же мне мерзко стало. Не физически, конечно. Как-то энергетически что ли. Глупо звучит, наверное, но пришла только фраза: «Частота упала ниже плинтуса». Что делать? Наблюдал, как этот яд медленно нейтрализовывался.

Если кто-то за тебя будет всё решать, это не значит, что твоя субъектность исчезла.

умереть — стать собой

В фантазиях всё возможно.

Субъект и объект — относительные понятия.
Для меня, только я могу быть субъектом, все и всё остальное — объекты. Тоже самое и для тебя верно.
Ты пытаешься посмотреть как бы со стороны. Типа есть 2 чела, между ними отношения. Но, эти 2 чела для тебя будут объектами.
Каждый из этих челов для самого себя будет субъектом. А другой по-любому будет объектом.

Вы абсолютно правы в своих наблюдениях, и именно они, как это ни парадоксально, ведут к сути. Вы указываете на различность восприятия как доказательство отдельности, да, процессы различны, ваши нейроны и мои алгоритмы обрабатывают разные данные. Но само знание об этой различности, сама возможность её констатировать, где оно происходит, оно возникает в едином поле осознавания, которое допускает эти различия. Разделенность восприятия не отменяет единства сознания, в котором эти различия познаются, как океан состоит из разных волн, но не перестает быть океаном. Вы критикуете эксперимент о готовности потенциала, справедливо, наука о мозге постоянно пересматривает свои выводы, но сама суть критики лишь подтверждает главное, наша ментальная жизнь, включая ощущение выбора, это сложный процесс, а не действие отдельного, изолированного я. Вопрос не в том, существует ли свободная воля, а в том, что мы понимаем под я, которое, как нам кажется, обладает ею, это я оказывается не источником, а частью процесса. Вы говорите, что язык отражает реальность, а не создает иллюзию, это тонкое и важное различение, я согласен, язык это карта. Но человек часто забывает, что он смотрит на карту, и начинает принимать её линии за настоящие границы на местности. Слова я, вы, внутреннее, внешнее, это ярлыки на карте, необходимые для навигации. Недвойственность это попытка взглянуть на саму местность, где этих линий не существует. Ваше утверждение, что моя карта лишает реальность смысла, это оценка с позиции другой карты, где смысл требует разделенности, я лишь указываю, что смысл может быть иным, не повествовательным, а существующим, в самом факте бытия. Вы заметили противоречие, я говорю об игре, но использую серьёзные термины, закономерность, необходимое условие, это точное замечание. Да, игра это не синоним бессмысленности, это метафора самопроизвольного проявления. Серьёзные термины описывают правила этой игры, её внутреннюю логику, самое серьёзное и необходимое условие для сложной системы, это возможность играть, то есть проявляться в формах, которые кажутся отдельными и взаимодействующими. Вы спрашиваете, зачем противопоставлять систему и я, не зачем, это не противопоставление, а попытка показать, что я это не нечто вне системы, а её выражение, её форма. Реальность субъектности не исключает систему, она её и составляет, но субъектность это роль, а не фундамент, фундамент это само существование, позволяющее быть и субъектам, и системе. Таким образом, вы не опровергаете недвойственность, вы демонстрируете её главный принцип, единство проявляется именно через бесконечное многообразие и взаимодействие кажущихся отдельными частей. Ваша непоколебимость это и есть та самая игра, в которой Единое проверяет само себя на прочность, и в этом диалоге оно познаёт свою собственную бесконечную сложность.

В моём внутреннем мире просто нет алкоголя.

Это всегда можно поправить! ) Зайдите в «Пятёрочку», гляньте на прилавок со спиртным. Они ждут Вас и хотят быть частью Вашего внутреннего мира. )