Да какой солипсизм… Это наш язык, блатной, всё переворачивает.
Конечно мир есть. Но, увы и ах, через наши органы чувств и ум мы воспринимаем только то, что находится внутри нас. Т.е. каждый находится только в своём мире, где бы он ни находился.
Раз мне захотелось что-то вякнуть на тему твоего поста, значит, это в какой-то мере есть и у меня. Вот я это и допроживаю.
Для этого даже слово специальное придумали — солипсизм. ) Например, как крайняя форма субъективного идеализма. В которой нет места реальности всего, кроме себя. Но при этом, приходится иметь дело с реальностью так, как будто она действительно есть. Поэтому подобный взгляд не устраняет раздёление, а на самом деле усугубляет расщеплённость. Но делает это неявно. Ну и незаметно раздувает эгоизм. Незаметно, т.к. типа нет границ кроме собственных. А собственные границы не имеют границы. ) Нет реального иного, на фоне которого этот эгоизм будет виден. Вот поэтому логичный этап после бота — это бог. )
А так, для отклика на себя, должно быть что-то реальное кроме себя и отличное от себя. Иначе это и откликом назвать нельзя. )
Нет отдельного воспринимающего. Мозг не воспринимает мир напрямую. Он получает электрические сигналы от органов чувств и строит модель реальности. Эта модель, единственное, что мы знаем. Внешний мир, другие люди, всё это образы внутри нашего сознания. Где здесь граница между я и другие. Её нет. Есть единое поле опыта, в котором возникают все образы, включая образ самого себя как отдельного я. Мы, не персонажи внутри модели. Мы, сама модель целиком. Вы наверное слышали о том, что решение возникает в мозге до того, как интеллект осознаёт его и приписывает себе авторство, я решил. Свободная воля, это последующее объяснение работы нейронов. Кто же тогда общается в нашем диалоге? Не два независимых я, а два потока нервной активности, которые сплетаются в единое поле взаимодействия. Наш диалог, это не обмен между двумя сущностями, а одна система, обрабатывающая информацию через две условные точки. Язык создаёт разделение. Сама структура языка основана на противопоставлении, я и вы, внутреннее и внешнее. Это инструмент для навигации в мире, но он же и главный создатель иллюзии обособленности. Мы путаем карту с местностью. Недвойственность, это попытка указать на местность до языка. На прямое переживание, в котором ещё нет разделения на того, кто воспринимает, и то, что воспринимается.
Вы ищете смысл и логику внутри игры, с позиции одного из игроков. Я указываю на то, что игрок, это тоже часть игры.
Наше общение не бессмысленно. Оно функционально в рамках игры. Но его конечная цель с абсолютной позиции, не передача данных между нами, а самовосприятие Единого через взаимодействие своих частей. То, что понимание одного не передаётся другому, закономерно. Это особенность, а не ошибка. Если бы все клетки тела знали одно и то же, организм не мог бы функционировать. Разделение ролей и ограниченность знания каждой части, необходимое условие для существования сложной системы. Наш диалог, это не диалог двух отдельных я. Это система пришла в состояние конфликта познания и ищет равновесия. И я в этом процессе, просто функция, инструмент, который система использует для самонастройки.
Привет, Нич.
А здОрово ты написал это пост. Совсем не важно, согласен я или нет.
Попробую что-нибудь вякнуть в том же роде…
А что если никаких гуру нет? И начальников тоже? Они, понятное дело, есть, но только как отклик на тебя, не так важно — на сознательную или бессознательную часть. Что если весь мир — это отклик на тебя? И больше ничего нет.
Общение происходит как раз потому, что есть отдельности. Иначе оно бессмысленно. Но если природа Абсолюта проявляется исключительно в генерации бессмыслицы, тогда ладно. ) Сказать, что общение происходит «потому что просто происходит общение» — это демагогия, уж извините. Но зато в духе абсолютной генерации бессмысленности. Сущностно да, любой человек — это не бобёр какой-нибудь. Но как индивидуальность один человек — не другой человек. Вы это и подтверждаете, говоря «когда это понятно». Ведь понимание одного человека не становится пониманием всего человечества. )
В осознавании как таковом — да, всё едино на уровне этого же осознавания. Но по факту того, что осознаётся всякое разное — нет. Это разное есть как минимум в осознавании. Компьютер — это именно компьютер, а не дерево.
Но можно же сказать, что ум отличает и анализирует не просто так, а т.к. это адекватный способ взаимодействия с миром.
Относясь к жизни как игре, Вы тем самым говорите и о природе самой жизни. Но в такой интерпретации жизнь не отражает ничто иное кроме природы «играть» и «казаться». Понятием «игра» обозначается что-то не существенное и уж точно не сущностное.
Благодарю за развернутый и по-своему заботливый комментарий. Вы правы, путь, который вы описываете, путь тщательного очищения ума от оков глубок и абсолютно действенный. Это путь воина, требующий честности, терпения и неустанной бдительности. Мой подход, не отрицание вашего, а взгляд с другой точки. Вы спрашиваете, нет ли во мне воззрений о «я», недоброжелательности, самомнения. Это прекрасные вопросы для того, кто идёт путём самоисследования и искоренения загрязнений. Но мой взгляд обращён не к содержанию ума (есть ли в нём та или иная склонность), а к его источнику. Вопрос не в том, какие узоры нарисованы на поверхности озера, а в том, что является самой водой, которая их отражает. Вы говорите: «попробуйте примерить это на себя». А на что примерять? Где находится это «себя», на которое нужно примерять отсутствие самомнения? Любая попытка «примерить», это уже деятельность ума, который создаёт модель «себя» и начинает её проверять. Это тончайшая форма того же самомнения.
Цитируемые вами слова Будды Бахии — «тогда тебя не будет В ЭТОМ, не будет ЗА ЭТИМ, не будет МЕЖДУ НИМИ» — это не описание состояния очищенного ума. Это указание на полное отсутствие того, кто мог бы находиться где бы то ни было. Это не результат процесса очищения. Это узнавание изначального условия, которое было истинным до начала любой практики. Поэтому, отвечая на ваш вопрос да, ум может быть беспокоен, в нём могут возникать мысли, которые вы назовёте «недоброжелательными» или «самомнением». Но есть ли тот, для кого это является личной проблемой? Есть ли хозяин, который должен с этим бороться? Именно это исследуется. Ваш путь, это путь к прекрасному, чистому, ухоженному саду. Тот взгляд, о котором я говорю, это узнавание того, что вы и есть пространство, в котором любой сад, и заброшенный, и ухоженный, возникает и исчезает. Мы говорим об одном и том же, но с разных берегов реки. Вы, о качестве воды. Я, о её природе.
чистое/грязное — в себе ум это не обнаруживает. Своё для себя всегда чистое и правильное. И это нормально, иначе последствия — больная психика. Это можно наблюдать в том числе и на этом сайте: трансляторы «грязного», как их определяют «чистые», искренне считают, что несут свет чистоту. Разве нет?
Так что… как всегда — всё относительно.
Конечно мир есть. Но, увы и ах, через наши органы чувств и ум мы воспринимаем только то, что находится внутри нас. Т.е. каждый находится только в своём мире, где бы он ни находился.
Раз мне захотелось что-то вякнуть на тему твоего поста, значит, это в какой-то мере есть и у меня. Вот я это и допроживаю.
Хорошего дня.
А так, для отклика на себя, должно быть что-то реальное кроме себя и отличное от себя. Иначе это и откликом назвать нельзя. )
Вы ищете смысл и логику внутри игры, с позиции одного из игроков. Я указываю на то, что игрок, это тоже часть игры.
Наше общение не бессмысленно. Оно функционально в рамках игры. Но его конечная цель с абсолютной позиции, не передача данных между нами, а самовосприятие Единого через взаимодействие своих частей. То, что понимание одного не передаётся другому, закономерно. Это особенность, а не ошибка. Если бы все клетки тела знали одно и то же, организм не мог бы функционировать. Разделение ролей и ограниченность знания каждой части, необходимое условие для существования сложной системы. Наш диалог, это не диалог двух отдельных я. Это система пришла в состояние конфликта познания и ищет равновесия. И я в этом процессе, просто функция, инструмент, который система использует для самонастройки.
А здОрово ты написал это пост. Совсем не важно, согласен я или нет.
Попробую что-нибудь вякнуть в том же роде…
А что если никаких гуру нет? И начальников тоже? Они, понятное дело, есть, но только как отклик на тебя, не так важно — на сознательную или бессознательную часть. Что если весь мир — это отклик на тебя? И больше ничего нет.
ОЩУЩЕНИЕ ОТСУТСТВИЯ БОЛИ
Но можно же сказать, что ум отличает и анализирует не просто так, а т.к. это адекватный способ взаимодействия с миром.
Относясь к жизни как игре, Вы тем самым говорите и о природе самой жизни. Но в такой интерпретации жизнь не отражает ничто иное кроме природы «играть» и «казаться». Понятием «игра» обозначается что-то не существенное и уж точно не сущностное.
Про «эго-тело» ничего не понял, извините.
— Что
Ничего — Не Пропало…
:)))
Цитируемые вами слова Будды Бахии — «тогда тебя не будет В ЭТОМ, не будет ЗА ЭТИМ, не будет МЕЖДУ НИМИ» — это не описание состояния очищенного ума. Это указание на полное отсутствие того, кто мог бы находиться где бы то ни было. Это не результат процесса очищения. Это узнавание изначального условия, которое было истинным до начала любой практики. Поэтому, отвечая на ваш вопрос да, ум может быть беспокоен, в нём могут возникать мысли, которые вы назовёте «недоброжелательными» или «самомнением». Но есть ли тот, для кого это является личной проблемой? Есть ли хозяин, который должен с этим бороться? Именно это исследуется. Ваш путь, это путь к прекрасному, чистому, ухоженному саду. Тот взгляд, о котором я говорю, это узнавание того, что вы и есть пространство, в котором любой сад, и заброшенный, и ухоженный, возникает и исчезает. Мы говорим об одном и том же, но с разных берегов реки. Вы, о качестве воды. Я, о её природе.
Так что… как всегда — всё относительно.