«нереальное» (мир явлений) существует, но его существование — зависимое и условное.
В появлении явления принимает участие достаточно много факторов. Явление зависит от этих факторов.
Одним из факторов является сознание-ум. Явление как таковое зависит и от сознания-ума. Когда всё совпадает появляется явление.
Явление само по себе без других факторов не существует.
Явление — это всегда процесс.
Ваша настойчивость в отстаивании реальности индивидуальной воли и серьёзности мира совершенно понятна. Это позиция здравого смысла, и она неопровержима на своём уровне. Моя же настойчивость в слове игра не попытка обесценить вашу реальность, а указание на её качественную особенность, она самодостаточна и не имеет внешней цели. Творчество Вселенной это и есть её игра. Правила физики, математики, карма это правила этой игры. Они серьёзны внутри игры, но для самого Источника они выражение его бесконечной свободы, а не необходимости. Вы правы, Шанкара и классическая адвайта говорят об иллюзорности мира, майя. Но это не отрицание его функциональности, а отрицание его независимой реальности. Мир реален как проявление, но не как самосущая субстанция. Это как узор на воде, он реален для зрения, но его существование полностью зависимо от воды. Полнота взаимодействия с миром возникает именно тогда, когда исчезает иллюзия, что я это отдельный исполнитель, а мир это отдельная, сопротивляющаяся реальность. Взаимодействие становится спонтанным танцем, а не переговорами между двумя сущностями. Вы спрашиваете, зачем настаивать на слове игра. Именно затем, чтобы сместить фокус с содержания жизни, которое может быть очень серьёзным, на её контекст, на то, что она является спонтанным, ничем не обусловленным выражением Абсолюта. Таким образом, мы говорим об одном и том же, но с разных ракурсов. Вы с ракурса персонажа в игре, для которого правила абсолютно серьёзны. Я с ракурса самой Игры, которая по своей природе свободна и самодостаточна. Оба взгляда истинны. Ваш для пути. Мой для его завершения. Благодарю за диалог. Он был прекрасной иллюстрацией того, как Единое исследует само себя через наши, казалось бы, противоположные точки зрения. Ведь в конечном счёте, и ваша твёрдая позиция, и мои указания это просто ещё один виток его вечной игры в прятки с самим собой.
Вы часть иллюзии, вы не можете знать, что вы находитесь в иллюзии, пока не осознаете что является истиной, реальностью.
Просто решить из умозаключений, что все вокруг тебя это иллюзия, а ты как бы вне этой иллюзии это ошибка, это неадекватная карта местности.
В этом случае есть объект с независимым существованием, по отношению к иллюзии, как субьекту, он расщеплен, не целостен, не гармоничен.
Критерием того что человек познал истину, является целостное и гармоничное поведение.
а никто и не врет. Просто для каждого хорошо/плохо индивидуально и далеко не всегда совпадает с другими. А вот если чел знает что не прав, когда сам себя корит, но не может иначе — тогда психике кранты, она идёт вразнос.
Конечно, иллюзия не может породить не иллюзию. Или, как говорят, от осинки не родятся апельсинки. ) Поэтому и ошибки тут быть никакой не может. Нет смысла даже всерьёз говорить об ошибке. Иллюзия же. )
А кто будет не действовать или беспредельничать, ведь не может же иллюзия отделиться от остальной части иллюзии, стать истинным и решать что-то внутри иллюзии?
Это распространённая ошибка, когда человек решает видеть вокруг себя иллюзию, но при этом себя считает реальностью, исключает мысли о себе, чувства о себе как, из мира явлений возникающих в уме.
Слово иллюзия говорит само за себя. Тут, как говорится, и сказочки конец. )
Следовательно, в иллюзии можно действовать только иллюзорно для достижения иллюзорных задач. ) Т.е. вся функциональность также иллюзорна. Т.ч. бессмыслица какая-то выходит. Ведь можно и не действовать или вообще беспредельничать, иллюзия же. Ну а если можно действовать иначе, то зачем договариваться действовать так, будто мир реален? Было бы честнее и целостнее действовать (если воля, конечно, есть) всегда именно так, как оно есть. )
Абсолютная реальность (парамартхика) — то, что истинно и неизменно.
Относительная, условная реальность (вьявахарика) — мир явлений, который существует как функциональная иллюзия. Мы договариваемся действовать в нем так, как будто он реален, для решения практических задач.
Если воля — проявление самой природы Бытия общей на всех — это одно. Тогда это такое же «дуновение ветра». И совершенно другое, когда Бытие, наследуясь в реально существующем индивиде, проявляет свою личную волю, связанную уже с индивидом. Такая воля уже не может быть подобна руке кукольника.
Это не я говорю, что адвайта отрицает реальность мира, а Шанкара в своим отношении к Сагуна Брахману. ) Объекты сна не реальны в своём существовании, они лишь кажутся существующими и не наследуют Бытие. Они просто несамостоятельное выражение Бытия. Следовательно, говорить полноте взаимодействия с миром не приходится. Поскольку говорить о реальности мира не приходится. Не приходится говорить и о независимости мира от воспринимающего субъекта. И метафора сновидения именно это и показывает.
Но творчество не тождественно игре. Если, конечно, под игрой не понимается некая частность. Допустим, игра на музыкальном инструменте. ) Поэтому остаётся непонятной Ваша настойчивость на игре. Может быть Вы вынуждены настаивать на этом, т.к. о реальности так принято говорить в адвайте? Но тогда нужно понимать почему так принято говорить. Этим словом и выражается отказ в реальности мира. Имманентности нет, как я ранее уже говорил в посте Camellia . )
Ваши возражения точны и показывают работу ума, который отстаивает свою территорию, и это прекрасно. Вы правы, прямое переживание индивидуально, но его суть в исчезновении самого переживающего, остается лишь само переживание без центра, без границ, и это можно назвать Бытием, основой всего, и здесь нет разногласий, только различие в терминах. Что касается свободы воли, адвайта не отрицает волю как таковую, она предлагает найти того, кто ею обладает, и это искание приводит к обнаружению, что воля есть проявление самой природы Бытия, а не атрибут отдельного существа. Вы справедливо отмечаете, что многие традиции, такие как махаяна или православие, работают с идеей самости, и это эффективно для духовного развития, но адвайта идет дальше, устраняя саму иллюзию отдельного исполнителя. Она не претендует на исключительность, любая религия ведет к прямому переживанию, но уникальность адвайты в том, что она не добавляет нового, а только убирает наложенное, возвращая к тому, что уже есть. Вы говорите, что адвайта отрицает реальность мира, но это не так, она отрицает лишь его независимость от Сознания, подобно тому как сон реален, но его основа — сознание сновидца, и полнота взаимодействия с миром возникает именно когда исчезает иллюзия разделенности. Вы ставите под вопрос использование слова игра, но я настаиваю на нем, потому что игра — это деятельность без внешней цели, и вся реальность есть творческое, самодостаточное выражение Абсолюта, чьи законы являются правилами этой игры, а не доказательством ее серьезности, и иллюзия, будь то сон или явь, сложна не потому что отражает реальность, а потому что реальность сама есть согласованная иллюзия. Ваше упрямство это не недостаток, а честность ума, который не желает принимать противоречия за парадоксы, но адвайта предлагает не принять, а исследовать самого исследователя, найти того, кто во всем этом сомневается, и тогда все встанет на свои места без необходимости концептуального согласия.
Если это не вывод ума, а «прямое переживание, когда ум затихает», то подразумевается чьё-то переживание, а не переживание за всех. Т.е. и тут нет явных причин для утверждения единого поля. А так, общим можно назвать Бытие, например. Оно основа всего, что есть. И в объективном плане, и в субъективном…
Ну вот буддизм махаяны и православие, например, утверждают, что есть самость, обладающая свободой воли. Тхеравада про истинную самость не говорит, ложную отрицает, но и она не отрицает свободы воли. И это, на мой взгляд, куда адекватнее чем мировоззрение (нео)адвайты. И куда полезнее для продвижения по духовному пути. Т.ч. ловушкой может быть именно отрицание свободной воли. Если выбора нет, то и воли реальной нет. Дуновение ветра — это не выбор. А ненахождение объективного начала воли ещё не означаёт её отсутствие.
Любая религия предлагает «ощутить территорию непосредственно», как Вы изволили выразиться. Адвайта тут не находится в привилегированном положении. )
Недвойственность (нео)адвайты не может быть полнотой взаимодействия с миром, т.к. отрицает реальность мира (см. Шанкару о Сагуна Брахмане) и волю низводит до безвольного дуновения ветра, как Вы говорите. Это по сути и есть свобода от субъектности, о которой я и говорю в посте. Какая уж тут полнота…
Правила математики и физики, это и есть правила реальности. В них может быть место игре, да. Но основа — не хаотичная, а упорядоченная реальность. Где, повторюсь, игра — не базис, не всё, а лишь частность. Вы же по непонятной мне причине настаиваете на всеобъемлющем понятии «игра». Что Вы хотите сказать словом «игра», если только не о несерьёзности или типа того? Но та или иная несерьёзность — это, повторюсь, шаг в сторону от наделения мира реальностью. Т.е. утверждение той или иной иллюзорности.
Приводя пример со сном, Вы как будто упускаете то, что материал сна опирается в большей степени на реальность дня. Т.е. иллюзия в данном примере тем сложнее, чем ближе она к отражению реальности, а не наоборот.
В появлении явления принимает участие достаточно много факторов. Явление зависит от этих факторов.
Одним из факторов является сознание-ум. Явление как таковое зависит и от сознания-ума. Когда всё совпадает появляется явление.
Явление само по себе без других факторов не существует.
Явление — это всегда процесс.
Просто решить из умозаключений, что все вокруг тебя это иллюзия, а ты как бы вне этой иллюзии это ошибка, это неадекватная карта местности.
В этом случае есть объект с независимым существованием, по отношению к иллюзии, как субьекту, он расщеплен, не целостен, не гармоничен.
Критерием того что человек познал истину, является целостное и гармоничное поведение.
Это распространённая ошибка, когда человек решает видеть вокруг себя иллюзию, но при этом себя считает реальностью, исключает мысли о себе, чувства о себе как, из мира явлений возникающих в уме.
Пратибхасика — призрачная реальность. К ней относятся сновидения, миражи и т. д…
Следовательно, в иллюзии можно действовать только иллюзорно для достижения иллюзорных задач. ) Т.е. вся функциональность также иллюзорна. Т.ч. бессмыслица какая-то выходит. Ведь можно и не действовать или вообще беспредельничать, иллюзия же. Ну а если можно действовать иначе, то зачем договариваться действовать так, будто мир реален? Было бы честнее и целостнее действовать (если воля, конечно, есть) всегда именно так, как оно есть. )
Относительная, условная реальность (вьявахарика) — мир явлений, который существует как функциональная иллюзия. Мы договариваемся действовать в нем так, как будто он реален, для решения практических задач.
Это не я говорю, что адвайта отрицает реальность мира, а Шанкара в своим отношении к Сагуна Брахману. ) Объекты сна не реальны в своём существовании, они лишь кажутся существующими и не наследуют Бытие. Они просто несамостоятельное выражение Бытия. Следовательно, говорить полноте взаимодействия с миром не приходится. Поскольку говорить о реальности мира не приходится. Не приходится говорить и о независимости мира от воспринимающего субъекта. И метафора сновидения именно это и показывает.
Но творчество не тождественно игре. Если, конечно, под игрой не понимается некая частность. Допустим, игра на музыкальном инструменте. ) Поэтому остаётся непонятной Ваша настойчивость на игре. Может быть Вы вынуждены настаивать на этом, т.к. о реальности так принято говорить в адвайте? Но тогда нужно понимать почему так принято говорить. Этим словом и выражается отказ в реальности мира. Имманентности нет, как я ранее уже говорил в посте Camellia . )
Ну вот буддизм махаяны и православие, например, утверждают, что есть самость, обладающая свободой воли. Тхеравада про истинную самость не говорит, ложную отрицает, но и она не отрицает свободы воли. И это, на мой взгляд, куда адекватнее чем мировоззрение (нео)адвайты. И куда полезнее для продвижения по духовному пути. Т.ч. ловушкой может быть именно отрицание свободной воли. Если выбора нет, то и воли реальной нет. Дуновение ветра — это не выбор. А ненахождение объективного начала воли ещё не означаёт её отсутствие.
Любая религия предлагает «ощутить территорию непосредственно», как Вы изволили выразиться. Адвайта тут не находится в привилегированном положении. )
Недвойственность (нео)адвайты не может быть полнотой взаимодействия с миром, т.к. отрицает реальность мира (см. Шанкару о Сагуна Брахмане) и волю низводит до безвольного дуновения ветра, как Вы говорите. Это по сути и есть свобода от субъектности, о которой я и говорю в посте. Какая уж тут полнота…
Правила математики и физики, это и есть правила реальности. В них может быть место игре, да. Но основа — не хаотичная, а упорядоченная реальность. Где, повторюсь, игра — не базис, не всё, а лишь частность. Вы же по непонятной мне причине настаиваете на всеобъемлющем понятии «игра». Что Вы хотите сказать словом «игра», если только не о несерьёзности или типа того? Но та или иная несерьёзность — это, повторюсь, шаг в сторону от наделения мира реальностью. Т.е. утверждение той или иной иллюзорности.
Приводя пример со сном, Вы как будто упускаете то, что материал сна опирается в большей степени на реальность дня. Т.е. иллюзия в данном примере тем сложнее, чем ближе она к отражению реальности, а не наоборот.