Возможно, благодаря подвижной эмоциональной природе, я всегда ощущала проблему в том, чтобы, как говорили взрослые «определить своё желание». Моё желание почти всегда шло рука об руку с его отсутствием. И чем чаще мне говорили «определись» или «просто выбери, чего же ты хочешь», тем бОльшие сложности у меня возникали)

В такие минуты я особенно ощущала абсолютную невозможность хотеть чего-то так, чтобы тут же не хотеть)

Бывает возникает такое странное и еле заметное чувство, которое можно описать, как чувство лёгкого напряжения.

И если обратить внимание на это чувство, то становится видно присутствие некоего желания. И когда обращаешь внимание на это желание и оно обретает явные границы, то на его фоне вдруг проступает антижелание… или же отсутствие желания, и вот уже объектом становится оно.

Когда объектом становится это отсутствие желания или анти-желаниие, и оно тоже обретает чёткие грацы, то становится видно, что эти две вещи присутствуют одномоментно и что они присутствовали одномоментно всегда.

И тогда интересно, что же здесь является источником напряжения?

Погружаясь в это напряжение, становится понятно, что источником напряжения здесь является чувство, которое можно обозвать чувством выбырающего.

И выходит, что одномоментное присутствие и отсутствие некой вещи (например, в данном примере некоего желания чего-то) и попеременное переключение внимания с желания, на нежеление — интерпретируется, как процесс выбора выбирающим.

Но так как такая интерпретация не соответствует тому, что происходит, то появляется это чувство слегка уловимого беспокойства, как реакция на несоответствие меж происходящим и последующей интерпретации его.

Получается, что иллюзия выбора или выбирающего, складывается на основе воспринимаемой смены — смены мысли, смены образа, смены желания, смены чувства и т.д. на его отсутствие, или же на другой вариант и его отсутствие… эти смены интерпретируются процессом выбора, а задержка некоего варианта на более
Читать дальше →

Не могу не поделиться наблюдением. Может это у всех так. Иногда ни с того ни с сего просто параллельно воспринимается в уме (по другому не скажешь) картинка — образ, которая в принципе слабая (слабее того что вокруг) но от неё какой — то кайф исходит… И вроде картинка «ни о чём» — просто обстановка в доме или нечто вовсе труднопонимаемое. Но от неё такой лёгкий кайф, просто хорошо и счастливо. Это как в солнечную погоду мне даже в помещении хорошо, как будто лучи просвечивают насквозь бетон и греют ласково… Сегодня решил за таким «видением» понаблюдать. Разглядеть, что это. Думал, это «второй вариант», но потом пришла мысль, что для второго варианта совсем уж разные сюжеты.
Это такое давно, практически с детства. Это как в пище усилитель вкуса, который сам почти не заметен, но любую еду делает охрененной. В конце концов решил, что раз оно такое есть — значит есть, когда приходит — хорошо. Что это за глюк…

Никогда у вас не было такого опыта, что вы смотрите и не понимаете, на что смотрите?
Для тех, кто экспериментировал с веществами — этот опыт точно знаком. Вот странная загогулина, удивительная и непонятная медленно превращается в обычный предмет интерьера — по мере того, как вас «отпускает». Так, ясно одно, что нечто воспринимается. Но как на самом деле выглядит это нечто? Как предмет интерьера ил как загогулина? Если отбросить аргумент, что предмет интерьера видит помимо вас еще куча человек. Не факт правда, что одинаковый предмет. Но более-менее похожий.

Хорошо. Если без веществ.
Я расскажу эти истории от лица разума, который если работает не по назначению, то превращается в помойку, которую потом называют «думающим умом», а некоторые это делают пренебрежительно)
Однако, «ментал» у меня ассоциируется с Хозяином Рек из мультика «Унесенные Призраками». И вот кто смотрел, тот поймет, почему :)))

Лет в 5 я, мучительно подбирая слова, пыталась объяснить маме, что за невероятный (прям какой-то нереальный) опыт происходит с моей ногой. Это переживание было совершенно новым, а слов было так мало! И именно невозможность рассказать была мучительной. А опыт простой — я отсидела ногу, и первый раз в жизни она «затекла», и начала отходить. :) Вы же все понимаете, о чем речь, правда? Даже если название «затекла», или «отходить» — вообще не отражает сути происходящего. Это потому что у нас есть этот опыт, похожий, у всех, и есть ДОГОВОР о том, как этот опыт называется. Вот и все. Вот и вся эта ваша реальность и «на самом деле» :))
А годом раньше, может быть, я по всей комнате ловила руками «бабочку», которая «на самом деле» была засветкой на сетчатке от лампочки. И этот опыт тоже всем знаком. Никто из взрослых не станет ловить «бабочек», если те находятся у него в глазу :)
В то же время, у бабушки посреди комнаты возник «колодец» — какая-то черная дырка, которая была очень страшной. Никто кроме меня ее не видел, поэтому мне не верили. Потом дырка исчезла. Глюки, да
Читать дальше →

Зачем нужна практика, если ее делает все то же эго? То же самое эго, которое мнит себя существующим, страдающим и так жаждет освобождения?
Ответ очень простой.
Именно осознание полнейшей бессмысленности практики и есть ключ к ней!
Ведь если кристально ясно, что никакой «выгоды», никакого «прогресса» здесь нет и быть не может, — тогда практика становится просто действием, лишенным всех эго-наворотов. Тогда (но очень медленно!) уходят ожидания, надежды, сомнения, разочарования и самым последним исчезает практикующий.
Зачем мы убираем в квартире — ведь буквально через несколько минут на полу снова пыль, какие-то крошки и прочая дрянь? Зачем надо было так убиваться и горбатиться, если все немедленно засирается снова?
Потому что если не убирать, зарастешь грязью по уши. Если не практиковать, а только умствовать, критиковать, сомневаться и находить все новые аргументы, что ничего не получится, — ничего и не получится.
В твоей квартире будут лежать горы мусора, а ты будешь среди них гордо сидеть и думать: да на фиг надо, все равно ведь проку никакого.
Пойми, по-настоящему пойми, что проку не было, нет и не будет! А потом спокойно садись практиковать. И практика будет в радость. Но не сразу.
Если эго делает практику — ну и пусть делает. Пусть займется, наконец, чем-нибудь полезным. Пусть ищет тишину, пусть расковыривает паттерны и вассаны. Пусть парится. Ведь кроме него делать это просто некому!
С наступлением осени дзенский мастер имярек каждый день брал метлу и подметал в лесу. Ученики очень удивлялись и без конца спрашивали, зачем он это делает. А мастер — мел себе и
Читать дальше →

В большинстве духовных учений, включая ФЭ, речь идет о неведении и ведении, заблуждениях, иллюзиях и истине. Но что вообще такое заблуждение или иллюзия и что такое истина или истинное («абсолютное»?) знание?

Вот возмем две мыслеформы: «2х2=4» и «2х2=5». Какая из них истина а какая — заблуждение? Чтобы наклеить на них ярлык «заблуждения» или «истины», надо сперва ввести критерий истинности. Без критерия истинности обе мысли совершенно равнозначны. Но ЛЮБОЙ критерий является также мыслеформой. А как проверить истинность самого критерия? По отношению к чему?

В отношении оценки истинности мфслеформ «2х2=4» и «2х2=5» мы используем критерий соответствия с данными чувственного опыта. Но чувственный опыт — это тоже набор мыслеформ. Т.е. мы произвольно вводим критерий, что «умственные» мыслеформы (математические утверждения) должны соответствовать «чувственным» мыслеформам. Ясно, что это критерий чисто практический, функциональный, он помогает ориентироваться в потоке феноменального опыта и отсортировывать полезные умственные мыслеформы от бесполезных. Но «бесполезные» не означет — «ложные». В рамках чистой математики могут быть любые теории с любым набором аксиом, в том числе и такие, в которых «2х2=5» истинно (по отношению к выбранным аксиомам).

То же самое и с нашими представлениями. Например мысль «Дед Мороз существует» или «я-автор существует» сами по себе не более ложные, чем «Дед Мороз не существует» или «я-автор не существует». Истинность или ложность их зависит от используемого критерия. Нет ничего плохого в критериях, они бывают полезны и функциональны, а бывают и нет. Поэтому полезно разобраться, откуда эти критерии взялись и почему именно такие критерии были выбраны.

Например во многих религиях критерием является соответствие наших представлений абсолютной реальности, причем каждая их них имее свои воззрения на эту реальность, и истинность этих воззрений принимается априрори на веру.

Но если «абсолютная реальность» — за пределами феноменального
Читать дальше →

Недавно обратил внимание на украинскую народную песню «Ой, дай Бог», мои выводы всего лишь предположение, я не изучал данный вопрос досконально! Мое личное впечатление такое, что песня имеет глубокие до христианские корни и отображает мировоззрение языческих славян, только с влиянием христианства текст песни был переделан и в нем появились имена святых, наверняка там были имена других персонажей. Но это не важно, устное творчество сохранило суть, некое мистическое видение тех эпох, которое передалось через века и в нем есть то, что в учении называют Основой.
Вот текст на украинском языке, справа перевод на русском:
vk.com/audios20527311?performer=1&q=%D1%85%D0%BE%D1%80%20%22%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F%22

Ой, як же було ізпрежди віка Ой, как не было из начала веков
Ой, дай Бо[г]. Ой, дай Бог

Ой, як не було неба і землі Ой, как не было неба и земли
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

А тільки було синєє море А только было синее море
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

На тому морі горіли огні На том море горели огни
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Коло тих огнів сиділи святи. Возле тех огней сидели святые
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Радять радоньку, кого в море послать. Советовались на совете, кого послать в море
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Ой, пойди, Петро, по море на дно Ой, пойди Петр, по морю на дно
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Та достань Петро жовтого піска И достань Петр желтый песок
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Та посіємо по всьому світу, И посеем по всему миру
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Щоб уродилось небо і земля Что бы выросли (родились) небо и земля
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Небо зорями, земля квітами
Читать дальше →

Давайте попробуем на метафоре.

Мелькают кадры 3д-изображения создающие иллюзию движения (расстояния-времени). Представили? (то есть рассмотрим для упрощения только визуальный канал восприятия). Имеем пару «кадр-субъект восприятия кадра». (понятно что в данном случае они не2?)
в кадре появляется указатель

хорош прикидываться! никакого движения нет — это иллюзия движения. Никто никуда не двигается, просто качественная разводка 50Гц UltrHD. Все, что появляется в кадре будем называть существующим. А то, что ЗА КАДРОМ — несуществующим.

Т.н. движение продолжается, и снова кадры с указателем:

никакие повороты внимания, которые могут восприниматься таковыми вследствии быстрой смены кадров, создающие иллюзию движения внимания в разные стороны никогда не могут случайно или специально вывести в кадр субъекта восприятия. Субъект восприятия не существует в кадре, не находится никакими усилиями — это же так очевидно! Вот что значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а не то, что ты себе представлял

и далее еще:

какие могут быть доказательства существования субъекта восприятия движения, если он не существует среди того, что может быть воспринято? Но то, что может быть воспринято — то, что субъекту восприятия кажется существующим не может быть зафиксировано без субъекта, твои понимания о том, что значит существовать — ложны.

затем осиновый кол:

то, что иллюзия движения является лишь иллюзией движения не понимается. Осознание движения как реальности мы, ученые учения, называем ложным. А осознание движения как иллюзии — истинным. Но речь про одно и тоже осознание изменений кадров. Если ты уперт в идее что ты куда то двигаешься — то никакие доказательства не помогут ТЕБЕ ведь это ТЫ БУДЕШЬ ДВИГАТЬСЯ к доказательствам. Но это иллюзия. Ложь.

и серебрянная пуля:

Читать дальше →

Авторская программа похожа на искусную голограмму. Она убедительна, как гипноз, и придает моменту несуществующий объем — как многоуровневая надстройка, в которой живет персонаж. Персонаж невероятно важен и ценен, он самое сердце реальности, и важность его нагнетается идеей, что его нужно защищать и спасать. От чего спасать, зависит от склонностей — я, например, постоянно себя спасаю от дискомфорта. Задача не из легких, но куда деваться? Курс задан, моторчик трудится, пока топливо не иссякнет.

Недостаточность указывает на несостоятельность авторской программы и невозможность выполнения задач, которые она ставит. Авторская программа невозможна без цели и перспективы. И страдание напрямую, откровенно указывает на цель, к которой я так отчаянно стремлюсь, цель, которая поддерживает игру в отдельность. И если будет Милость, я смогу честно и непредвзято исследовать эту цель.