Пишу свой первый пост, не знаю смогу ли донести свою мысль… Уже давно смотрю публикации на этом сайте, почти половину просмотрел, три раза побывал на сатсангах у мастера Дракона. Не сразу смог принять то что говорил мастер, да наверное и сейчас до конца не принял, не знаю. Но вот один момент никак не дает покоя. Если «я» — не «автор», то как «я» могу «принять» или не «принять» что-то, как «я» могу поверить мастеру или не поверить, полюбить или отпустить… И зачем тогда вообще что-то говорить, объяснять, давать новые указатели — они ведь только еще больше запутать могут. Уже даже как-то устал думать об этом, потому-что есть какое-то ощущение что все равно умом понять все это никак нельзя, не понимаю даже зачем я пишу все это, зачем пытаюсь как-то «причесать» поток мыслей…

А бывает еще так, что начинается какое-то «планирование» по утрам во время чистки зубов, какие-то мысли о светлом будущем или наооборот мысли о недостаточности-неполноценности, но все как-то обрывается само через несколько секунд — возникает мысль — «ты не автор». И уже нету никакого интереса к этому странному процессу, то есть интерес есть но какой-то не такой как раньше.

Помогите разобраться в этом,
Читать дальше →

А существую ли я, кроме как в собственных мыслях?

Сознание есть проблема, которую следует решить, ибо именно сознание представляет собой источник различений и ментальных конструктов, формирующих сансару. Именно троемирие (траялокья), а не «все» вообще и тем более не нирвана «есть только лишь сознание». В ходе своей практики йогин постигает природу, функции и корни сознания, конструирующего сансарическое бытие, и изживает его, заменяя сознание (с необходимостью требующее субъектно-объектную дихотомию и формирующего ее) на недвойственный, недихотомичный (адвая) гносис-знание (джняна).

Иллюзия и внешние объекты, и воспринимающий их субъект. Иллюзорны не столько сами объекты, сколько их «овнешвленность», а именно то, что они воспринимаются нами как внешние по отношению к сознанию. Эмпирический субъект пуст, будучи лишь относительным коррелятом эмпирических объектов, но он тем не менее первичнее их, поскольку именно с ним отождествляет себя предшествующее субъектно-объектной дихотомии коренное, или базовое, сознание (алая-виджняна). Но и алая-виджняна — не абсолют, а лишь корень и источник ментального конструирования и сансарического существования. Не отрицание объективного существования материи, а изживание иллюзии, выражающейся в том, что качества и свойства сознания мы приписываем внешним объектам, на которые эти качества и свойства проецируются.

Известно, что цвета и звуки существуют лишь в нашем глазу или ухе (точнее, мозгу), тогда как объективно существуют лишь световые и звуковые волны различной длины, которые кодируются нашими рецепторами как краски и звуки. Эти краски и звуки вполне субъективны и целиком обусловлены строением воспринимающего органа. Так, глаз собаки устроен таким образом, что она не воспринимает различия между длиной световых волн и видит мир черно-белым. Но мы тем не менее, зная все это, приписываем цвета и звуки вещам внешнего мира, объективируем их. И не задумываясь над тем, что это значит, мы говорим, что «молоко белое», «осенние листья желтые и красные», «небо синее», «музыка
Читать дальше →

Проникнувшись записью сатсангов Нго-Ма в Питере, поставил на звонок Popcorn song.
И на будилку тоже.
Ощущения непередаваемые)

Легкий сюр, психодел и понимание, что музыка — вполне себе на своем месте )

очень рекомендую)

Popcorn Original Song — оригинал Гершона Кингсли.
Вот более известная версия — та, которая звучала в программе «Спортлото».

ну и аутентичная картинко)



Всем приятного прослушивания! :)

З, Ы. Песню, когда искал, чтоб скачать, наоткрывал кучу ссылок и тут, неожиданно, слышу голос, он вещает примерно следующее (на одной из вкладок, как оказалось, открылась заставка онайн-игры):

"… и небеса взревут и дрогнут горы,
знай и ты — скоро настанет День Дракона!" :))

*LOL :)

Ссылка для скачивания в mp3

Прошу принять меня в формацию. Давно уже все вокруг да около, и тут на днях поняла, что уже пора к вам в ряды. Архив поисковых мероприятий у меня довольно упитанный, историй по этой теме такое количество, за дня три не могла все вспомнить по порядку, что было за чем. Как будто все это было не со мной! Решила оставить эти воспоминания без изложения на экран и прошу принять меня за выслугу лет!

Как соотносятся причина и следствие?

Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Что такое время?

Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего
Читать дальше →

Чем больше пытаешься разоблачить авторство, тем реальнее оно становиться, и тем острее чувство недостаточности.
И в этой боли уже не на прыжок ни на «подскользнуться» сил нет
И уже не вирус самоопределения тебя волнует, а реально пугает запустившийся процесс поиска пробужденного состояния.
Но ты уже знаешь, все равно попустит, все равно до «точки» не дойдешь
Ибо явно — НЕЧЕМ

Нет, того что есть, потому что оно уже было.
Всё о чём можно сказать — «что оно есть» — уже было.
Есть только мысль о том что было, в виде мысли «Есть только то, что есть», т.к. оно не есть, а было.

А было ли?))))

Любой комментарий на то, что есть — уже в прошлом и уже не то-что-есть:-)
ТО-ЧТО-ЕСТЬ вне УМА, хоть и всё есть УМ

Назначение определителя — определять, различать.
Нет определителя — нет пределов…
А нет пределов, то и сказать то нечего… да и не кому,
Ибо если есть КТО-ТО, то он уже определен и о нем есть, что сказать, например ТО или НИЧТО, либо совсем просто — Я… :)

Вот возникло и еще одно слово — «определитель»,
И что-то тянет дать ему скорей определение, —
Куда деваться, ведь определитель никуда не исчез,
И послушно играет отведенную ему роль —
Определять да и только.

Что ТЫ можешь сделать, если ТЫ просто определен, причем постфактум?..