Сестра моя старшая, человек церковный- просыпается и засыпает с молитвой, в церковь по-любому поводу бежит.
Так вот, у них в церкви отец Григорий проповедует, что человек не может жить по 10 заповедям Христовым, а может лишь бога просить о такой милости.

«Само-исследование необходимо делать постоянно и многократно,
Блуждающий Ум(хаотичные мысли), медленно теряют „свою“ энергию.
Когда привлекательность Ума и мыслей уменьшается,
снижается и фиксация на них,
»когда дерево сухое оно сразу не загорится,
оно нуждается в просушке",
Само-исследование сушит, как солнце.
Ум становиться послушным и тихим, он «просушился»,
тогда любое слово, действие Мастера, способно стать,
тем «ударом», который разрубает путы невежества."
Спасибо Мастерам.

Помогите пожалуйста, что я упускаю и не вижу? Все на что можно посмотреть и описать---это явления, феномены.Если что -то увидено, то это уже объект наблюдения… Есть видение или внимание, которое есть всегда и ничем не отделено от видимого… Смотрю на чувство автора.Оно реально есть как автор.При наблюдении чувство растворяется исчезает.внимание смещается на пустотность, на не-мысль.Возникают привычные реагирования-эмоции, но проходят, когда некоторое время спустя узнаются как привычка верить тем или иным идеям… смотрю на я… ничего не вижу… кроме пропадающего чувства «себя» и далее тишина… Что нужно посмотреть или куда?????..
•

Однажды современных детей-первоклашек попросили нарисовать картинку по четверостишью Пушкина: Бразды пушисты взрывая, Летит кибитка удалая. Ямщик сидит на облучке В тулупе, в красном кушаке. В результате получилось… Ну, начнем с того, что из всех слов самыми понятными оказались «тулуп» и «кушак». Кибитка в представлении детишек оказалась летательным аппаратом. Почему? Ну как, написано же «летит кибитка удалая». У некоторых она оказалась еще и похожей на кубик (КУБитка). Летающая удалая ки(у)битка занимается весьма воинственным делом — она взрывает. Что, или, вернее, кого? Бразды пушистые. Это зверьки такие (пушистые же!), помесь бобра с дроздом. То, что по правилам тогда должно было быть «браздов», детей не смутило — и на бедных пушистых браздов посыпались с кибитки гранаты и бомбы. За геноцидом браздов наблюдает некая личность в тулупе и красном кушаке и с лопатой. Это ямщик. Носитель тулупа и кушака, по мнению детей, никакого отношения не имеет к кибитке и творимым ей безобразиям. Рожденный копать летать (на кибитке) не может! Самым трудным словом оказался облучок. Часть детей вообще не поняла, что это такое и с чем его едят, в результате ямщик с лопатой (а чем ему еще ямы копать, он же ямщик!) оказался сидящим на «пятой точке». В другом варианте ему предлагалось сесть на маленький обруч (обр(л)учок) и, балансируя лопатой, наблюдать за взрыванием браздов. В результате нету несущейся в облаке искрящегося под солнцем снега кибитки с веселым бородатым дядькой в тулупе и кушаке на козлах. Вместо этого над землей несется кубическая летающая хреновина, под ее смертоносными ударами летят кровавые ошметки несчастных пушистых браздов, а за всем этим, балансируя на обруче на краю вырытой ямы, наблюдает люмпенская личность в тулупе и красном кушаке, с лопатой."
Из В
Читать дальше →

«В Божьем творение нет ничего неправильного,
Нужда и страдание существует только в Уме»

(Романа)

зверинец из коробки )))

розовый слоник стал единорогом, который тут же упал с детской ладошки и шмякнувшись об пол… вернулся в коробку, чтобы позже стать домиком и снова вернуться в коробку ))))




синие слоники стали горшками для морских камушков и ракушек… стоят, собирают пыль и скорое всего вернутся в коробку ))))

Всем привет. Я знаю, что это все смешно, мне самому смешно писать этот пост, но я хочу все-таки интеллектуально разобраться с аспектами Основы раз и навсегда.

Вопрос 1: мне не понятно, если энергетические аспекты переживаются прямо сейчас, то НУЖНО ЛИ для того, чтобы понять о чем идет речь с помощью утомительных практик вводить себя в самадхи? ТЕМБОЛЕЕ если эти состояния «ЛЮБОВЬ-НАПОЛНЕННОСТЬ» «ПУСТОТА-ОТСУТСТВИЕ ПРИСУТСТВИЯ» «СВЕТ-ОСОЗНАНИЕ» — это «супер-объекты», то есть просто знание об аспектах основы, абстрактная фигня просто красивая.
Вопрос 2: если все эти супер-состояния совершенно ни к чему, тогда как «по проще» понять что к чему?
вот мне например совершенно ясно что за феномен осознание — это просто восприятие, регистрация любого феномена в том числе и самого осознания — ну это совсем банально.
дальше еще более банальная вещь — присутствие присутствия — просто наличие любого феномена, знание — есть, значит присутствует, регистрация знания — есть, значит осознание присутствует. Но факт всегда в том что чтобы понять что такое тот или иной аспект — его всегда нужно смоделировать в знании, верно? То есть я же на самом деле не переживаю осознание или присутствие мысли как-то отдельно от мысли, я просто понимаю что это как бы одновременно с самой мыслью есть и между всем этим нет границ никаких.
Дальше вот становится непонятно — что такое прямо сейчас без всяких самадхи «наполненность» и «отсутствие»?
Ведь отсутствие никак в саму мысль не вклинено чтобы понять что это.
То есть присутствие например вклинено в мысль, потому что мысль присутствует — ну это очень понятно, а вот отсутствие — это что? Ведь то что за границами мысли — это тоже мысль, а вот за границами этого фона вообще ничего не переживается больше.
И еще момент с НАПОЛНЕННОСТЬЮ — это что такое? это субъект и объект сразу, то есть все знание целиком?

Вот такие у меня сегодня вопросы).
1. зачем эзотерический опыт если это все равно знание?
2. что такое отсутствие(концептуально и как
Читать дальше →

Жизнь переживает то, чем она является в бесконечном разнообразии, но переживающий уже есть переживание.
Нет никакого твоего переживания, так что абсолютное право собственности принадлежит жизни, жизнь владеет всем — являясь переживающим, переживанием и тем, что переживается.
Она — видящий, видение и то, что видится. Но как видящий, она не отлична от того, что видится, она всегда — То.
— Карл Ренц (сентябрь 2013, Мальорка)

Ключ к Свободе (Байрон Кейти)

«Как провести собственное исследование (»Работа Байрон Кейти")"

1.Если вы встревожены, расстроены или же вас просто огорчает что-то в прошлом или настоящем, обратите внимание на проносящиеся в вашем мозгу мысли и запишите ту из них, которая в этот миг огорчает вас больше других. Если вы уверены, что это не мысль, а чувство, наделите это чувство голосом. Напишите, что оно сказало бы, если бы умело говорить, — это должно быть простое короткое предложение. Например: «Он взял и вышел из комнаты — значит, ему нет до меня никакого дела». Простая фиксация гложущей вас мысли — очень мощное действие. Теперь вы можете подвергнуть эту мысль сомнению.
2.Спросите себя, правда ли это. «Ему нет до меня никакого дела» — правда ли это? Не спрашивайте, соответствует ли эта мысль тому, что вам говорили, или тому, чему вас учили. Не думайте о том, какой должна быть жизнь. (Он не отложил газету, когда вы зашли в кухню; он не позвонил и не предупредил, что задерживается; он вышел, не попрощавшись, — но можете ли вы быть уверены в том, что какое-то из этих действий означает его равнодушие к вам?) Не советуйтесь с той частью вашего «я», которая заранее знает, каким должен быть ответ. Вопрос в том, соответствует ли эта мысль вашему внутреннему знанию? Резонирует ли она с вашим глубинным ощущением реальности? Можете ли вы абсолютно точно знать, что ему действительно нет до вас дела? (Ответ «Не знаю» здесь подходит так же, как «Да» и «Нет».)
3. Исследуйте, как вы живете, когда верите этой мысли. Что в целом она привносит в вашу жизнь — умиротворение или напряжение? Сближает вас с теми, кого вы любите, или отделяет от них? Как вы реагируете на мысль «Ему нет до меня дела»? Каково это — верить такой мысли? Как вы относитесь к себе и другим людям? Как относитесь к нему? Не торопитесь. Опишите себя, когда вы верите этой мысли. Вызывает ли она у вас грусть? Депрессию? Гнев? Отдаляетесьли вы от него? Хотите завоевать его внимание? Осуждаете и считаете себя
Читать дальше →