Мне кажется что эту поговорку придумал очень мудрый человек.
И дело даже не в том чтобы избавится от Я.
А в том что у нас есть фантазия что где-то бывает хорошо.
На самом деле бывает только так как есть, поэтому хорошо всегда оказывается в каком-то другом месте.

Ум хочет все знать, причем знать любой ценой. Даже ценой лжи самому себе. Он не терпит неизвестности и неопределенности. Он любитель додумать, достроить, домыслить. Он хочет знать, что подумали другие. Как они на то и это посмотрели и почему. Он обожает делать из мухи слона, каждую мелочь раздувая в огромную проблему. Ум любит разоблачать других. Он «знает», что задумал подозрительный собеседник и что у него на уме. Ум никогда не довольствуется тем, что есть. Ему всегда мало. Но он попадает в ловушку собственных иллюзий и становится великим фантазером, выдающим фантазии за реальность. Ум пребывает в вымышленном мире, в котором он все контролирует. Для ума чем меньше неопределенности, тем больше контроля. Но это лишь видимость контроля, ведь этот контроль основан на иллюзии, пускай и очень соблазнительной.
И в какой-то момент происходит понимание, что в этом мире ума все основано на лжи. Вымысел видится как вымысел. Фантазия видится, как фантазия. Нет никакого контроля и быть не могло.

Когда происходят эмоции, обычно есть как бы пространство, в котором воспринимается эмоция. Происходит оценка эмоции. Но в то же время есть как бы «я», который «наблюдает».
Когда происходит «сильная» или «заряженная эмоция» — не остается места для «регистрирующего» или «воспринимающего» эмоцию. И не остается этого «внутреннего пространства». Эмоция захватывает и проживается полностью.
Это «пространство» которое считается как «во мне» или «внутри» — это пустотность, на которую накладывается такое привычное «я», чтобы сохранялось это «я»?
Просто хотелось уточнить, разъяснить.

Сегодня с Мариной ездили на природу. Место было очень красивое, высокий берег реки, сосны, зеленые поля… Я сфотографировал Марину на фоне реки и мы пошли дальше. Тут меня осенило, что мы делаем? Мы даже не посидели на берегу не насладились видом, просто сфотографировались, для того чтобы разместить фото в контакте и все. Мы вернулись и сели на берегу, я подумал, не нужно впредь фотографировать когда бываешь на природе. Разве может фотография передать ощущения, переживания? Фотография лишь описание переживаний, просто картинка. Картинка на клочке бумаги или картинка в уме какая разница? Мы разучились переживать, чувствовать и вместо этого описываем жизнь. Говорим о ней, а не живем ее. 

вчерашний коммент Димы ( если не ошибаюсь. мальчик который часто пишет большими буквами) дал пищу для размышлений.
он сказал, Дракону спасибо, что он отделил себя от него. и действительно каждый (образ), кто замечает меня (образ) — возрождает Аню из небытия…
Читать дальше →

Интересно: многие искатели интенсивно пытаются доказать себе и окружающим, что они ничего не контролируют. Любое открытие подобного рода тщательно отсортировывается из потока опыта и откладывается на особую полочку с «вещественными доказательствами».
При этом, однако, контролируется сам поток опыта!
Ведь контроль — это не только и не столько управление, сколько выявление, отслеживание, сортировка.
Контролировать проявления отсутствия контроля — это воистину круто!

Номинальный субъект-это постоянное обновление, постоянное обнуление.Это тотальное вовлечение в каждый миг, в каждую мысль. Это постоянное «ЗА»!, даже когда «против».Это ясная, спонтанная Благодарность, не знающая даже кому её объявить, НЕ ЗНАЮЩАЯ НИКАКОЙ БЛАГОДАРНОСТИ…
Стоп! Что за архиважный типпок? Как в советской сказке «Королевство кривых зеркал», этот типок решил, что есть прямые зеркала и кривые… Не могу не согласиться!))) Но являясь отражением «кривого зеркала», неизбежно возникает претензия на ПРЯМОТУ(ну просто видно есть с чем сравнить) А зеркало как было номинальным, так и остаётся. Так «нормальность» «заменила» номинальность.
Короче… Бери гвозди и прибивай плинтус, а то он выше твоей головы поднялся!))))

мысль — наполнила, ум — чашу пустотности, увиделась чаша и мысль — осознанностью как и сама осознанность)

В городе Шверин, где я живу, полно красивых озер. Мимо одного из таких я часто хожу с работы домой. И смотрю, конечно, на озеро. Что я при этом вижу?
Волны.
Много-много волн. Великое множество самых разных волн.
Вижу ли я озеро?
Нет, никакого озера я не вижу. Хоть какие очки надень — глаза все равно не обманешь.
Волны, волны, волны.
Ей-богу, никакого озера!
Если ветра нет, я вижу тихую, неподвижную поверхность воды. Или, если угодно, отсутствие волн.
Однако если меня спросят, что это такое здесь за вода налита, я отвечу: это Кирпичное озеро (так оно называется).
А что мне сказать еще? Это волны, господин хороший? Так он не поймет и обидится. Будет пальцем у виска крутить.
Кирпичное озеро, конечно, есть. О нем пишут в туристических справочниках, на его берегах стоят дома, и рыбаки ловят рыбу все там же — в Кирпичном озере.
Однако в непосредственном восприятии есть только волны. Ну, или их отсутствие.
Конечно, если подняться в небеса, озеро можно увидеть целиком. А если это не озеро, а, например, море-окиян? Тогда сложнее. Надо лететь в космос, и все такое.
Формально, конечно, озера не существует. Или наоборот: формально, конечно, озеро существует. Сойдет и то, и другое.
Вопрос только в одном: что такое «формально»? Обыщи хоть всю округу, никакого «формально» не сыщещь.
Тем не менее, любой полицейский в этой формальности крайне нуждается.
— Где вы столько наудили, господин такой-то?
— А на Кирпичном озере.
Все понятно. Осталось только в протокол внести. И наказать за незаконную рыбалку.
Если бы полицейский в свободное время увлекался адвайта-ведантой, ему бы пришлось нелегко. Особенно если бы рыболов тоже был адвайтистом.
Потому что некоторые адвайтисты не умеют отличать ментальные феномены от физических и валят все в одну кучу.
Мало того: им надо еще зачем-то непременно разобраться с «тем», кто ловил злосчастную рыбу.
А в жизни — просто.
Вижу: волны. Где с удочкой сижу? На Кирпичном озере. Кто сидит? Я сижу.
Для протокола достаточно. А все
Читать дальше →

Заметил, что есть слово, еще более волшебное, чем слова «надо, должен, могу, важно». Менее заметное, чтоли, как мысль притязающая. Озвученные слова воспринимаются все-таки с каким-то отстранением и по их поводу всегда есть сомнение или хотя бы тень сомнения. А по поводу этого слова их почти нет, оно незаметно проскакивает, а нагрузку несет такую же, как озвученные.
Это слово «буду». Или «Не буду», никакой разницы. Далекое путешествие начинается с мысли «Теперь буду...» или «Теперь не буду...», которая обычно результат длительных рассуждений. «Теперь надо...» звучит не очень, а «Теперь буду...» гораздо приятнее и легче воспринимается. Приносит еще большие страдания. «Надо» — всегда «их» слово и вызывает абстрагирование-отторжение, «хочу» — воспринимается с легким скепсисом и юморком, который предохраняет нервную систему, если не сложится, а «буду» — это уже почти сделал прежде чем сделал. Уже не «хочу», но еще не «то, что есть».