Закон Орра:

«Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет»

Знание=Свобода=Любовь=Знание=Свобода=Любовь=Знание…

понимание реальности превосходит понимаемое и понимающего, здесь нет понимающего что-либо, нет и того что должно быть понято.реально только то, что остаётся, когда субъект и объект исключаются из восприятия

Чувства и эмоции,
Это всего лишь,
импульсная реакция
тела на абстрактные мысли,
А у тела функции простые;
дыхание, движение,(сжатие, разжатие, вибрация)
Где тут эмоции и чувства.

Вся моя жизнь это процесс знакомства, рассматривания, ознакомления, увлечения, анализа и критического осмысления различных идей.

Среда, в которой я жил до института. Рабочий класс по 8 часов в день сверлил, токарил, пилил, час на обед, час-полтора на работу, поспать. «Гвозди бы делать из этих людей, не было б в мире крепче гвоздей.» Эти винтики и шпунтики, не авторы собственного действия были мне не интересны.
Художники и дизайнеры, с кототыми я общался по работе в частных беседах, над всей линией партии просто издевались, про Ленина рассказывали анекдоты, про Брежнева едкие стишки, и пили. У этих людей была более выраженная авторская программа. Они-то и подкинули мне очень запрещенную книгу «Доктор Живаго» Пастернака, которая в контексте партийной обусловленности считалась антисоветчиной. Официально про Пастернака писали, что он «оклеветал общественный строй и народ». Главные герои книги — Юрий Живаго и Лара никак не могли переобусловиться и быть счастливы от того, что есть. Живаго думал, что вместо того, что есть, могло бы быть то, с чем он сравнивал то что есть, поэтому видел в большевиках людей, которые провозглашают пустые и нереальные лозунги. Они не боролись с большевиками, не участвовали ни в заговоре, ни в подрывной деятельности, но в силу своей уникальной обусловленности были такими, какими они не могли не быть. Большевики же, в силу присущих им эгоизма и массовой обусловленности требовали, чтобы Юрий и Лара приняли авторскую программу своей партии и правительства, чем и испортили им всю жизнь. Книга меня заставила очень серьезно задуматься о контроле внутри фрактальной системы.
Кругом был дефицит всего. Ботинки нормальные можно было купить только у фарцовщиков на рынке из под прилавка. В магазинах шаром покати. У меня была знакомая девушка — дочка начальника, один раз она попросила меня сходить с ней в продуктовый магазин. Мы пришли, она спустилась в подвал к директору и через какое-то время вышла с полными сетками, наполненными продуктами, которых
Читать дальше →

В общем, получается чуть ли не трактат:-) Попробую из него, ненаписанного,
мыслей надёргать.

Что нам дадено по приходу? Тело, сознание, психоэнергетика.

Три этих эээ…ипостаси:-) могут быть в некоторых состояниях, которые
человек обычно без труда отличает друг от друга и называет:

* эмоциями
* мыслями
* желаниями
* ощущениями
* плюс редко отмечаемое различение.

Эти человечьи, воплощенческие штуки человек в детстве сначала начинает
ощущать, как Я, а потом и называть этим словом. Во взрослом возрасте эта
хрень называется самосознанием:-)))) И по классификации восприятий “Я” — это
ощущение.

Что я:-) называю личностью, с которой где-то там призывается
растождествляться?

Простые вещи — личность, это устойчивая, устоявшаяся, сложившаяся в процессе
социолизации и ставшая привычной связь между мыслями и эмоциями + устойчивый
комплекс желаний, что приводит к привычному поведению человека в целом.

Вспомните в детстве — Я уже есть, а привычной связи ещё нет, и что имеем?
Ага, то самое живое чудо, у которого жизнь полна приключений, а дни кажутся
годами.

Растождествление с личностью, по результату — в некотором смысле, это
возвращение в детство:-) Да и во взрослом возрасте — у каждого есть же
моменты в жизни, которые помнятся и помнятся. Или вон Иришка в горах была — супер! Беда в том, что такие “пребывания в горах” могут сложиться в
очередной стереотип — мне хорошо в горах, там — настоящая жизнь.

А давайте просто, от обратного — что такое отождествление? Отождествление с
чем-то — это те моменты жизни, когда человек НЕ ощущает, что он — это самое
Я,- есть. Собственно растождествление с личностью — это постоянное ощущение,
что Я — есть.
Не только ощущение собственной боли, собственной радости, собственного
отчаяния, не только удовольствие от собственных мыслей и от вкушения еды, а
всё то же самое, но плюс, при этом — всегда, Я — есть.

Вот и всё:-)
Без крутой осознанки, так часто описываемой в
Читать дальше →

Есть древний метод разъяснения учения веданты, которому в большинстве случаев и
следует эта традиция (сампрадайя), когда искателю представляется самая суть этого текста.
Согласно этому методу, сначала взору предстает проявленная форма Садгуру. Затем посредством слов Гуру воздается хвала учению веданты, разъясняются ценность и значение этого совершенного учения. Потом дается мантра («тонкое» имя Бога или сакральная фраза), и искателю какое-то время следует практиковать повторение мантры (обычно несколько недель), чтобы ее значение впечаталось внутри. Это дает искателю средства сделать ум тоньше, так чтобы суть учения можно было легче ухватить и реализовать.
Согласно методу святых, вкратце описанному выше, Садгуру сначала дает некоторые
разъяснения касательно предмета, что будет изучаться, потом кратко обозначает его характеристики и в конце передает детальное знание предмета. В большинстве общеобразовательных систем, когда маленькие дети приступают к изучению какого-то предмета, учитель вначале на словах рассказывает ребенку о предмете, который будет преподаваться. Это называется дошкольный метод. Так же и Садгуру сначала дает вам словесную концепцию, идею
Реальности (через мантру), на которую следует медитировать. После повторения или про-
говаривания эта идея оставляет неизгладимый отпечаток в уме. Это называется традицией
(сампрадайей) Садгуру. Посредством такого метода искатель достигает результатов быстрее.
Так что пусть так и будет.
Затем Гуру раскрывает Истину (суть вопроса) искателю, которому достаточно обладать
обычными умственными способностями, и тот понимает, что именно Садгуру до него доносит и «То», чему Он учит. Главная трудность, однако, – на своем опыте реализовать то, что понято интеллектуально. Через разъяснения Садгуру понимается, что такое есть Самость (Атман).
Однако призрак сомнения выскакивает в уме искателя в форме вопроса: «Как могу
я быть Самостью?», и состояние ума искателя не освобождается от сомнений. Есть
Читать дальше →

При «взгляде» на возникающие в уме мысли они напоминают образы на
незримом экране. Удается различить идеи, символы, концепции, желания и
страхи — их спонтанное появление в сознании и исчезновение. Без противления,
оценки и попытки контроля воспринимая телесные ощущения, меньше
фокусируешься на том, что деется на экране, и тогда есть шанс узреть Свет, в
котором видятся сами образы. Если безучастно свидетельствовать появление и
уход ощущений, без избегания боли или стремления продлить удовольствие, то
они словно выходят на освещенную сцену и затем покидают ее. Их видишь,
распознаешь и отпускаешь.
В связи с этим возникает вот какой вопрос: если удается просто
свидетельствовать череду своих ощущений, то правомочно ли сказать, что сам ты
— и есть эти ощущения? То есть можно ли наблюдать нечто и в то же время этим
нечто быть? Может ли объект/воспринимаемое стать воспринимающим
субъектом этого объекта? Например, облако. Видит ли оно себя плывущим в
синеве небесной выси? Думаю, нет. Облако видишь именно потому, что сам не
облако, но свидетель его движения. Субъект, отмечающий объекты. Свет,
проявляющий образы. Спонтанно и естественно, ощущения возникают в вечном
Настоящем сознания и исчезают.
Все, что о себе знаешь, — лишь объекты собственного сознания. Возраст,
внешний вид, национальность, имя, персональные данные — образы,
шествующие один за другим пред «оком» сознания. То же справедливо и в
отношении чувств. Так что же, в конце концов, Я такое? Если не объекты, не
мысли, не чувства? Правомочно сказать: «У меня есть эмоции, желания, личность
—но сам я не эмоции, не желания и не эта личность. Я — чистое
свидетельствование всего этого».
Свидетель—звучит, возможно, несколько холодно, безлично. Но это ближе к
нашей истинной сути, чем что бы то ни было еще.
Читать дальше →

Читаю сейчас Джеда Маккену. Он пишет: " Я не получил «Полный набор знаний» вместе с просветлением, так что, если я хочу что-то понять, чтобы учить этому, я должен многое прояснять для себя сам."
Другими словами как я понимаю избавление от авторской программы не дает всеведения. А значит что существование души вполне реально. Поясню что я понимаю под душой. Душа это вроде энергетического тела и это также место где протекают процессы связанные с сознанием- мысли, чувства, желания.
также душа не видима физическим зрением, но видима духовным.
Хотелось бы узнать ваше мнение.