Татьяна
@Bambuka

В последние два дня я парил мозг Мастерам с осознанием номинального субъекта, пока до меня не дошла простая вещь, о том, почему невозможно увидеть номинальный субъект как объект.

Ответ прост. Номинальный субъект в абстрактном знании — это очень простое переживание которое есть прямо сейчас, прямо в этот момент он присутствует и осознается. Как только на него брошен беглый взгляд и появляется мысль «ага, это номинальный субъект, но его регистрация не могла бы случится если бы в знании не было субъекта для него, значит это не субъект а лажа» — так вот в этот момент вы думаете уже не о номинальном субъекте, а о воспоминании, фотокарточке номинального субъекта: вы на него бросили взгляд и «запомнили» вот это «запоминание» и есть объективизация, но то каким вам запомнился ном.субъект — это всего лишь ограниченный образ о нем который стал объектом, а сам субъект опять отошел на второй план, но этот вновь спрятавшийся субъект остался ТЕМ ЖЕ простым переживанием пространства безмыслия, «Великой Тишины» — той же абстракцией(конечно не совсем так, ведь номинальный субъект является знанием, а это значит что он может меняться, другое дело эти изменения не очень заметны поэтому я написал что в сущности он остался той же абстракцией).
То есть всякий раз когда вы бросаете туда беглый взгляд происходит новое деление на субъект объект и то что было субъектом становится «объектным воспоминанием о субъекте». Но это никак не мешает ему прямо сейчас присутствовать и знаться, ничего не мешает осознанию осознавать субъект как объект, просто нужен вертикальный взгляд: не пытаясь поймать эту точку из которой прямо сейчас происходит «смотрение» признать, что она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием. Конечно у каждого человека может быть свои отождествления, но по сути абстрактный субъект — это самое глубокое переживание, которое смахивает на «реальность» в знании. Когда очевидно, что и он знание «вопрос кто я?» теряет смысл: если я считал собой это знание, то
Читать дальше →

Этот топик — перепост дискуссии из сообщения Вопрос о номинальном субъекте, который по предложению NgoMa публикую отдельно:

itslogin
можно по шагам, где ошибка?

1) Вот есть некий «Х» объект на фоне всех остальных — валим его в общую кучу. с остальными также. получаем неделимый супер-объект (можно представить как пестрое лоскутное одеяло из миллионов кусочков, тем не менее монолитное).
2) Оно видится на фоне меня. Кто это такой?: Тело? Ум (3 вида)? Внимание? — все объекты, снова скидываем их в супер-объект.
3) Супер-объект = Знание.
4) Теперь супер-объект виден на фоне некого «слепого пятна», «зоны за границей любого знания» (можно думать о нем как буквально о некотором абсолютно черном пятне или бесконечно тонкой абстрактной границе за которой пусто).
При попытке увидеть, что за этим пятном, развернуть на него внимание — тут же достраивается супер-объект, буквально под край внимания подсовывается новое знание (можно представить так: вот едет Путин инспектировать олимпийские объекты, а прямо перед его кортежем тут же, обливаясь потом и матюгаясь, кладут хороший асфальт, вдоль дороги красят дома, прячут весь мусор и местных, но так, чтоб он ничего не заметил).
5) Чтобы об этом «слепом пятне» просто подумать, нужно смоделировать его в виде объекта в знании. Любая, даже самая тонкая и абстрактная, такая модель есть по сути номинальный, условный субъект (свадебный генерал; зицпредседатель Фунт; Медведев) — то есть такая хитрая мысль в знании, на которой написано «Точно не мысль».

5*) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
-Специально не буду исправлять. кажется, здесь косяк.
5*.1) Переехал, т.е. «выколол» из знания бесконечно малую область, освободив для номинального субъекта в знании такую же («по размерам»). которую он занимал ранее, до того, как этот теперешний номинальный субъект был узнан как объект (как мысль в знании).
6*) «Настоящий субъект» = отсутствие знания.
-А должно было получиться отсутствие присутствия. приехали…
Читать дальше →

Игра в отдельность — это способ посмотреть на мир с точки зрения персонажа, возможность побыть главным героем сказки имени СЕБЯ, почувствовать центростремительное ускорение сюжета вокруг «автора» победы добра над злом, ошибок и преодолений, героя личностных трансформаций.
Сказки бывают двух видов: про ждущих и преодолевающих.
Ждущие, вроде спящей красавицы или заколдованного принца, обязаны НЕ ЗНАТЬ чего же они ждут, им полагается пребывать в полусне вида «что воля, что не воля — все одно», или же страдать и мучится, но оставаться хорошим человеком, что бы это ни значило, счастье придет САМО.
В этом типе сказок ключевой момент: ИЗБАВЛЕНИЕ (счастье, просветление) должно быть ВНЕЗАПНЫМ, по этому на прямые вопросы Мастера: «что ты хочешь? Что для тебя просветление?», они отвечают — «нууу» или «не знаю» или «мне не нужно просветление, просто вот так бы не страдать» и т.д.
Преодолевающие — совсем другая категория (как пример Герда или Иван-царевич), они точно знают куда идут и что получат в итоге, но чем больше препятствий, тем вкуснее приз: от них часто можно услышать: я уже 20 лет в поиске, я перечитал кучу книг, я видел десятки Мастеров. Парадоксально, но неудачи не разочаровывают их, а наоборот убеждают, что ПРИЗ в виде вечного счастья или просветления — за следующим поворотом.
Существуют хитрые сказки, где ждущие становятся преодолевающими и наоборот.
Собственно, конец сказки и означает смену сюжета, то есть, например, Спящая Красавица после того, как ее поцелует Принц будет праздновать и действовать, а Иван Царевич, после вызволения своей Царевны-лягушки — пребывать в богатстве, покое и безмятежности.
По-этому, с точки зрения персонажа, всегда «хорошо там, где нас нет», собственно это и создает разность потенциалов для путешествия героя из точки А в точку Б во времени и пространстве. Соответственно, человек вообразивший себя персонажем книжки будет испытывать «его чувства», в том числе постоянную неудовлетворенность, зовущую в неведомые дали за
Читать дальше →

Я буду говорить о том.., как бы это лучше выразить, что происходит ПОСЛЕ пробуждения… Я полагаю, очень важно понимать, что не все пробуждения ОДИНАКОВЫ. Существуют различные характеристики пробуждения.

Не все пробуждаются к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ.

Идея о том, что все пробуждаются к одному и тому же – это очередной миф. Заблужение.

На самом деле, пробуждение к Реальности в ее Цельности, сразу и одномоментно, происходит довольно редко. Обычно мы пробуждаемся к «фрагменту» Реальности.

И, конечно же, любой «фрагмент» Целого ощущается как Целое. Вот так это «работает». Когда вы встречаетесь с любым аспектом Реальности, он ощущается Завершенным, и, в определенном смысле, он Завершен. Реальность всегда приносит ощущае Цельности, Тотальности. «Вот оно! Вот оно!» — так это ощущается. И, разумеется, это может привести к определенным недопониманиям, расхождениям… Именно потому что КАЖДЫЙ аспект Реальности ощущается как Целое. И потому вы можете впасть в зависимость от одного аспекта и посчитать его за Целое.

Это как понять целиком слоновью ногу и посчитать, что понял целиком всего слона.

(...)

Я обычно говорю о нескольких «видах» Пробуждения. Однако не принимайте этого слишком конкретно. Будь гибки в этом отношении.

Есть Пробуждение, которое я называю Пробуждение на уровне Ума.

Это Пробуждение не имеет отношения к уму, как к мысли. Это скорее Реализация Простора в том смысле, что вы реализуете, что ВЫ И ЕСТЬ ЭТОТ ОТКРЫТЫЙ ПРОСТОР. ПРОСТОР СОЗНАНИЯ. Или Сознательное Ничто. Сознательный Дух.

Пробуждение на уровне Ума – это переживание опыта Бытия Простором Сознания.

От своей обычной идентификации (я – это маленькое человеческое создание, которое носится туда сюда в этом теле, с определенным умом, эго-структурой, личностью) вы «влетаете» прямо в Суть своей Истинной Природы – это Пробужденное Сознательное Пространство, Пробужденное Ничто.

Таково Пробуждение на Уровне ума. Оно прекрасно, замечательно. Оно приносит колоссальное ощущение
Читать дальше →

Байрон Кейти
Часто по утрам, до или после прогулки, я могла сидеть у окна в солнечном свете, ожидая, когда появится неприятное чувство. И если оно появлялось, я радовалась, поскольку это означало, что есть некая мысль, нуждающаяся в чистке, как и я сама. Я записывала каждую такую мысль, и в этом было много забавного. Почти все мои мысли в то время были о моей матери. Я знала, что если я расправлюсь с одним заблуждением, то сумею распрощаться и со всеми остальными, поскольку имею дело с концепциями, а не с людьми. Это были мысли типа «Моя мать не любит меня», «Она больше любит мою сестру и брата», «Она могла бы приглашать меня на семейные обеды», «Если я расскажу правду о том, что произошло, она станет все отрицать и мне никто не поверит». В тот первый год мне было недостаточно просто в уме, без слов, произвести исследование той или иной мысли. Я должна была ее записать. Какие бы мотивы вами ни двигали, вы не можете остановить ментальный хаос. Но если вам удалось выделить один фрагмент хаоса и стабилизировать его, весь мир начинает приобретать смысл. Поэтому я записывала мысль и исследовала ее. Иногда я работала над ней в течение часа, а иногда на исследование уходило все утро и часть дня. Но сколько бы времени ни занимал процесс исследования, я всегда видела, что мысль не является правдой, что она всего лишь ошибочное предположение. Я никогда не могла найти какого-нибудь подтверждения в пользу того, чтобы держаться за свое убеждение. И тогда я задавала вопрос: «Как я реагирую, когда верю в эту мысль?» — и в тот же миг получала ответ, что источником страданий была именно эта мысль, а не моя мать. Затем следовал еще один вопрос: «Какой я была до этой мысли? Какой я буду без нее?» И я могла ясно видеть разворот. Я имела дело с причинно-следственными связями и полярностями, и мне нетрудно было понять, что одна полярность может быть такой же правдивой, как и другая. «Моя мать не любит меня» — «Моя мать любит меня». Я умирала за мысль, которая имела равную себе по
Читать дальше →

Раз уж в последнее время поднялась тема контекста — на сатсангах, и у МакКены...

В свое время душу перевернуло видео тренинга Владимира Герасичева, который так и назывался — «КОНТЕКСТ».
После этого перестала критиковать тренинги личностного роста, увидев их полезность в аспекте освобождения.
А трансформационные тренинги вобще всем рекомендую, вскрывают за три дня то, что годами придется принимать или рассматривать самоисследованием…


Идет 50 минут, тренинг жесткий, для полноты эффекта лучше смотреть за раз целиком.

Говорить мы можем только о том, что стало частью нашего переживания, что было осознано как что-то, это и есть относительное знание, то есть знание неких объектов, неизбежно условно отделенных друг от друга и ещё изменяющихся во времени. Спрашивается, о каком ещё абсолютном знании может тогда идти речь? И это верно, поэтому абсолютное знание мы не должны искать за пределами или вне относительного, так как за этими пределами лежит такое же относительное знание в виде фона “не-мысли” или абстракций, которые также принадлежат относительному знанию, меняются во времени и ясно осознаются.

Почему мы вообще ищем абсолютное знание, может его и нет вообще?
Поиск начинается с осознания двух особенностей относительного знания:
1. Его объекты изменчивы, разрушимы и не могут быть Реальностью, которая, очевидно, легко переживает их изменение и разрушение, оставаясь незатронутой в сущности.
2. Объекты относительного знания не могут функционировать сами по себе – сила их двигающая не попадает в осознание, в относительное знание, они не являются самодвижущимися. Эти объекты ясно осознаются, но не являются источником этого осознания – они не являются самоосознающими.

Эти два пункта указывают на неполноту относительного знания и побуждают искать абсолютное знание Себя, Реальности.

В процессе поиска этого абсолютного знания можно устранить первый указанный недостаток относительного знания – непостоянство. Исследуя сферу относительного можно выйти на то, что не подвержено изменению и в то же время ясно осознаётся – это то, что мы называем Основой –изначальные феномены, которые нерушимо присутствуют в любом опыте и даже при отсутствии любого опыта. Эти феномены, Основа – это нечто вроде освещенного (но не светом), а Осознанностью равномерного Пространства, в котором как говорят в Тибете “восходят все явления” – появляются, пребывают и исчезают все формы, не затрагивая этим самым Экран, Основу феноменальности. Эти изначальные феномены действительно неизменны, так как лишены
Читать дальше →

После выведения субъекта из объектного знания (пост про личностные фиксации), субъектом выступает личность, которая не объективируется, а является совокупностью возникающих отношений к объектам. Теперь, чтобы увидеть её как номинальную, необходимо сместить субъект к бескачественному, первому «Я». Это можно увидеть в таком виде, что эти отношения, эта личность есть возникающие маски, надетые на некое изначальное, пустое, чистое, бескачественное лицо. Такая маска-субъект есть номинальная личность и увидеть её как знание можно, либо выходя к этому первому «Я», спрашивая «что является субъектом данных отношений к объектам?», либо исследуя само отношение, например, вопросом «какое отношение к отношению?» — что также косвенно выводит к первому я, включает его в качестве субъекта.

Здесь течение энергии становится очень комфортным:
Я подлинный -> моя маска, спонтанное отношение -> объект
, личностное разоблачено, «я-подлинный» найден, но если есть запрос, исследование может быть продолжено и это первое «я» увидено как абстрактный номинальный субъект, как знание.

У всех игр в двойственность, в разделение есть общее в способе движения энергии осознания: энергия движется по кругу, считывая по порядку субъект, процесс (отношение) и объект, затем снова субъект, процесс, объект и т.д. Разница между разными типами игр в том, что именно будет определяться как субъект (Я, Реальность) и что как объект и процесс.

Самая обыкновенная игра на этой планете и одновременно самая энергетически тяжелая — это разделение на объектном уровне. Здесь «я» находится как один из объектов. Круг движения энергии здесь бывает таким: я-объект, моё отношение, другой объект.

Жесточайшая особенность этой игры в том, что «я» может выступать одновременно и как субъект, и как объект. Здесь кольцевое движение энергии превращается в узел, в точку. Например, есть образ себя, и этот образ не видится как образ, а видится именно как я. Добавим сюда негативное отношение к подобному образу, получится мысль, например: «я не люблю себя», «я такой-то и я себе не нравлюсь». Такое замыкание порождает огромнейшее напряжение и безвыходное сопротивление. Ни объект, ни субъект в этой мысли не видится как знание. Такая система пытается самоликвидироваться и не может, так как в ней заложено одновременно высшая ценность «я», и её же крайняя уязвленность, субъект является самым важным и одновременно лажовым.

В такой схеме работают личностные фиксации, тяжелые энергетически. Разрывается этот узел только добавлением нового звена в течение энергии, введением другого субъекта, например, вопросом: «кто видит эту мысль о я?». Так возникает более абстрактный (но вполне может и личностный) субъект и энергия течет уже по кругу, а не сжимается в точку. Другой вариант это исследование я-объекта на предмет его реальности. Кажется, что настоящий и функционирующий, вопрос «видит ли то, что видится как я?» обычно легко показывает его объектную природу. Если это не сработало до конца, можно продолжить исследовать: «может ли функционировать то, что очевидно не может видеть?». Это также
Читать дальше →