постоянно ли тело?.. то что не постоянно страдательно, неудовлетворительно?.. то что неудовлетворительно «я»?...-примерно таков разбор своими словами от Будды. А далее уж кого какой бек-граунд, кто-то и сразу просветлевает… но это конечно же не так в подавляющем большинстве, что думаю и так ясно нам.
Нет постоянной сущности «я» — вот что имеется прежде всего в буддизме под этим — есть процессы. Будда, буддизм сводит личность к этим 5 совокупностям, которые подвержены цеплянию… если еще дальше идти в абидамму, то уже и до дхамм/феноменов доходят. Но говорят и так и так. Это как раз те самые *уровни относительные и абсолютные.
И Будда и его ученики главные и начальные т.с. архаты использовали и я и т.д., но понятно — нет под этим понимания какой-то души, а просто здравое указание на эти совпокупности.
… Далее уже и идет прозрение обучение, надмирские плоды при которых и уходят без остатка определенные омрачения, оковы ума и обретается соответствующая степень освобождения.
На начальном этапе — это воззрения о постоянном я, сомнения и ритуалы различные — именно эти три безвозвратно уходят из ума...
Но остаточное самомнение о «я» уходит только при полном просветлении — это нужно различать — это уже другая окова...
А не как тут, наример, помнится кто-то сказал, что первое откидывается и все… т.е. воззрения о я… это только начало хоть и важное. Кроме того пути разные довольно и понимания могут быть, на самом деле никакого отбрасывания воззрений о я могло и не быть на самом деле и оно есть у человека/существа на самом деле :)
У обычных людей вообще может о я никого представления не быть на первый взгляд, но если разобраться, то оно там будет в скрытом виде… как например и у ребенка и тп...-оно есть, как и многие последующие оковы. Поэтому, например, то что ничего не нужно делать — это конечно же мимо буддизма и воззрений его идет… иначе просто любой из нас не был бы рожден и т.д. Не было бы продолжения этих вечных скитаний...
Кроме того есть и описания и тп как и земля/«сансара» т.с. кончается и начинается заново, как многие уходят и в миры сияний например… но потом все вновь также может повторяться и повторяться и теже миры сияний — это не конец… и прочее… прочее… прочее. Многое на нашем понимании ума не доступно, поэтому Будда и говорил, проверяйте сами и двигайтесь… А остальное придет с мудростью постепенно таже вера и тот же опыт...)
… Хоть и далекая перспектива можно сказать… но и земля закончится и прочее рано или поздно… Хоть науку взять и ее **разработки** как и что идет, как Солнце гаснет постепенно, как поглощаются планеты… как начинается все заново)
А так отличия есть. В буддизме например, классике работают по сути с дхаммами, парамартхами (окончательными реальностями, скандхами). Где-то с энергией — крийя и тп И т.д. по списку… кто что обнаружит и до чего дойдет.
Кому что ближе.
Прежде всего с умом конечно работа, тут верно намекают в комментариях. С этим наш ум согласен. Это нам близко)
… а так… сансара это сансара… тут просто видимо опять же разное понимание и т.д. :)
Вот вновь для примера могу лишь припомнить/привести, что и для Будд и Архатов (полностью просветленных) ответ однозначен… шобы там не выдумывали и не придумывали умом =) -
«В целом, Каччаяна, этот мир находится в рабстве привязанностей, цепляний и склонностей. Но такой человек с правильными воззрениями не вовлекается и не цепляется к этим привязанностям, к цепляниям, к завязкам ума, к его склонностям или одержимостям. Также он не утверждает, что «это – я». У него нет неуверенности и сомнений, что только лишь страдание, возникая, возникает. Что только лишь страдание, угасая, угасает. И в этом своём знании он независим от других. Вот до какой степени говорится, что это правильные воззрения».
СН 12.15
А так кому что конечно..) Крутиться во всем этот опять же можно долго и очень долго нам)
ну… могут что угодно говорить, да и для себя никто не заставляет там как-то считать.
Объективно это религия, со всеми вытекающими. Свой основатель/лидер т.с., воззрение о дальнейшем существовании (то бишь после смерти), своя космология, свой самодостаточный взгляд и путь в конце концов.
… ну почему же… в-целом можно сказать конечно не про то… но разные уровни т.с. понимания у всех нас есть и порой говорилось тоже для определенных групп людей соответствующих и разное.
Тут скорее о конечном… можно условно сказать, что да — не то :D
Коль Будда тут звучит… он видимо тоже у всякого свой...
Если классику брать и тех, кого включают в асека-сангху, т.е. те кому уже не нужно никакое обучение, путь завершен. Конечно, тут со 100% вероятностью скорее всего таких не будет. Даже просто если по речи брать и общению.
Разные понятие. Если взять, что у Будды и тд — то никаких тут конечно без самомнений не будет… да и «арьев» *даже начальных думается нет.
Если вы всё тут об уровне Будды каком-то хотите прикрепить.
Сайт-то о другом в целом.
С т.з. буддизма здесь конечно нет никаких просветленных, тем более кто уже все **завершил** т.с. и даже самомнения нет якобы у кого-то по представлениям, например, конечно оно есть и будет.
Для начала и на концепциях хотя бы понимать неплохо всем нам, а тут вы сразу о «самомнении» и его отсутствии — высока слишком планка однако)
Просто зачем доказывать и что-то там спорить))?
В-конечном счете каждому придется самому разбираться с самим собой по-честному и никак иначе это не делается. Остальное лишь указание и некая помощь на пути.
Инагда такие гадания напоминают разные эксперименты «эзотерические» — кто есть кто...
Это как в фамилии Эскобар — 99% добра… и тп
Были хотя и в буддизме примеры, коль верить, например, Ангулималы (бывшего серийного убийцы), который по итогу стал архатом… но это уже совсем другая история думается.
можно для разнообразия конечно подкинуть к адвайте / не адвайту т.с. ..:DDD
обладая [этими] качествами, даже во время слушания подлинной Дхаммы человек не способен вступить на твёрдый путь правильности в отношении благих качеств. Какими…:
– ему препятствует камма;
– ему препятствуют загрязнения ума;
– ему препятствует результат каммы;
– он не имеет веры;
– он не имеет желания;
– он относится с пренебрежением к беседе;
– он относится с пренебрежением к говорящему;
– он относится с пренебрежением к себе;
– он слушает Дхамму с отвлечённым и рассеянным умом;
– он слушает её небрежно;
– он немудрый, глупый, тупой;
– он воображает, что понял то, чего на самом деле не понял;
– он слушает Дхамму, выискивая изъяны, настроенный на её критику;
– он слушает Дхамму словно клеветник, охваченный клеветой;
– он плохо относится к учителю и настроен на то, чтобы спорить с ним».
… бывает так, что некие никчёмные люди изучают Дхамму…Изучив Дхамму, они не стараются выяснить смысл этих Дхамм своей мудростью. Не выяснив смысла этих Дхамм своей мудростью, они, посредством рассуждения, не приходят к согласию с этими учениями. Они изучают Дхамму, чтобы в спорах нападать на других и защищать себя. Они не достигают цели, ради которой изучается Дхамма. Их неправильное ухватывание этих Дхамм приведёт к их длительному вреду и страданиям. Почему? Из-за неправильного ухватывания Дхамм».
Вообще конечно зачастую забывается, что это целый комплекс, т.е. путь, учение и т.д.
И бывают конечно разительные отличия.
То что стоит за одним единственным высказыванием и как это понимается.
Зачастую видно, например, что этап т.н. «нравственности» вообще упускается. А где-то это очень важно и прояснятся почему это так. То, что без этого ум будет постоянно уводить.
А где-то просто говорится — ты есть все… ну кому-то подойдет. Здесь всегда цель и понимание изначальное, хотя бы поверхностное для начала играет роль. Иначе сразу уже понимание идет другое — ум гнет свою палку так сказать.
Тут как сказать..., здраво пока ум может рассуждать у человека т.с.
Все-равно тенденции ума-то работают — произошло то, что произошло. Как говорится и что из этого следует? На самотек пускать — посыл так себе.
Можно конечно много писать...)) что почем и почему может быть. Бывают обстоятельства — результаты этих обстоятельств и тп, фактически непреодолимые. Тут ничего не поделать порой…
Это из той оперы — "… когда буду умирать или близко к этому — тогда о Брахме буду думать..."… но как говорится — вы с большой долей вероятности этого не сможете. Т.е. ум/сознание не тренированно и может быть все что угодно.
эм… ну по-адвайте ты уже свободен и тп и тд Т.е. делать нечего. Таковы посыл — на этом все)
А так недвойственность очень разбросана и нет конкретного ничего. Обрывками может попадаться что-то и пересакаться как кажется с другими, но конкретики нет. В этом и может быть «проблема». Поэтому ваш вопрос думаю в никуда в данном случае.
Бодхидхарма насколько знаю это дзен направление?
То бишь тут нужно различать, а так изречения и тп, интересны могут быть. Но самой сути и практики это не меняет конечно.
обычная — продолжение
мгновенная — повторение
Нет постоянной сущности «я» — вот что имеется прежде всего в буддизме под этим — есть процессы. Будда, буддизм сводит личность к этим 5 совокупностям, которые подвержены цеплянию… если еще дальше идти в абидамму, то уже и до дхамм/феноменов доходят. Но говорят и так и так. Это как раз те самые *уровни относительные и абсолютные.
И Будда и его ученики главные и начальные т.с. архаты использовали и я и т.д., но понятно — нет под этим понимания какой-то души, а просто здравое указание на эти совпокупности.
… Далее уже и идет прозрение обучение, надмирские плоды при которых и уходят без остатка определенные омрачения, оковы ума и обретается соответствующая степень освобождения.
На начальном этапе — это воззрения о постоянном я, сомнения и ритуалы различные — именно эти три безвозвратно уходят из ума...
Но остаточное самомнение о «я» уходит только при полном просветлении — это нужно различать — это уже другая окова...
А не как тут, наример, помнится кто-то сказал, что первое откидывается и все… т.е. воззрения о я… это только начало хоть и важное. Кроме того пути разные довольно и понимания могут быть, на самом деле никакого отбрасывания воззрений о я могло и не быть на самом деле и оно есть у человека/существа на самом деле :)
У обычных людей вообще может о я никого представления не быть на первый взгляд, но если разобраться, то оно там будет в скрытом виде… как например и у ребенка и тп...-оно есть, как и многие последующие оковы. Поэтому, например, то что ничего не нужно делать — это конечно же мимо буддизма и воззрений его идет… иначе просто любой из нас не был бы рожден и т.д. Не было бы продолжения этих вечных скитаний...
Кроме того есть и описания и тп как и земля/«сансара» т.с. кончается и начинается заново, как многие уходят и в миры сияний например… но потом все вновь также может повторяться и повторяться и теже миры сияний — это не конец… и прочее… прочее… прочее. Многое на нашем понимании ума не доступно, поэтому Будда и говорил, проверяйте сами и двигайтесь… А остальное придет с мудростью постепенно таже вера и тот же опыт...)
… Хоть и далекая перспектива можно сказать… но и земля закончится и прочее рано или поздно… Хоть науку взять и ее **разработки** как и что идет, как Солнце гаснет постепенно, как поглощаются планеты… как начинается все заново)
… в буддизме «просто» — **это не я**
А так отличия есть. В буддизме например, классике работают по сути с дхаммами, парамартхами (окончательными реальностями, скандхами). Где-то с энергией — крийя и тп И т.д. по списку… кто что обнаружит и до чего дойдет.
Кому что ближе.
Cансара она такая..._)))
Иначе все б мы на раз два ходили вокруг с трансцедентными плодами т.с.)
… а так… сансара это сансара… тут просто видимо опять же разное понимание и т.д. :)
Вот вновь для примера могу лишь припомнить/привести, что и для Будд и Архатов (полностью просветленных) ответ однозначен… шобы там не выдумывали и не придумывали умом =) -
А так кому что конечно..) Крутиться во всем этот опять же можно долго и очень долго нам)
Объективно это религия, со всеми вытекающими. Свой основатель/лидер т.с., воззрение о дальнейшем существовании (то бишь после смерти), своя космология, свой самодостаточный взгляд и путь в конце концов.
… ну почему же… в-целом можно сказать конечно не про то… но разные уровни т.с. понимания у всех нас есть и порой говорилось тоже для определенных групп людей соответствующих и разное.
Тут скорее о конечном… можно условно сказать, что да — не то :D
В одной из мировых могут сказать так, к примеру —
— В чем смысл жизни?
— Смысл в том, чтобы не рождаться больше.
=))
Коль Будда тут звучит… он видимо тоже у всякого свой...
Если классику брать и тех, кого включают в асека-сангху, т.е. те кому уже не нужно никакое обучение, путь завершен. Конечно, тут со 100% вероятностью скорее всего таких не будет. Даже просто если по речи брать и общению.
Разные понятие. Если взять, что у Будды и тд — то никаких тут конечно без самомнений не будет… да и «арьев» *даже начальных думается нет.
Если вы всё тут об уровне Будды каком-то хотите прикрепить.
Сайт-то о другом в целом.
С т.з. буддизма здесь конечно нет никаких просветленных, тем более кто уже все **завершил** т.с. и даже самомнения нет якобы у кого-то по представлениям, например, конечно оно есть и будет.
Для начала и на концепциях хотя бы понимать неплохо всем нам, а тут вы сразу о «самомнении» и его отсутствии — высока слишком планка однако)
Просто зачем доказывать и что-то там спорить))?
В-конечном счете каждому придется самому разбираться с самим собой по-честному и никак иначе это не делается. Остальное лишь указание и некая помощь на пути.
велика вероятность будешь встречать частенько)
есть такой эпизод действительно...
«шо и ***такие становились»
Это как в фамилии Эскобар — 99% добра… и тп
Были хотя и в буддизме примеры, коль верить, например, Ангулималы (бывшего серийного убийцы), который по итогу стал архатом… но это уже совсем другая история думается.
И бывают конечно разительные отличия.
То что стоит за одним единственным высказыванием и как это понимается.
Зачастую видно, например, что этап т.н. «нравственности» вообще упускается. А где-то это очень важно и прояснятся почему это так. То, что без этого ум будет постоянно уводить.
А где-то просто говорится — ты есть все… ну кому-то подойдет. Здесь всегда цель и понимание изначальное, хотя бы поверхностное для начала играет роль. Иначе сразу уже понимание идет другое — ум гнет свою палку так сказать.
Все-равно тенденции ума-то работают — произошло то, что произошло. Как говорится и что из этого следует? На самотек пускать — посыл так себе.
Можно конечно много писать...)) что почем и почему может быть. Бывают обстоятельства — результаты этих обстоятельств и тп, фактически непреодолимые. Тут ничего не поделать порой…
Это из той оперы — "… когда буду умирать или близко к этому — тогда о Брахме буду думать..."… но как говорится — вы с большой долей вероятности этого не сможете. Т.е. ум/сознание не тренированно и может быть все что угодно.
А так недвойственность очень разбросана и нет конкретного ничего. Обрывками может попадаться что-то и пересакаться как кажется с другими, но конкретики нет. В этом и может быть «проблема». Поэтому ваш вопрос думаю в никуда в данном случае.
То бишь тут нужно различать, а так изречения и тп, интересны могут быть. Но самой сути и практики это не меняет конечно.