… нет согласованности, опять же, что и видно и тут в том числе.
Тут же напрямую говорят и говорят...-просто как есть так и есть. :DDD
Плюс, снова же, от запроса зависит.
… рано или поздно само существо т.с. и должно увидеть, что что-то тут не так :D
А кратко уж говорили, адвайта в понимании обыденном и здешьнем* — о продолжении сансары, сна, обусловленного и т.д. в конечном итоге (как и многое другое к-слову =) ). В том и отличие.
Просто хождение кругами… которое и будет вечно продожаться, что и происходит =)
Напрямую же ж сказано «где-то» — причина смерти — рождение… все :D Если впаривают, что этого нет — так это просто шутки\прибаутки… и неверное понимания… якобы никого нет — так итого «никого нет» неверно даже понимается...
То бишь, например, тоже «воззрение о я» одна из начальных оков на самом деле не откинута у существ, чтобы не подразумевалось (атман, душа, высшее я — которая там основа и это я, ум вселенский Большой и т.д. и т.д. ...) — кратко так :D
Т.е. понимания разные совсем =)
… также есть и истина о жажде\страдании\неудовлетворенности… в упор этого просто не видится, не признается...
У полностью просветленных существ спрашивали — прямой ответ и был — лишь страдание возникает, лишь страдание прекращается, ничего кроме… и снова нужно многое прояснять...:D Хотя все как на ладони))
Свой непосредственный опыт и нужен.
Простые вопросы, простые ответы — вот и все)
Что конкретно работает, а что нет.
Помогло ли это существам, как в прошлом, так и сейчас?
Что тут доказывать, когда факты есть неопровержимые… без всяких высоких материй т.с. :D
Ума нет, в этом суть.
Ничего нет. Зачем вам текст?
… Сансара есть и для Арахатов\Будд… смею повторить на всякий случай :)
Совокупности никуда не деваются =)
Про ум… конечно и легко и сложно порой говорить… кратко — все что не материя — ум (остальные совокупности)… нама\рупа… я зачастую в этом видении существа, кратко ум и обозначаю намой (т.е. это имя, в переводе на наш язык), хоть и лишь в контексте… т.к. ум это по сути среда и контекст разный может быть),… а так нама — чувство, восприятие, санкхары(конкструирование, мысли), сознание ...- эт ум и есть, иногда сознание=ум — в зависимости от контекста; рупа- материя соответсвенно, форма. Кратко так...
Все это обусловленное и сферы существования (сансара) и есть эти совокупности как-раз от грубых, до тонких и бесформенных (где по сути только ум и есть: безграничное пространство, безграничное сознание, ничто, ни-восприятие-ни-невосприятие)
Так это вы зациклены на концептуальном понимании недвойственности. Он прямо говорит про чистый пробужденный ум, про само существующее, а вы понимаете что ваш ум и есть чистый пробужденный ум.
… дак в том и отличие… зачем что-то вообще порой говорить? тем-более доказывать и т.д… тем более *недвойственности и т.д. и т.д.
Если по факту все и так ясно :D
Cансара — она такая… ничо со многим не поделать. Каждому свое.
Конечно «смешно», если взять Арахантов (Будд) именно в плане пробуждения и *типа примерить этот «костюмчик» на себя...:DDD
Что там говорить? Даже предыдущие стадии прозрения — это уже очень и очень сильно и отличает уже от того что «было с умом раньше», т.е. это явно уже *другие совсем существа в плане прозрений и ум)
… в-целом, неплохо обычным людям, что-то там якобы «прочувствовать», кроме того и шибко сомневаться тож бывает «худо» — т.к. по сути и к себе с доброжелательностью нужно относится.
Но вот торопится с прозрением и заявлениями тем-более… ну что ж… дело каждого :DDD
Оковы-то они все-равно видны и как-грится себя уж точно не обманешь… в конце концов все всплывает)
… не буду уж слишком *упертым (можем и ошибиться, т.к. по сути «без плодов») =)
… НО строго говоря Татхагата именно, а именно понятие Будда — может быть только один в этом смысле… и он уже «был», остальные Будды — это полностью пробужденные существа уже «по стопам»...
А следующий *такой именно *уникальный будет — Меттея… кто-то даже из ислама говорит -звучит, как Махаммад....
… правда сказать к слову что придет он только лишь когда люди будут жить +\- 80 000 тыс лет… не знаю что на это ответят. Причем появляются такие существа-будды — только лишь когда Дхамма неизвестна иль утеряна (что тоже самое)… но пока она еще доступна… да и до срока жизни 80 т.л. еще видимо не скоро :D
В том числе Паччекка-Будды к таким именно относятся исключительным существа, т.е. оно может быть только одно… на кальпу… а то и больше, правда вот загвоздка в том, что Пачекка-Будды никакого\учения\Дхаммы не передают… максимум лишь нравственность могут донести… не смотря на то, что сами полностью освобождены....
Так что по канонам* Меттею (следующего Будду) ждать сколько… вопрос открытый..:DDD
могу вам конечно «затравку» кинуть… для смеху*\интересу....
есть такое понятие… сиддх, одна из них это «божественный глаз»..(дибба-чаку иль как-то так… можно уточнить, коль интерес есть)… от там как-раз т.с. про различные контакты в вашем контексте, т.е. с различными существами\мирами… фактически «бессчисленные» на наш лад если говорить — 31 основной (сферы)… и еще 10 тыс. остальных подобных.
Вплоть до полного\окончательного прозрения неведение конечно же есть у всех нас… в т.ч. и такие сильные оковы иже с ним, как: недоброжелательность, цепляние к чувственному, цепляние к форме, цепляние к не-формам, беспокойство и конечно же самомнение.
Это конечно же глупо не признавать, т.е. очевидное — любому фактически существу… Что и есть неведение также.
Самадхи — это преходящее состояние и не имеет ценности?
Имеет… и да это преходящее состояние, как и все остальное(кроме необусловленного соответственно). Т.е. свойство непостоянности, как и все сансарное оно имеет.
Самадхи/джаны — это транс (лучшие трансы, какие только есть),
Тут по-всякому «блуждают»\говорят\определяют… в-целом можно сказать, что это именно глубокое объединение именно ума...
конечно это не «сама» нирвана… но что-то близкое* к ней в-миру, условно сказать можно так… и сам Будда зачастую о них(джанах) выражал именно так… Кроме того есть мирские (т.е. то что в-общем смысле они и есть, и как понимаются большинством и надмирские (где объектом непосредственно идет еще и сама нирвана\ниббана — как у Арьев)
Боль например, от утраты, или ярости или чего либо ещё…
От здесь как-раз и ошибка закралась); разное понимание как-раз и есть.… но это адвайта, как понимаю в вашем уме, тогда скидку и делаем.
… кроме того здесь можно прийти к тому, что любой из нас «типа» пробужден — в корне конечно же неверно и это.
Злоба (ярость в вашем случае)\гнев\недоброжелательность — это и один из неблагих сансарных корней и также одна из 5 нижних оков-привязок той же сансары. И никак иначе. Другое дело такое отсекается также очень непросто — по факту, если говорить о пробужденных — это уже старший плод и есть — где нет ни недоброжелательности, ни цепляния\влечения к чувственному.
Но по факту оно и доступно немногим, само прозрение
Именно так, особенно чем дальше от действительно *постигших — тем меньше и меньше становится таких существ.
Но какие-то стадии\плоды все-таки вполне реальны.
… Это конечно из области некой «фантастики»(имею ввиду в данное время), но и нам мирянам полное освобождение также доступно… правда *максимум* только при смерти).
… но само понимание, даже если не рассматривать конкретные плоды (хотя начальный вполне достижим иль даже второй плод прозрения при *обычной т.с. мирской жизни), то и само хотя бы некое понимание и продвижение по мере сил — уже неплохо и оч. даже хорошо =) — «всегда в плюсе» — я это зову. Именно на своем собственном опыте и жизни и видишь работает это или нет… и что конкретно работает. Почему именно это, а не другое и т.д.
Это непреложный факт — они либо есть, либо их нет. В этом и заключается разница между заурядными людьми т.с. и нет. Соответственно прозрению — уменьшается и уровень той самой неудовлетворенности.
Чтоб попытаться некое представление о конечном иметь.… но по опыту\практике для нас обычных\заурядных людей — это лишь временно. И, опять же представление будет неверным. Ум будет возвращаться и возвращаться к старым шаблонам, вновь и вновь.
В Дхамме условно говоря «подобное» есть в наставлении для Бахии — краткий принцип безличности. Но кому это говорилось и почему и когда? Все это важно...
Для прочих существ. Т.е. заурядных\обычных людей — это будет лишь в какой мере полезно — вот и все.
Кратко так вам могу ответить. Лишь как некое временное якобы успокоение ума… и то неплохо, тут спору нет.
но самого прозрения как такового — нет. Вот это нужно различать и понимать. Честность то бишь с самим собой должна быть.
ясно, ну у вас адвайтический* т.с. ум как понимаю? не удивительно, что вам такое заходит, т.к. тут близко к недвойственности вроде как (т.к. махаяна\ваджраяна, а это оттуда — во многом о недвойственности, хоть и без атмана всякого)
Здесь предлагается отбросить все попытки и даже попытку отбросить попытку!
и что?… что дает?… иль надолго ли это?
Просто красивые слова, но о чем это? Вы понимаете? В чем отличие?
Смысл-то в том, чтоб оковы ума уходили, а не просто красиво сказано… и «вроде как суть» (которую еще нужно понять).
Реализации — это конкретные очищения ума, а не просто мельтешания.
прозрение идет конкретно в феномены через 3 характеристики существования — непостоянство, неудовлетворительность, безличность. У вас этого нет. И это соответственно никакая не Дхамма и не то, что передавал Будда.
Вы же гнете свое. Я вам указываю, что это вообще другое. И будет заблуждением для других.
Буддизм — это 4 истины. Их тоже не слышно и не видно. Випассана — этого тоже не вижу… и т.д. по списку.
Какие оковы конкретно отсекаются?… вы в лучшем случае про три корня еще упоминаете — это неплохо. Но… каким образом ум не возвращается к прежнему (т.е. почему оковы отсечены безвозвратно?).
У вас непонимание и нет представления о том, что это за первый плод прозрения по Дхамме. Кроме того нет и необходимых качеств «даже» для этого. Так кратко вам по факту могу сказать.
Путь сосредоточения переходит в прозрение. Прозрение без сосредоточения невозможно.
Джханы используются, как поддержка для прозрения. Есть те, кто используют именно их непостредственно; есть и те кто идут именно за счет прозрения прежде всего, в этом случае сосредоточение зовется мгновенным — от момента к моменту.
Когда Будду спрашивали — почему такое разделение*, он просто отвечал — это из-за особенностей умов. 9 видов учеников и т.д. — все это подробно разъяснено.
Я вам говорю, что учения разные. И в Дхамме вы не разбираетесь. А приводите то различных ринпоче, то еще чего (что не Дхамма поясню еще раз).
Конкретно самого Будду от вас я ни разу «не слышал», лишь все остальное — доделки\переделки и разравтания умов там, где это не предполагалось, что и ведет к другому пониманию и неведению в потенциале.
...*** теперь вы знаете ответ — вы это взаимозависимое возникновение… жизнь — это взаимозависимое возникновение ***
...*** Будда бы никогда не ходил такими окольными\запутанными путями, а ответил вам прямо ***
Тут же напрямую говорят и говорят...-просто как есть так и есть. :DDD
Плюс, снова же, от запроса зависит.
… рано или поздно само существо т.с. и должно увидеть, что что-то тут не так :D
А кратко уж говорили, адвайта в понимании обыденном и здешьнем* — о продолжении сансары, сна, обусловленного и т.д. в конечном итоге (как и многое другое к-слову =) ). В том и отличие.
Просто хождение кругами… которое и будет вечно продожаться, что и происходит =)
Напрямую же ж сказано «где-то» — причина смерти — рождение… все :D Если впаривают, что этого нет — так это просто шутки\прибаутки… и неверное понимания… якобы никого нет — так итого «никого нет» неверно даже понимается...
То бишь, например, тоже «воззрение о я» одна из начальных оков на самом деле не откинута у существ, чтобы не подразумевалось (атман, душа, высшее я — которая там основа и это я, ум вселенский Большой и т.д. и т.д. ...) — кратко так :D
Т.е. понимания разные совсем =)
… также есть и истина о жажде\страдании\неудовлетворенности… в упор этого просто не видится, не признается...
У полностью просветленных существ спрашивали — прямой ответ и был — лишь страдание возникает, лишь страдание прекращается, ничего кроме… и снова нужно многое прояснять...:D Хотя все как на ладони))
Я вот говорю порой к слову, но твое о «прозревших», шо их тут попросту нет.
Но мнение это просто мнение. Обосновать конечно можно, но зачем и кому?… эт верно)
Уж давно все обосновано и сказано :D
///cамое простейшее и видное здесь например — обычная банальная вещь — такая речь… вот и все :D
Тантра или что это… и много ль тут тантриков… вот вопрос))
А в-целом у махаяны есть такое дело — абстракции надстраивать и «красиво» передавать)
кому-то мб и подойдет)
Простые вопросы, простые ответы — вот и все)
Что конкретно работает, а что нет.
Помогло ли это существам, как в прошлом, так и сейчас?
Что тут доказывать, когда факты есть неопровержимые… без всяких высоких материй т.с. :D
… Сансара есть и для Арахатов\Будд… смею повторить на всякий случай :)
Совокупности никуда не деваются =)
Про ум… конечно и легко и сложно порой говорить… кратко — все что не материя — ум (остальные совокупности)… нама\рупа… я зачастую в этом видении существа, кратко ум и обозначаю намой (т.е. это имя, в переводе на наш язык), хоть и лишь в контексте… т.к. ум это по сути среда и контекст разный может быть),… а так нама — чувство, восприятие, санкхары(конкструирование, мысли), сознание ...- эт ум и есть, иногда сознание=ум — в зависимости от контекста; рупа- материя соответсвенно, форма. Кратко так...
Все это обусловленное и сферы существования (сансара) и есть эти совокупности как-раз от грубых, до тонких и бесформенных (где по сути только ум и есть: безграничное пространство, безграничное сознание, ничто, ни-восприятие-ни-невосприятие)
… дак в том и отличие… зачем что-то вообще порой говорить? тем-более доказывать и т.д… тем более *недвойственности и т.д. и т.д.
Если по факту все и так ясно :D
Cансара — она такая… ничо со многим не поделать. Каждому свое.
Конечно «смешно», если взять Арахантов (Будд) именно в плане пробуждения и *типа примерить этот «костюмчик» на себя...:DDD
Что там говорить? Даже предыдущие стадии прозрения — это уже очень и очень сильно и отличает уже от того что «было с умом раньше», т.е. это явно уже *другие совсем существа в плане прозрений и ум)
… в-целом, неплохо обычным людям, что-то там якобы «прочувствовать», кроме того и шибко сомневаться тож бывает «худо» — т.к. по сути и к себе с доброжелательностью нужно относится.
Но вот торопится с прозрением и заявлениями тем-более… ну что ж… дело каждого :DDD
Оковы-то они все-равно видны и как-грится себя уж точно не обманешь… в конце концов все всплывает)
+
:D
… не буду уж слишком *упертым (можем и ошибиться, т.к. по сути «без плодов») =)
… НО строго говоря Татхагата именно, а именно понятие Будда — может быть только один в этом смысле… и он уже «был», остальные Будды — это полностью пробужденные существа уже «по стопам»...
А следующий *такой именно *уникальный будет — Меттея… кто-то даже из ислама говорит -звучит, как Махаммад....
… правда сказать к слову что придет он только лишь когда люди будут жить +\- 80 000 тыс лет… не знаю что на это ответят. Причем появляются такие существа-будды — только лишь когда Дхамма неизвестна иль утеряна (что тоже самое)… но пока она еще доступна… да и до срока жизни 80 т.л. еще видимо не скоро :D
В том числе Паччекка-Будды к таким именно относятся исключительным существа, т.е. оно может быть только одно… на кальпу… а то и больше, правда вот загвоздка в том, что Пачекка-Будды никакого\учения\Дхаммы не передают… максимум лишь нравственность могут донести… не смотря на то, что сами полностью освобождены....
Так что по канонам* Меттею (следующего Будду) ждать сколько… вопрос открытый..:DDD
есть такое понятие… сиддх, одна из них это «божественный глаз»..(дибба-чаку иль как-то так… можно уточнить, коль интерес есть)… от там как-раз т.с. про различные контакты в вашем контексте, т.е. с различными существами\мирами… фактически «бессчисленные» на наш лад если говорить — 31 основной (сферы)… и еще 10 тыс. остальных подобных.
А так… что угодно можно по сути от *себя т.с. ляпать.
Это конечно же глупо не признавать, т.е. очевидное — любому фактически существу… Что и есть неведение также.
Имеет… и да это преходящее состояние, как и все остальное(кроме необусловленного соответственно). Т.е. свойство непостоянности, как и все сансарное оно имеет.
Тут по-всякому «блуждают»\говорят\определяют… в-целом можно сказать, что это именно глубокое объединение именно ума...
конечно это не «сама» нирвана… но что-то близкое* к ней в-миру, условно сказать можно так… и сам Будда зачастую о них(джанах) выражал именно так… Кроме того есть мирские (т.е. то что в-общем смысле они и есть, и как понимаются большинством и надмирские (где объектом непосредственно идет еще и сама нирвана\ниббана — как у Арьев)
От здесь как-раз и ошибка закралась); разное понимание как-раз и есть.… но это адвайта, как понимаю в вашем уме, тогда скидку и делаем.
… кроме того здесь можно прийти к тому, что любой из нас «типа» пробужден — в корне конечно же неверно и это.
Злоба (ярость в вашем случае)\гнев\недоброжелательность — это и один из неблагих сансарных корней и также одна из 5 нижних оков-привязок той же сансары. И никак иначе. Другое дело такое отсекается также очень непросто — по факту, если говорить о пробужденных — это уже старший плод и есть — где нет ни недоброжелательности, ни цепляния\влечения к чувственному.
Именно так, особенно чем дальше от действительно *постигших — тем меньше и меньше становится таких существ.
Но какие-то стадии\плоды все-таки вполне реальны.
… Это конечно из области некой «фантастики»(имею ввиду в данное время), но и нам мирянам полное освобождение также доступно… правда *максимум* только при смерти).
… но само понимание, даже если не рассматривать конкретные плоды (хотя начальный вполне достижим иль даже второй плод прозрения при *обычной т.с. мирской жизни), то и само хотя бы некое понимание и продвижение по мере сил — уже неплохо и оч. даже хорошо =) — «всегда в плюсе» — я это зову. Именно на своем собственном опыте и жизни и видишь работает это или нет… и что конкретно работает. Почему именно это, а не другое и т.д.
В Дхамме условно говоря «подобное» есть в наставлении для Бахии — краткий принцип безличности. Но кому это говорилось и почему и когда? Все это важно...
Для прочих существ. Т.е. заурядных\обычных людей — это будет лишь в какой мере полезно — вот и все.
Кратко так вам могу ответить. Лишь как некое временное якобы успокоение ума… и то неплохо, тут спору нет.
но самого прозрения как такового — нет. Вот это нужно различать и понимать. Честность то бишь с самим собой должна быть.
А так… можно кругами и кругами бесконечно ходить.
От вас же конкретно — не услышал ответа.
и что?… что дает?… иль надолго ли это?
Просто красивые слова, но о чем это? Вы понимаете? В чем отличие?
Смысл-то в том, чтоб оковы ума уходили, а не просто красиво сказано… и «вроде как суть» (которую еще нужно понять).
Реализации — это конкретные очищения ума, а не просто мельтешания.
Вы же гнете свое. Я вам указываю, что это вообще другое. И будет заблуждением для других.
Буддизм — это 4 истины. Их тоже не слышно и не видно. Випассана — этого тоже не вижу… и т.д. по списку.
Какие оковы конкретно отсекаются?… вы в лучшем случае про три корня еще упоминаете — это неплохо. Но… каким образом ум не возвращается к прежнему (т.е. почему оковы отсечены безвозвратно?).
Джханы используются, как поддержка для прозрения. Есть те, кто используют именно их непостредственно; есть и те кто идут именно за счет прозрения прежде всего, в этом случае сосредоточение зовется мгновенным — от момента к моменту.
Когда Будду спрашивали — почему такое разделение*, он просто отвечал — это из-за особенностей умов. 9 видов учеников и т.д. — все это подробно разъяснено.
Я вам говорю, что учения разные. И в Дхамме вы не разбираетесь. А приводите то различных ринпоче, то еще чего (что не Дхамма поясню еще раз).
Конкретно самого Будду от вас я ни разу «не слышал», лишь все остальное — доделки\переделки и разравтания умов там, где это не предполагалось, что и ведет к другому пониманию и неведению в потенциале.
...*** теперь вы знаете ответ — вы это взаимозависимое возникновение… жизнь — это взаимозависимое возникновение ***
...*** Будда бы никогда не ходил такими окольными\запутанными путями, а ответил вам прямо ***