...*** теперь вы знаете ответ — вы это взаимозависимое возникновение… жизнь — это взаимозависимое возникновение ***
...*** Будда бы никогда не ходил такими окольными\запутанными путями, а ответил вам прямо ***
Об том и речь. В том же буддизме все прояснено это. Нет никакого тебя, я и высшего — это привязь и идет к сансаре.
Здесь всегда делаем скидку на то, что сайт адвайтический прежде всего, недвойственный и т.д. об этом.
Конечно со стороны буддизма — это коренное заблуждение и есть, то бишь поиск\реализация\думание, какой-то там недвойственности. Вытекание самости из этого и прочее прочее.
Будет привязка-замена — «тогда я есть то»… шило-на-мыло =) Вроде как более *возвышенно. Подразумевание и принятие себя за некое То (самость) опять же.
… или как часто попадалось, бывает и так… что потом дебри идут. Т.е. не пойми что — запутанность ума это зовется и неведение, не видение реальности такой, какая она есть. Цепляния и т.д. и т.д. как следствие… т.е. незнание на самом деле.
Возможно. Это не значит, что у данного существа не было соприкосновения с конечным, но сами сосредоточения мирские — ими оно может и не обладать. Это уже отдельная тема, что к чему. Объяснять тут не буду, т.к. понимание другое совсем.
Совершенным сосредоточением например, обладает один из старших плодов, но у них это не просто сосредоточения мирские, а вкупе именно с прозрением — так и идет освобождение поступательно и по спирали одновременно.
И то же страдание\неудовлетворенность соответственно кратно и убывает от плода к плоду, не говоря уже «в отличие» от обычных\заурядных людей, то бишь большинства из нас.
В разных учениях может быть контекст разный и по-разному выражено. Для кого-то ваш Атман т.н., душа и т.д. — это полное заблуждение… какие бы самадхи не были.
И, например, существо, которое даже не обладает мастерством сосредоточений, но уже имеет начальный плод прозрения (определенные оковы отсечены навсегда), на самом деле в «иерархии» т.с. прозрений выше стоять самого продвинутого йогина в другом воззрении и т.н. реализации.
… не ведись на такое...), конечно хозяин барин. Но «путь без пути»… мде =) Не туда не туда… явно «поворот не туда» :DDD
п.с. вновь упомянуть, конечно и Будда говорил, что и Дхамму вам в *конце нужно оставить, точнее нет к этому цепляния… но в чем отличие-то? Это уже все просто естественно как-раз и идет..
И, опять же… именно очищение ума и происходит… от оков… от трех неблагих корней… отсечение бесповоротно и навсегда — это и есть освобождение или его стадии при жизни т.с.
И **высочайшее** конечно же берется, как объект именно сознанием (т.е. как тут принято говорить «сном»… или не понятно вообще что тут имеют ввиду… ибо какое-то там за пределами… но все из него — а это неверно конечно :D)))
...cложность в том, что у недвойвственности — нет согласованности и у адвайты в том числе. Многое конечно есть интересного и «даже» для меня* т.с. было, как некий период это интересно поразбирать)
Зачастую нет конкретики… вот в чем дело… а так много хорошо выражено, то что ниже уже в комментах)
… НО вот взять Будду… конкретно есть плоды\пути… есть оковы… есть прозрения… есть прояснения и джхан (сосредоточений то бишь)… есть конкретно… почему уже невозможно например для одного нижние уделы… а для другого будь он хоть «мега-йог», хоть «сам Махавира» (глава джайнов в давние времена) возможны и будут ады рано или поздно…
… это ж… и есть адвайта в широком смысле), как она тут и понимается. Вы явно суть «не уловили». В том *прорехи адвайты так называемые сР*ть на все — даже топики такого плана время от времени тут выкладывают, разве не видно)?
чТО-ТО здравое… во всем этом каламбуре), в кой-то веке)
… более того, само понимание может весьма и весьма различаться; не смотря на якобы схожесть кажущуюся.
И цель конечно же также может быть, соответственно, отлична. Т.е. и *прозрение и *просветления и т.д.
… смягчить конечно можно, что-то здравое все-таки звучит, обще — про 3 корня неблагих, например… про «яды ума» — правда не понятно, что это за слово такое, что под ним подразумевается и т.д.
Что-то *новенькое… это вновь перемешка или какая-то школа определенная...
Никакого Будды нет уже, как и любого полностью освобожденного существа после окончательной ниббаны… никого призывать и т.д. невозможно из Будд… максимум это могут быть различные лишь девы\брахмы.
Оно и немудрено… вторая истина о чем?… та самая жажда еще есть — вот и весь ответ. Кого бы там не призывали* не имели ввиду на этот счет, «включая» себя любимого.
Это конечно же, если об окончательном именно освобождении говорить. Также всяческими Брахманами… растворениями и т.д. странно, мягко говоря, оперировать в буддизме...:D
На правильной речи (которой конечно же нет) можно же сразу и *забраковать… Повторяться не будем на этот счет.
… также как и про адвайту уже говорил)
А на смертном одре ты что будешь делать? Сутры цитировать? Тебе это ничем не поможет
Сутты — это основа. Это слова именно Будды и его близких учеников. Если вы не понимаете — что буддизм это 4 истины, 3 характеристики существования… и т.д. (продолжать не буду), то что ж тут поделать.
… просто общаться не зачем порой, вот и все.
Чем махаяна от Дхаммы отличается и т.п. и т.д.
… тут самое простое — это лишь ум направлять (не зависимо от того верны ли воззрения, на это смысла не вижу указывать), т.к. чем спокойнее будет ум, тем лучше, как в обычной жизни, так и при смерти.
если вы за какое-то там «бардо», например — это мимо опять же идет той же самой Дхаммы. Недвойственность — также никакая от Будды и Буддой не выделялась (это все доработки т.с. той же Махаяны через их вездесущую пустостность якобы).
Если вы представления не имеете о Взаимозависимом возникновении, Восьмеричном пути (а я напомню, что это одна из 4-х истин, т.е. столпов буддизма), то все ваши попытки, что-то там прояснить и с Буддой, буддизмом связать — лишь профанация и ничего более.
Не понятно ваша привязка к слову «сектант» и что не так в нем? ...:DDD Как угодно, я лишь могу иногда указать (хотя уж лень опять же), что Будда такого не выражал. Путь он только один (8-й), если вы этого не признаете, ну что сектанты так сектанты.
4 истины — это именно истины — непреклонные и есть. Само неведение и есть непонимание и не реализация этих самых истин. Именно это в неведение и *входит, как и самость и какое-то там подразумевание «я» на любых планах, будь то сознание единое или еще что — жажда быть\не быть\чувственного (вторая истина).
… ну и хватит покамест.
)), как угодно. Лишь иногда говорю.
Вы, например, к Будде вообще никакого отношения не имеете. *Лень уже это повторять просто)
Это не буддизм, а солянка, если просто говорить — вот и все.
...*** теперь вы знаете ответ — вы это взаимозависимое возникновение… жизнь — это взаимозависимое возникновение ***
...*** Будда бы никогда не ходил такими окольными\запутанными путями, а ответил вам прямо ***
Об том и речь. В том же буддизме все прояснено это. Нет никакого тебя, я и высшего — это привязь и идет к сансаре.
Здесь всегда делаем скидку на то, что сайт адвайтический прежде всего, недвойственный и т.д. об этом.
Конечно со стороны буддизма — это коренное заблуждение и есть, то бишь поиск\реализация\думание, какой-то там недвойственности. Вытекание самости из этого и прочее прочее.
Будет привязка-замена — «тогда я есть то»… шило-на-мыло =) Вроде как более *возвышенно. Подразумевание и принятие себя за некое То (самость) опять же.
… или как часто попадалось, бывает и так… что потом дебри идут. Т.е. не пойми что — запутанность ума это зовется и неведение, не видение реальности такой, какая она есть. Цепляния и т.д. и т.д. как следствие… т.е. незнание на самом деле.
Вот в этом созерцании вечном))? Ясного света?
Т.е. услышал, прочитал… все на этом?
Вот в чем вопрос. Здесь попытка на конечное выйти, не проясняя реальность, которая есть в данный момент.
Каким конкретно образом присутствующей спонтанно? В чем? Где?
Не возникали такие вопросы.
п.с. тут на пустотность идет уклон, думаю это заметили? или нет?
Возможно. Это не значит, что у данного существа не было соприкосновения с конечным, но сами сосредоточения мирские — ими оно может и не обладать. Это уже отдельная тема, что к чему. Объяснять тут не буду, т.к. понимание другое совсем.
Совершенным сосредоточением например, обладает один из старших плодов, но у них это не просто сосредоточения мирские, а вкупе именно с прозрением — так и идет освобождение поступательно и по спирали одновременно.
И то же страдание\неудовлетворенность соответственно кратно и убывает от плода к плоду, не говоря уже «в отличие» от обычных\заурядных людей, то бишь большинства из нас.
Это кратко.
Окова номер один — воззрение о я, например. (Будь то душа, атман, аль какое-то там вселенское я\подразумевания себя этим и т.д. и т.п.)
Думаю понятна разница?
И, например, существо, которое даже не обладает мастерством сосредоточений, но уже имеет начальный плод прозрения (определенные оковы отсечены навсегда), на самом деле в «иерархии» т.с. прозрений выше стоять самого продвинутого йогина в другом воззрении и т.н. реализации.
… а ведь это одно из ключевых понятий и есть и отличий. Вот в чем дело. Т.е. цели разные, понимания разные.
зачем плодить неудовлетворенности эти (страдания) для кучи… для адвайты вопрос открытый или вообще не стоит...-тут это так и выражают зачастую =)
п.с. вновь упомянуть, конечно и Будда говорил, что и Дхамму вам в *конце нужно оставить, точнее нет к этому цепляния… но в чем отличие-то? Это уже все просто естественно как-раз и идет..
И, опять же… именно очищение ума и происходит… от оков… от трех неблагих корней… отсечение бесповоротно и навсегда — это и есть освобождение или его стадии при жизни т.с.
И **высочайшее** конечно же берется, как объект именно сознанием (т.е. как тут принято говорить «сном»… или не понятно вообще что тут имеют ввиду… ибо какое-то там за пределами… но все из него — а это неверно конечно :D)))
Зачастую нет конкретики… вот в чем дело… а так много хорошо выражено, то что ниже уже в комментах)
… НО вот взять Будду… конкретно есть плоды\пути… есть оковы… есть прозрения… есть прояснения и джхан (сосредоточений то бишь)… есть конкретно… почему уже невозможно например для одного нижние уделы… а для другого будь он хоть «мега-йог», хоть «сам Махавира» (глава джайнов в давние времена) возможны и будут ады рано или поздно…
В чем отличие *учений т.с. и плодов реализации.
Как бы… на этом и все… вновь :D
… более того, само понимание может весьма и весьма различаться; не смотря на якобы схожесть кажущуюся.
И цель конечно же также может быть, соответственно, отлична. Т.е. и *прозрение и *просветления и т.д.
… смягчить конечно можно, что-то здравое все-таки звучит, обще — про 3 корня неблагих, например… про «яды ума» — правда не понятно, что это за слово такое, что под ним подразумевается и т.д.
Что-то *новенькое… это вновь перемешка или какая-то школа определенная...
Никакого Будды нет уже, как и любого полностью освобожденного существа после окончательной ниббаны… никого призывать и т.д. невозможно из Будд… максимум это могут быть различные лишь девы\брахмы.
Оно и немудрено… вторая истина о чем?… та самая жажда еще есть — вот и весь ответ. Кого бы там не призывали* не имели ввиду на этот счет, «включая» себя любимого.
Это конечно же, если об окончательном именно освобождении говорить. Также всяческими Брахманами… растворениями и т.д. странно, мягко говоря, оперировать в буддизме...:D
… также как и про адвайту уже говорил)
Сутты — это основа. Это слова именно Будды и его близких учеников. Если вы не понимаете — что буддизм это 4 истины, 3 характеристики существования… и т.д. (продолжать не буду), то что ж тут поделать.
… просто общаться не зачем порой, вот и все.
Чем махаяна от Дхаммы отличается и т.п. и т.д.
… тут самое простое — это лишь ум направлять (не зависимо от того верны ли воззрения, на это смысла не вижу указывать), т.к. чем спокойнее будет ум, тем лучше, как в обычной жизни, так и при смерти.
если вы за какое-то там «бардо», например — это мимо опять же идет той же самой Дхаммы. Недвойственность — также никакая от Будды и Буддой не выделялась (это все доработки т.с. той же Махаяны через их вездесущую пустостность якобы).
Если вы представления не имеете о Взаимозависимом возникновении, Восьмеричном пути (а я напомню, что это одна из 4-х истин, т.е. столпов буддизма), то все ваши попытки, что-то там прояснить и с Буддой, буддизмом связать — лишь профанация и ничего более.
Не понятно ваша привязка к слову «сектант» и что не так в нем? ...:DDD Как угодно, я лишь могу иногда указать (хотя уж лень опять же), что Будда такого не выражал. Путь он только один (8-й), если вы этого не признаете, ну что сектанты так сектанты.
4 истины — это именно истины — непреклонные и есть. Само неведение и есть непонимание и не реализация этих самых истин. Именно это в неведение и *входит, как и самость и какое-то там подразумевание «я» на любых планах, будь то сознание единое или еще что — жажда быть\не быть\чувственного (вторая истина).
… ну и хватит покамест.
Вы, например, к Будде вообще никакого отношения не имеете. *Лень уже это повторять просто)
Это не буддизм, а солянка, если просто говорить — вот и все.
Что тут доказывать и учить тем более)))...:D