Ирина
@Isis

устал и похорошел, я когда-то на работе уставала и чувствовала себя просто изможденной, а мне все комплименты — работа тебе идет:)), убить их хотелось :))

Просто нирвикальпа двойственным языком описывается все же ни как смерть(отсутствие) и ни как единство (присутствие). Это своего рода переживания абсолюта, без цели, без движения, без границ, и то и другое, ни то не другое. НО это все же переживание. Поэтому и относится к самадхи, а не осознанию природы осознания. Что по поводу того что Йота описала как «щелк», т.е. то о чем говорят «за пределами опыта»?

Согласна. Прожитое реальное разъотождествление с телом — не тогда когда неосознанно отрицаешь, а когда проживаешь необходимость жить. И как ни странно это происходит в моменте физического умирания. В этом я согласна и с опытом Бигфиша, реально какое то время чрезмерно игнорировала сигналы тела, а тут еще такая фишка что оно может и реально болеть, и трансформироваться одновременно. При этом эмоционально, психологически и ментально чувствуешь себя превосходно. Это такое свойство осознания в моменте. В моменте ты жив и этого достаточно. И таким образом я себя чуть до комы не довела :). Но жизнь подкорректировала, нужно же двигаться, работать, оплачивать коммунальные услуги в конце концов :). И тогда ты в входишь в реальные отношения с телом и тут прямо посреди этих отношений по-настоящему и обнаруживаешь не отождествление. И это касается любой стороны жизни. Все вещи проживаются по полной.

вот здесь ты точен. Не нужно желание учить сразу приписывать свойству бодхисаттвы. В обстановке не возникновения вопросов и ПЕРЕЖИВАНИЯ ясности — вопросы другого человека инициируют поток знания и СОСТОЯНИЕ пробужденности. Пока васаны живы никто до конца не может утверждать однозначно — что это уже ВСЁ.

а находится в этом можно действительно долго (и в ясности и без вопросов) именно потому что новое самоопределение несмотря на тонкость, без опорность в привычном страдании все же имеет ту же природу отождествления. Но конечно это все же лучше чем страдать в бытийном плане и с умом работать легче. Тут главное не давать себе утвердится в окончательности, не убеждать себя через других. А это очень неплохо начинает получатся, начинаешь чувствовать естественность такого положения вещей.

* на нее.

да, желание определить это как окончательное очень велико, хотя она даже не трактуется как желание. Такая безупречная уверенность в отсутствии того кто бы не нее притязал.

согласна.

понимаю :)

А я благодарна, у меня с теорией тоже не на отлично, постижение преимущественно на опыте плюс «незначительная» база. Незначительная, потому что, хотя я и пыталась раньше понимать интеллектуально, но без осознания внимание на таких темах держится очень плохо, соскальзывает. Можно конечно говорить о необходимости постижения учения через интеллект одновременно с практикой. Но в реальности может не сложиться совершенной ситуации. Поэтому не стоит сразу отбрасывать то что кажется сложным и призывать к простоте. Может это шанс что бы отложилось что то, пусть еще не прожитое, но когда придет проживание оно выскочит из подсознания

из метафоры «все лодки пусты»

просто это уже другая тема :), Андрей раскрыл вопрос видения состояний!

у меня периодически мелькает мысль о такой форме, но очень быстро угасает, как только подумаю о разделах, каждому своё видимо :))и вообще теряю интерес к озвучиванию… пока так :)

Понравилось:), люблю фундаментальные труды и способных их написать :)

да возможно эта та сама одна воля Бога которая направленная на самопознание

да, скорее отсутствие границы я в переживании

насчет детей согласна, это впечатление со стороны, что они переживают только блаженные состояния. Здесь лучше обратиться к собственному опыту. Мой говорит, что скорее это переживание недвойственности, не осознаваемое но принимаемое в данности, просто потом сторона приятия вытесняется описанием только плюса

:)

ну может это я так прочла — о подобии, потому что очевидно что, это конечно не одно и тоже, но в первой части текста говорится о плюсе, к которому происходит стремление. И как раз этот плюс описывается как переживание а не как абсолют. Может быть просто тема не докрутилась и это нормально. Так лучше ее докрутить через понимание что же подразумевалось, это уточнить, т.к. сразу тыкать всем в невежество результатов не даст.

я не увидела здесь утверждение равенства между детским переживанием и абсолютом. Речь шла по подобии, описании в уме приравниваемым к наивысшему блаженному переживанию. Не зачем поднимать бурю в стакане воды. Уверена что автор вовсе и не утверждал такого — а передергивание приводит к тому, что начинается целый ком споров о невежестве, которые сами невежество, лежать на платформе без основания