Iubimov
Потому что личность не является. Личность — явление. Является — Абсолют.

Попробую объяснить тебе, с помощью метафоры «кувшин».
Кувшин — личность.
Так вот, когда я смотрю на кувшин, то я вижу не только сам кувшин, как предмет.
Я вижу единым ( сам кувшин+ работа гончара +глину, из которой сделан кувшин).
И вот именно из этого видения, я и говорю, что выбирает личность.
Которая неотделима от Абсолюта, так же, как и кувшин, неотделим от работы гончара и глины.
Iubimov
А что есть то:-)?

Есть образ себя, который необходимо исследовать, для познания природы всего сущего.
А без исследования этот образ, превращается в «минянета».
Iubimov
Ты просто появляешься как владелец чего либо вместе с владеемым

Что значит просто, появляешься?
А до того, как написать меня что не было?
а чаще даже позже

Ну а это уже ни в какие ворота не лезет:)))
Получается кто-то написал текст, отправил его на сайт.
А потом пришёл я, смотрю на монитор и говорю:«Классно написано! Ну да, это же я написал:)))))))))
Iubimov
ну так нарешай себе личную субъективную галактику, и там царствуй.
здесь ты так и останешься дядей Серёжей.

Так я тебе всё время это и объясняю.
В данном феноменальном мире (в котором мы сейчас переписываемся), я могу управлять лишь тем, что касается «дяди Серёжи», но не как не вращением планет:)))
А для того, чтобы управлять чем-то ещё, необходимо осваивать соответствующие практики.
tnc
Нет ни чего кроме того что есть, а имен сему много, но вне опыта, получите ложь во спасение, и ею спасены не будите!:)))))))
Для незнающего глины — есть только кувшин. Для того, кто и слыхом не слыхивал о глине, так и будет, как вы говорите — есть только то, что есть. Но для того, кто услышал о глине, поверил в неё — есть шанс изменить то ограниченное знание, что у него есть. И тогда тоже будет то, что есть, но несколько по-иному. Поймите, без веры — преодоление невежества невозможно. Вера — это не ложь во спасение, вера — это правда во спасение!
tnc
но я говорил вообще о ЧСВ и о том, что некоторые на мой взгляд воспринимают способность человека эмоционально реагировать как некий критерий непробужденности.
Пробужденность — это знание Собственной природы. Это не обязательно знание законов психологии, или умение учить кого-то чему-то. Можно знать собственную природу (что есть высшее счастье, САТ-ЧИТ-АНАНДА), но иметь больное тело, много врагов, учеников-предателей, и вообще, закончить свою жизнь на кресте, рядом с уголовниками.
Iubimov
Но ты(который Макс) — не брахман, ты персонаж.

Серёга! Когда ты уже поймёшь что такое не2?

Адвайта-веданта (санскр.) — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
Iubimov
вот мы и обсуждаем — не само местоимение разумеется, а то — на что оно указывает

.Когда Мудрец указывает на луну, дурак смотрит на его палец (китайская поговорка).
Когда Мудрец объясняет, что его палец совершенно неважен и что интерес представляет только луна, дурак слушает Мудреца и приходит к выводу, что тот говорит действительно здорово.
Когда Мудрец требует, чтобы дурак «посмотрел на луну, будь она неладна», дурак робеет, но не поднимает глаз к небу
Iubimov
тебе в первую очередь, как объективирующему опыт и притязание на верное представление :)))

Опять троллишь?
О каком верном представлении, ты ведёшь речь?
Если я уже несколько раз писал: в процессе исследования было обнаружено, что нет никакой Абсолютной истины, а есть только относительная.
Iubimov
Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения.
Это окончательная истина

Шри Рамана Махарши

Серёга! Когда ты уже перестанешь тупить?

— Да, то что написал Рамана всё верно, но верно лишь С точки зрения Абсольтного.
Это точно также, как и с монетой — она хоть и одна, но имеет две стороны, которые совершено различны.
То есть с одной стороны она выглядит одним образом, а с другой — совершено по другому.

То же самое и при рассмотрении феноминального мира.
Если рассмотреть его, с Абсолютной точки зрения, то как и говорит Махарши — его конечно нет.
А если рассмотреть с точки зрения относительности (проявленного мира), то всё очень даже есть.
И судьба и путь и путь и люди и деревья и машины:)))
И вот именно это я и хочу донести до тебя, говоря о однобокости твоего воззрения.
Iubimov
В ЧЬЕЙ ВЛАСТИ НАХОДИТСЯ ПОДСОЗНАНИЕ?

Во власти убеждений, внушенных социумом (окружением человека).
В моем комментарии речь идет не о том, что человек сам или не сам выбирает свои убеждения, а о том что жизнь человека, протекает согласно его установкам.
Не сама собой, а полностью зависит от его убеждений, которые в свою очередь, можно изменить.
Выбрав те, которые человеку доставляют удовольствие, и убрав те, которые нежелательны.
Благо для этого, на сегодняшний день, существует большое количество практик, которые помогут успешно справиться с этой задачей.
Iubimov
Да вот ещё: Макс Рикирмурт выкладывал в ютубе интересный видос, гляньте
youtu.be/-uLiZi7eD48
это по этой же теме- идее авторства(эго)

Да действительно хорошее видео.
В нём чётко показано, что именно НАШ МОЗГ (Подсознание) и является управляющим нашей действительностью.
А не всё само, без нашего участия, как заявляют некоторые недоумки:)))
Iubimov
что ты подразумеваешь под «ДУХ» который как-бы «руководит»

Дух=Сознание= Абсолют — это то, что управляет всеми процессами.
Начиная с вращения Земли вокруг Солнца и других природных явлений, и кончая моего выбора того, что я сегодня буду есть на завтрак.
И есчё, скажи что такое душа?

Душа — это то, посредством чего Дух творит проявленное.
Как выглядит просто Дух?

Дух же, это не вещь, как он может выглядеть? Как может выглядеть, например воздух?
и откуда это он руководит?

Как откуда, конечно же из «себя», ведь кроме его ничего же т нет.
Jamm
тут мне нравится пример про сарай. Как можно бежать в сарай, если ты видел как он сгорел?
Iubimov
Можем усложнить задачу, если ты — Единое Сознание, творящее мир.

Ты опять несёшь какую-то чушь!
Где я писал, что я Единое Сознание, творящее мир?

Повторяю для тех кто на броневике.

«Сиддхи и духовный рост
Духовные Учителя предостерегают об опасности злоупотребления сиддхами и указывают на то, что Богопостижение (просветление) гораздо важнее. В Индии есть знаменитая история про двух братьев:
«Старший брат оставил дом и молился в лесу очень интенсивно. Через двенадцать лет он вернулся домой.
Младший брат был рад увидеть его и попросил: „Пожалуйста, покажи мне некоторые оккультные силы. Ты практиковал йогу двенадцать долгих лет, тогда как я вел обычную жизнь. Покажи мне, чего ты достиг“. Старший сказал: „Пойдем со мной“.
Оба брата вышли из деревни и спустились к реке. На берегу реки старший брат сел и вошел в глубокую медитацию. Через некоторое время он встал и пошел через реку по поверхности воды.
Младший брат тут же позвал перевозчика, дал ему анну и быстро пересек реку. Когда братья встретились, младший сказал: „Ты потратил двенадцать лет на то, что я могу сделать за пять минут? Это и есть результат твоих лет духовной дисциплины и суровой жизни? Стыд, стыд!“
Старший брат понял, что он глупо потратил время. Он опять ушел из дома, чтобы в этот раз вдохновляться только Светом, Истиной и Богом».
«Самореализация находится за пределами всяких сиддх (сверхъестественных сил). Если вы просите Бога только о сиддхах, тогда это всё равно что стараться изо всех сил добраться до царского двора и попросить о нескольких ягодах крыжовника, когда вы собираетесь встретиться с царём».»
А то, что Иисус демонстриравал сидхи, то у него была в этом необходимость.
Другим методом он не мог объяснить дебилам, кто он такой.
Я же совершенно не нуждаюсь в признании, и поэтому не собираюсь начинать практиковать сидхи.
Iubimov
индивиды разве сами не входят в проекцию сознания? и чьего тогда сознания? какое-то безличное сознание?

Конечно безличностное.
ведь это просто проекции получаются?

Но можешь и так назвать, а можешь проявлениями этого Сознания.
— Сознание( в данном определении) – это то, что управляет всеми процессами.
Начиная с вращения Земли вокруг Солнца и других природных явлений, и кончая моего выбора того, что я сегодня буду есть на завтрак.
А человек в этой метафоре – персонализированная «часть» Сознания, которая и имеет те же свойства, что и само Сознание.
То есть капля воды в океане, такая же мокрая, как и весь океан.
Iubimov
Серж, как откуда?
— фсе авторы(даже минянеты, ток они еСЧё не допёрли))
таких фсех — 6,5 миллиардов.

Ты так услышал меня, потому что видение твоё однобоко — двойственное.
Автор один, проявлений его множество не2.
Океан один, волн множество.
Ну суть как океана, так и волны одна — вода.
Iubimov
Самый прикол, что это твоё предложение прочитают и либо посмеются, либо придумают почему на него не нужно обращать внимание, либо тупо проигнорируют даже не осознав этого — и так и останутся тут доказывать свою правомощность. Беспомощные могучие :)

А чего же не посмеяться?
Если это типичная разводка от неоадвайты.
Именно с помощью таких дешёвых аргументов, неоадвайта и пополняет ряды своих адептов.
Iubimov
какая разница время что от чего зависит и какие принятия решения когда это всё поздно…

Поздно — это потому, что не умеешь не наступать на те же грабли.
Когда научишься — всё будет во время.
Iubimov
Здесь же ей это вопрос был задан и она, как представитель классической науки пыталась на него ответить и не ответила

Всё правильно и не ответит, пока будет опираться на классическое представление о работе мозга.
Для меня например, сам мозг — это типа командного центра, для нашего подсознания.