Александра
@Jaya

Что такое просветление? Ответа на этот вопрос не существует.
Потому что просветление – это всего лишь концепция.
В это очень сложно поверить, но это действительно так.

Особенно в это тяжело поверить людям, отдавшим на съедение этой темы годы и жизни.

И даже, если они уже все поняли, осознали, все разложили по полкам, смекнули, что просветлеть некому – чувство ожидания так и остается. Ожидания чего-то, что, все таки, должно произойти, пусть даже и « ни с кем».

Это ожидание очень мучительно, потому что уже произошла кондиция, когда есть осознание собственного бессилия, теоретическое понимание, что я, как отдельной сущности не существует и просветлеть просто некому, но, тем не менее, это ожидания того, чего нет и для того, кого нет остается и съедает душу.

Гораздо легче ждать, когда ты веришь в то, что можешь что-то для этого сделать, гораздо легче ждать, когда ты знаешь чего ты ждешь и для кого.

Но ждать, когда ждать больше нечего – это как ждать воскресения мертвого человека, зная, что он никогда не вернется, а ты не можешь его забыть и ждешь.

Меня часто спрашивают о знаменитом « ага» Ренца или о неком конечном понимании без понимающего, когда происходит выход даже за пределы я –есть и все заканчивается.
Это как последний рубеж, рубикон, который хочется, наконец-то, перешагнуть и выдохнуть.
Но все дело в том, что этого рубикона – просто нет.
Не потому что его некому перешагивать и нечего, все эти заезженные адвайтовские фразы имеют смысл и понимаются верно лишь когда их действительно некому понять.

Нет, просто нет никакого «ага», и это и есть это «ага».

Это не чье-то понимание, что « ага – нет, я понял, ясно», это отсутствие самой ВОЗМОЖНОСТИ этому ага вообще быть.

Никогда не существовало никакой отдельной сущности. Никто не вел никаких поисков.
Вы не можете понять этого, вы ЕСТЬ ЭТО.

Вам просто нечего искать. Все, что вы ищете – это ваши фантазии. Не важно находите вы что-то или нет. Все, чтобы вы не нашли или ваше решение, что
Читать дальше →

Вопрос: почему переход к номинальному субъекту бывает временным, а потом снова чувство ложного авторства накрывает и автор тут как тут, готов рулить и разбираться?!

Ответ: Все просто, вообще никакого перехода нет, есть игра в переход, потому что «автору» нужно нивелировать информацию, полученную от Мастера на сатсанге, чтобы она не проникла глубже. Нет перехода — потому как некому бегать между этими двумя играми! Между игрой в авторство и игрой в номинальный субъект — НЕТ МОСТА ВООБЩЕ.

Вся тема в том, что это два совершенно различных прочтения одного и того же феномена — психосоматического организма тела-ума! Если он осознается как номинальный субъект, то есть технический субъект для восприятия мира вокруг, — это одна игра, если он прочитывается как автор объектов, обладающий вымышленной возможностью на них воздействовать и ими манипулировать, контролировать — это другая игра! И нет никакой переходной модели, совсем нет! Часто случается так, что ты хочешь скрестить реальное «авторство» с неким новым способом видения, чтобы меньше страдать и вовлекаться, но это невозможно — ИЛИ НОМИНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, ВОЗНИКАЮЩИЙ ВМЕСТЕ С ОБЪЕКТОМ, или автор, источник объекта, источник воли, управляющий, контролирующий, действующий! К сожалению, эти игры вообще не пересекаются, просто во второй автор иногда моделирует свое «не авторство». То есть это все та же игра, где автор начинает играть в собственное не авторство, иногда ему это удается, а иногда нет, что и называется — случился «откат»!

Ключом к иному прочтению игры является «автор» любой возникшей мысли! Если мысль «ваша», мы имеем первый вариант, если мысль, знание возникает в пространстве НЕ ЗНАНИЯ, ПУСТОТЫ, которая является «номинальным субъектом» любой мысли, чувства, ощущения, переживания, формы, то это второй вариант, в котором автор невозможен в принципе. Также он не возможен и в содержании мысли, психосоматический организм выступает просто в роли технического субъекта и все. Поэтому и говорят:
Читать дальше →

Все что делают мастера — называют вещи своими именами.
Все что делают ищущие — пытаются найти за этим тайный смысл.

— Почему я страдаю? — Спрашивает ищущий. Мастер ему отвечает:
— А кто ты?
— Есть тело, чувство себя, образ себя и представление о себе. Могу сказать, что зовут меня так-то, работаю я там-то. Это люблю, а это нет.
— Ну так вот это все что есть. Больше ничего нет.
— Хм… А кто же тогда видит это?
— Это просто есть. Это никто не видит.
— Нет, не может быть… Должен быть настоящий Я, который все это видит!
— Ну хорошо, поищи.
Проходит год, ничего другого не находится. Все то же чувство, тот же образ, возможно изменилось описание. Теперь я работаю не на этой работе, а на другой.
Но страдания никуда не ушли!
— Мастер, кто же я? Кто страдает?
— Ну давай еще раз посмотрим. Что ты видишь?
— Чувство, мысль, образ, описание.
-А еще что-то есть?
— Нет.
— Страдания есть?
-Нет… Но они обязательно появятся!
Так и живем )

Это может длитья годами, пока мы однажды не осознаем, что мы путаемся в 3х соснах и ищем среди них садовника, который их посадил. Мы хотим найти его и выяснить, почему он посадил не березы, а сосны. С березами было бы веселее! И почему эти сосны такие маленькие или такие большие. Нам все время кажется, что садовник издевается над нами. Что каждый раз, когда мы заглядываем за сосны, он прячется. Мы устаем от этой беготни и метаний. Мы абсолютно измучены поисками и не видим сами сосны. И вот тогда мы садимся возле одной сосны, опираемся об нее спиной и вдруг понимаем: «Да ёшкин кот! нет ведь никакого садовника! За кем я, дурень, бегал?!» И в этот момент больше не надо ничего. Есть сосна, тень, которую она создает, чистый воздух вокруг. И это прекрасно, так как есть. Без садовника
Читать дальше →

То, что есть, Реальность – это история из прошлого.
И нет ни единого шанса ей быть чем-то другим.

Как только вы назвали ее — вы узнали ее.

Вы – это история из прошлого, другие – это история из прошлого.
И даже прошлое ( как и будущее и настоящее) – это тоже истории из прошлого.

Существует ли нечто ЗА пределами историй? Или истории – это все, что есть?
Этот вопрос, о котором мало кто задумывается – и есть то, ради чего происходит вся игра.
Поверить, что все воспринимаемое и знаемое вами – Реальность. И вот вы уже есть и вы живете жизнь.

Я есть – первая и последняя ваша история. С нее все начинается, на ней все и заканчивается.
К этой истории отсылают все Мастера, но не все из них предупреждают о том, что это – тоже история. Та самая история, незыблемая вера в которую, как в Реальность – порождает Майю.

Суметь распознать в этом историю – конечный пункт и невозможность далее поверить хоть во что-то, что предлагает мысль. Каким бы завлекающим и манящим это не было.

Я есть. История-убийца. Она стирает вас в порошок, как только становится рядовой историей, такой же как и миллион других. Ни единого шанса на воскресение. Просто история, ничего более.

Та самая веревка, принятая за змею. Но, если нет змеи – откуда сохранится веревка?

Ваша практика – тоже история, но также и путь от змее к веревке. Но и это не конец.
Оставить веревку – это как держаться за последнюю соломинку, чтоб не упасть. Как бы совершенна не была ваша духовная практика, сколько бы благ, озарений и пониманий она вам не принесла, пока веревка – не история – она не закончена и вы там же, откуда начали.

Ваше просветление – просто история о прошлом. Она возникает, как вспышка и тут же гаснет, погрязая в миллиарде точно таких же других историй. И ни одна из них не важнее и не реальнее другой.

Ваше Учение – это история о прошлом, забавная вера в некую истину или даже ее отсутствие – ведь это еще одна история.

Ваша реальность – это то, чего никогда не существовало. И
Читать дальше →

Вопрос: Вы часто говорите о «ложной личности» и о интуитивной, естественной, спонтанной личности, в чем их отличие, и как они соотносятся с Вашим Учением о «номинальном субъекте»?

Ответ: Все очень просто — номинальный, игровой, технический субъект в секторе конкретно-логического ума и представлен той самой естественной и спонтанной личностью. То есть «номинальный субъект» бывает абстрактным, конкретно-логическим и образным. Если эти условные, игровые, номинальные субъекты не обнаружены и не освещены Светом Осознания, то есть спрятаны в подсознание, сопряжены с «чувством ложного авторства», они превращаются в неких подразумеваемых авторов, иногда даже раздутых от важности «аватаров», которые обладают волей и выбором, могут манипулировать жизнью по своему усмотрению. Так начинается игра в отдельного, независимого автора.

Так в секторе конкретно-логического ума формируется «ложная личность» — это личность фальшивая, обусловленная чувством ложного авторства, именно она несет на себе груз фактического разделения «я и другие» и формируется исходя из «отдельности». Ее обусловленности формируются исходя из главной задачи — охраны и защиты «моей территории», «моего благополучия». Ради этого она готова на все — на ложь, предательство, подковерные интриги, даже на убийство конкурентов! Ее характерными чертами являются зависть, ненависть, чувство неполноценности, ущербность; на другом полюсе — мания величия, мессианство, гордыня и амбиции. Вскрывать этот подвал можно бесконечно, после выброса энергии и покаяния, наступает «откат» и новое накопление запасов в «подвале», потому как не вскрыта главная причина формирования ложной личности — ВЕРА В ФАКТИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ «Я И НЕ-Я»!

Открытие и осознание «номинального личностного субъекта» наносит смертельный удар «ложной личности». Ведь никакого автора никогда не было и нет — это лишь номинальный, технический субъект, накрывшийся покрывалом «майи», спрятавшийся под чувством ложного авторства и играющий фальшивую роль,
Читать дальше →

Это очень просто. Все твое страдание возникает из-за иллюзии обладания функциями, которыми по факту ты никогда не обладал. Речь идет о любых функциях. Обо ВСЕХ функциях. Авторство мыслей, слов, действий. Как будто именно ТЫ являешься их источником, проектором и контролером. Как будто именно ТЫ их породил, вдохнул в них жизнь и теперь можешь вызывать по собственному желанию. Звучит конечно красиво, но верится с трудом :) Ведь если бы это был ты, то ты бы всегда должен был знать, какой будет твоя следующая мысль, какое придет желание, какое слово ты скажешь в следующий миг. Ты это умеешь? Можешь помыслить прежде, чем помыслил, пожелать раньше, чем пожелал, сделать до того, как сделал? Или это все регистрируется пост-фактум, уже готовенькое? :)
Еще одна функция, которая вытекает прямиком из авторства это контроль. Тебе хочется контролировать то, что как тебе кажется ты создал. Очевидно, что это очередная голая претензия :) Ты не можешь контролировать даже собственное дыхание и сердцебиение, не говоря уже о тысячах других процессов, которые протекают в теле автоматически, без какого-либо участия с ТВОЕЙ стороны. А ведь вся эмоциональная и ментальная активность зависит от этих процессов. Например обычное пищевое отравление может нехило повлиять на твое настроение, выделение особого гормона дать «духовное» переживание, а остановка сердца вообще прекращает любую регистрацию и отправляет сознание в кому. То есть, все сферы нашего существа неразрывно связаны между собой, все влияет на все, и если мы не имеем контроля даже над самыми незначительными функциями тела, то что говорить обо всем остальном?
Конечно, ты можешь возразить что можно, к примеру, взять и участить дыхание по собственной воле. Но вглядись в это внимательней. Вот дыхание обычное. Вот возникает мысль «участить дыхание» (кстати, эта мысль была обусловлена этим текстом ;). И вот дыхание учащенное (а может быть и нет!). То есть, мы наблюдаем всего лишь череду неких феноменов, сменяющих друга друга, между
Читать дальше →

Вопрос: Как обнаружить номинальный субъект, а то у меня все они авторы, и чувство ложного авторства уже здесь, вместе с ними?!

Ответ: Самый лучший указатель на НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ — это посмотреть, кто является прямо сейчас субъектом «чувства ложного авторства» — он всегда пустой и прозрачный! Потому как еще не успел «набухаться» и опьянеть от важности!

Номинальный субъект совершенно не интересен, потому как его обнаружение, читай — осознание, грозит игре в «меня отдельного» полным крахом. Но он появляется очень часто, без него нельзя зарегистрировать ни одну мысль, ни одно действие, ни одну эмоцию, просто когда в нем нет энергии авторства, он не соединен с чувством ложного авторства, этот субъект пропускается вниманием, как технический, вспомогательный, но это — именно он и есть!

Так, когда он накрывается покрывалом «майи», иллюзии и выдается за «всемогущего», но пока «немогущего» по объективным причинам, появляется чувство ложного авторства. Но потом, уже само чувство работает на его оживление, такая петля получается, я МОГУ, потому что есть чувство! Это как с нашей «змеей и веревкой», один раз испугались, приняв веревку за змею, а теперь змея есть точно, потому что я боюсь
Читать дальше →

На последних сатсангах Нго-Ма ввел понятие «Номинальный субъект». Хочу поделиться тем, как я это понял.
Распространенный вопрос «Как мне не залипать в знании?» или «Я опять залип в знании, что мне делать?».
Понятие номинальный субъект как раз и нужно для того, чтобы мы увидели, где эта точка, через которую мы якобы «проваливаемся в знание». Потому что любые процессы и любые объекты существуют относительно этого самого субъекта. Если мы его осознаем, то все знание воспринимается как плоское: есть субъект процесс и объект и это все происходит само. Субъект не руководит этим процессом. Он выполняет только одну функцию — быть субъектом. Он создается точно так же, как и объект. Одномоментно. Но если субъект не видим, появляется ВАЖНОСТЬ.

ВАЖНОСТЬ — эта энергия, которая в этот момент «должна» идти на осознание субъекта. Мы можем либо ОСОЗНАВАТЬ СУБЪЕКТ либо ЗАЛИПАТЬ В ЗНАНИИ. Но даже залипание в знании происходит относительно субъекта. Любая мысль, чувство, визуальная картинка может существовать только относительно СУБЪЕКТА.
Как же его увидеть?
Ошибка заключается в том, что мы пытаемся увидеть его в мыслях. Я видел, как на сатсангах люди закрывают глаза и пытаются увидеть этот субъект в своей голове, так же, как мы видим другие мысли — «перед собой». Но все что мы видим — уже возникло. Раз оно возникло — оно уже существует относительно субъекта.

Так что же это? Как же его обнаружить?
Все просто — это вы и есть. Все происходит относительно ВАС. В этот момент Я смотрю на экран, Я пытаюсь просветлеть, Я скролю страницу, это МОИ мысли, МОИ чувства Я не согласен с автором поста и Я не доверяю мастеру. Весь этот мир существует только относительно ВАС. Почувствуйте себя и не прячьте. И когда вы это увидите, вы поймете, что вам ничего не грозит и ничего не важно. Потому что все что происходит — имеет равную важность относительно ВАС, а ВЫ абсолютно не важны. Потому что у вас нет субъекта. Вы — субъект. Все важно одинаково. Приоритеты может расставлять только Автор,
Читать дальше →

Прямо сейчас в это самое мгновение, в этой самой мысли, присутствует субъект!
И этот субъект уже является ЗНАНИЕМ! Но так как роль этого знания быть субъектом, то как вы планируете его увидеть как объект?)))
На этот крючок попадаются практически все!)))) Стараясь увидеть субъект как объект.)))) От этого только голова пухнет и все,)) ведь как только увидел себя как объект в тоже самое мгновение есть и тот кто видит))))) Таким образом возникает идея о неком не феноменальном субъекте, который не возможно увидеть но он то видит все!)))
Очень хорошая идея!)))))
Однако знание в виде субъекта никогда не станет таким же как знание об объекте!))) Как и нарисованное небо, не совсем так же нарисовано как растущее дерево, так и мысль в виде субъекта немного отличается от мысли в виде объекта!
Однако и та и другая прямо сейчас ОСОЗНАЕТСЯ!)
И этот субъект, который прямо сейчас видит объекты очень хорошо вам знаком!
По сути вы этого субъекта и считаете собой подлинным! Так что не мудрите все очевидно и просто. А весь вопрос заключается только в одном, этот субъект является тоже ЗНАНИЕМ!)))

Как часто это исключительно важное высказывание встречалось вам во время Поиска…
Как часто ваш вскипающий мозг противился осознанию этого…
И вот какое элегантное и доступное объяснение давал этому Шри Рамана Махарши



«Шанкарачарью критиковали за его филосо­фию майи (иллюзии), не понимая существа воп­роса. Он дал три утверждения: что Брахман реален, что вселенная нереальна и что Брахман есть все­ленная. Шанкара не останавливался специально на втором утверждении, ибо третье объясняет ос­тальные два. Оно означает, что, когда вселенная воспринимается отдельно от Брахмана, восприя­тие является ложным и иллюзорным. Это равно­значно тому, что феномен реален, когда пережи­вается как Атман, и иллюзорен, когда видится отдельным от Атмана».