Чтобы поверить в сострадание и любовь и в то, что это всегда о СЕБЕ, только о себе, надо уже сделать шаг прощения. Хотя бы один раз. Иначе это все слышится как унижение и оскорбление, так что сочувствую очень искренне но не могу не дать здесь это учение.
да. у всех есть какой то такой дар, и этот дар ни чья не заслуга, ни Дракона, ни Оли, ни тебя, просто он есть. Творчество — просто творчество. кто то может сказать коротко и ясно как Оля или Дракон, а кто то как Феликс, напишет поэму, к концу которой забываешь о чем речь, но звучит в целом симпатично, а другой печет такие блинчики, что закачаешься или помидоры сочные выращивает и все это дар, без чьих либо заслуг проживания))
Меня на восприятие этого надличностного переключила то от твоя, то ли драконова мысль что «почему мир (содержание сознания) именно такой какой есть, а не иной?» То есть да, все такое, кк есть, может нравиться или не нравиться отдельной личности, да, оценка плохо/хорошо происходит в уме… Но если всеобщее бытие настолько всемогуще, если все в нем возможно, и если оно при этом разумно, то зачем создавать мир, в котором хоть где-то будет понятие страдания? Если оно создаёт такой дискомфортный мир (не только интерпретацию, а все проявление целиком, включая ум, личность и прочее!) из себя посредством себя, то значит оно само внутри себя не гармонично, оно содержит в себе какой-то внутренний конфликт… вопрос — что же это за конфликт? вот с этой мысли и случилось расширилось осознавание до чего-то за пределами конкретной личности и ума.
Не обожествляй мир, он не правильный он рожден из ненависти и вины и жажды наказания. Это распространенная ошибка раньше времени, вместо прощения, тащить Бога в мир… а надо прощая мир, лишая его реальности идти к Богу… это доугое движение.
Именно так!:))) просто там при последнем шаге вообще нет опор кроме бхакты, любви и доверия к Богу, до этого джняна еще может вести, но это отпускание самой джняны и сознания и знания.
Получается на каждом этапе есть не отпущенная(не прощенная) претензия на обладание, что и удерживает. Или по другому фиксация-Абсолют, найденный в относительности.И на следующий уровень проваливаешься отпуская( прощая) все на предыдущем. И так пока не будет никаких удержаний — все ПРОЩЕНО, отпущено.И остается ТО чем не можешь не быть, что и так никуда не девалось, а просто из-за фиксаций на проявленном не осознавалось.
Мне тоже кажется что корень это чувство, хотя иногда думаю что ошибаюсь когда вижу абстрактную мысль я. А вот чувство авторства не очень часто бывает, только как чувство отвектственности или вина или уверенность что сделаю, могу… И так у нас получилось что корень это некая конструкция в мыслях, в мыслях же наделенная функциями и отражающаяс\ какими либо ощущениями в теле. Эта конструкция находится по середине между минусом и плюсом… И когда рассматривается конструкция в сравнении с плюсом — боль, неприятно так как не дотягивает до идеала, а когда рассматривается по сравнению с минусом, то как будто приписываются все темные стороны. Хм. Получается что конструкция всегда в минусе по сравнению с идеальным первичным самоопределением в виде позабытой мутной фотки…
Насколько с это вижу корень-это чувство недостаточности и есть.
Это чувство недостаточности подкрепляется чувством ложного авторства, которое уже не воспринимается как чувство, потому что закрыто ВЕРОЙ в Автора, Вот эта совокупность защищенная страхами, болями и обросшая предполагаемыми функциями и есть КОРЕНЬ. Теперь плюс -это то, что позволяет не смотреть туда, потому что страшно и больно, а минус это то что приоткрывает этот источник страха и боли. Поэтому минус нужно убрать, плюс удержать.
Относительно даршана с Ф., когда вы внезапно осознали, что все, что вы делаете, «вплоть до движений тела и выражений лица», основано на эго – так и должно быть, поскольку эго является «управляющим центром» в психосоматическом механизме, действующим посредством мозга. Мозг представляет собой часть соматического механизма, в то время как управляющий центр, занимающий место водителя, является частью психического механизма. Именно по этой причине даже Рамана Махарши и Нисаргадатта Махарадж откликались на свои имена. Другими словами, пока тело живет, отождествление с механизмом тела-ума будет продолжаться! – а просветление или понимание просто устраняет чувство личного делания, вызванное обособленностью в виде независимой сущности.
Основа «истинного» понимания на самом деле проста: тотальность проявленного мира является видимостью в Сознании, которая возникает точно так же, как личное сновидение, – сновидение бодрствования и личное сновидение качественно ничем не отличаются друг от друга; его функционирование является безличностным и самопорожденным процессом в феноменальности, и он происходит через миллиарды живых существ, выступающих в качестве инструментов.
Понимание безличностной природы функционирования Тотальности – мне хочется сказать: даже интеллектуальное понимание – порождает любопытный феномен: если не уничтожение эго, то уничтожение (возможно, постепенное) страха перед эго! Я вас удивил?! Любопытно, что человек, полностью погруженный в жизненный процесс – с его радостями и горестями, – не переживает по поводу эго. Лишь когда ум обращается вовнутрь и начинается «поиск» – писания и гуру говорят об угрозе эго – тогда начинается бегство от эго; и чем упорнее попытки убежать, тем сильнее становится одержимость эго. Ваше письмо полностью посвящено этому бегству от эго. И ужасная шутка заключается в том, что не кто иной, как эго пытается убежать от эго!
Единственное, что можно сделать с эго, – это понять, что такое эго и как оно возникло: все, что есть, – это Сознание, и именно Сознание намеренно отождествилось с каждым индивидуальным механизмом тела-ума, чтобы воспринимать проявленное мироздание в двойственности наблюдающего/наблюдателя. Итак, все функционирование тотальности проявленного мироздания – лила – представляет собой безличностную эволюцию, связанную с процессом начального отождествления – отождествленного существования в течение определенного периода времени – обращения ума вовнутрь – начала процесса разотождествления – углубления разотождествления – и достижения окончательного понимания этого безличностного процесса, или просветления, в котором Сознание возвращает себе свою изначальную «чистоту».
Понимание, как сказал один даосский мастер, всегда внезапно, но освобождение может быть постепенным. Освобождение – это избавление от связанности концепцией эго; постепенный прогресс – это продвижение от личностного мировоззрения к безличностной перспективе. Внезапное понимание прекращает бегство от эго, и именно это произошло в случае с механизмом тела-ума, условно известным как О., и во всем вашем письме прослеживается история этого бегства к тому моменту, когда бегство прекратилось. То, что сейчас происходит, является свидетельствованием, но оно относится не к уму, а к безличностной ноуменальности. В этом заключается «природа такого свидетельствования», которая, по вашим словам, вам не ясна. Роль свидетельствования – отделиться от эго, одновременно с этим признавая его действенность как операционного элемента в механизме тела-ума, который должен сохраняться как часть психической структуры психосоматического механизма. Такой операционный элемент, по всей видимости, должен продолжать существовать, пока продолжает существовать тело, но он больше не принимается ошибочно за функциональную основу тела, которая является общей для всех живых существ, – безличностное Сознание.
Если говорить просто, то понимание порождает принятие того факта, что эго, или ум, является лишь рабочим партнером в физической организации, коей является тело, а не независимым хозяином, которым он раньше считался!
Вообще, показательным для вашего настоящего духовного состояния (несомненно, завидного с относительной точки зрения, но на самом деле не имеющего значения) является то, что вы интуитивно осознали выражаемую мною самыми различными словами идею. Вы говорите: «Я не понимал, как можно заниматься какой-либо деятельностью, не будучи озабоченным его результатами. Вчера я понял это. И сейчас я собираюсь осуществить этот проект (независимо от того, является он эгоистичным или нет)…» Самыми важными в этой цитате являются слова «является он эгоистичным или нет». Важными по той причине, что эго перестало быть ужасным, оно потеряло свою власть! Эгоистичный или нет – кого это волнует?! В этом-то все и дело, мой дорогой друг. Зачем переживать по поводу эго? Пусть оно существует, занимая положенное ему место рабочего партнера. Пусть интуиция, или Сознание, продолжает свое функционирование. Эти мои слова могут вызвать внезапное ощущение «браво». Почему бы и нет? Это лишь некое движение в Сознании, наблюдаемое Сознанием и не имеющее никакого значения.
Тот стих из Бхагавад Гиты, который вы цитируете и который так затронул вас, когда вы впервые прочли его в 1979 году – «Поэтому ты должен совершать все как священнодействие и быть свободным от привязанности к результатам», – приводил вас в замешательство все эти годы по той простой причине, что вы рассматривали его с точки зрения якобы независимого, автономного индивидуума. Теперь же эти слова обрели для вас ясный смысл, поскольку понимание основывается на точке зрения безличностной Тотальности. Ваше прежнее толкование было оправдано, ибо в стихе говорится: «Ты должен совершать…» Теперь же вы понимаете, что стих означает следующее: «Когда происходит понимание, каждое действие рассматривается как священнодействие (часть функционирования Тотальности), свободное от привязанности к результатам».
Ваша трудность была реальной: «вы» не могли понять, как «некто» может совершать действие, не заботясь о его последствиях. «Вчера» вы увидели: нет никакого «некто», который бы совершал действие, – любая деятельность, происходящая через то или иное индивидуальное тело, является частью функционирования Тотальности. Произошла трансформация, переход от индивидуальной личности к безличностности Тотальности.
Я думаю, что со временем вы обнаружите, что «вы» выполняете действия спонтанно, не переживая по поводу того, скрывается за этими действиями эго или нет.
Весь смысл какой бы то ни было садханы очень хорошо указан вами в письме, поскольку он исходил из вашего опыта – осознания того, что садхана может привести лишь к количественным изменениям и что только «чистое понимание» Того-что-Есть (все, что есть, – это Сознание, в котором возникает тотальность проявленного мира и происходит его безличностное функционирование) может привести к качественному изменению. Это понимание, обладая ноуменальной (а не феноменальной или интеллектуальной) природой, вызывает качественное изменение посредством простого свидетельствования всех мыслей, чувств, желаний по мере их возникновения, без вовлечения в них и без отождествления с ними. Такое свидетельствование, в силу отстраненности от феноменальных проявлений, порождает великие мгновения ноуменальности – Я Есть, – которые становятся все интенсивнее и наступают все чаще и чаще по мере углубления понимания в процессе постепенного «освобождения».
Интересно отметить тот ряд «случайностей», который сводит вместе гуру и ученика, после чего эти отношения закрепляются. Я сталкивался с такими случаями несколько раз, включая себя самого, когда был еще ищущим, так что здесь не может быть никакой речи о случайности или совпадении. Просто это должно было произойти.
Как мне кажется, всё то же самое происходит и в обычном состоянии, просто психоделик становится неким замедлителем, как в кино, когда в 10-100 раз замедляешь, то и основной логический смысл фильма уступает место деталям второго и третьего плана.
Да, все логические и абстрактные схемы (вплоть до рождения) всплывают, перемешиваются, перестраиваются, могут шокировать, но это происходит в случае, если есть сопротивление этому потоку или наоборот, присваивание или иллюзия сверх-контроля, которая обязательно скатится в логическую замкнутую цепочку, по мере ослабления действия вещества, что и приводит к параное.
Люди которые против наркотиков, делятся на 2 типа:
1)Никогда не употребляли наркотиков
2)Употребляли их неправильно
Остальные же должны страдать.
Что-то мне подсказывает что вы относитесь ко второму типу.
Сэт энд сэттинг был? Сколько ели? Трипсисттером был опытный человек? Бардо Тхёдол, Станислав Гроф, Олдос Хаксли, что-нибудь из перечисленного прочитано было?
Вещества ни в коем случае не защищаю, но считаю что если кто-то нечаянно проткнул себе глаз карандашом, это вовсе не повод призывать людей саботировать карандашные фабрики.
Это чувство недостаточности подкрепляется чувством ложного авторства, которое уже не воспринимается как чувство, потому что закрыто ВЕРОЙ в Автора, Вот эта совокупность защищенная страхами, болями и обросшая предполагаемыми функциями и есть КОРЕНЬ. Теперь плюс -это то, что позволяет не смотреть туда, потому что страшно и больно, а минус это то что приоткрывает этот источник страха и боли. Поэтому минус нужно убрать, плюс удержать.
13 февраля 1988 г
Относительно даршана с Ф., когда вы внезапно осознали, что все, что вы делаете, «вплоть до движений тела и выражений лица», основано на эго – так и должно быть, поскольку эго является «управляющим центром» в психосоматическом механизме, действующим посредством мозга. Мозг представляет собой часть соматического механизма, в то время как управляющий центр, занимающий место водителя, является частью психического механизма. Именно по этой причине даже Рамана Махарши и Нисаргадатта Махарадж откликались на свои имена. Другими словами, пока тело живет, отождествление с механизмом тела-ума будет продолжаться! – а просветление или понимание просто устраняет чувство личного делания, вызванное обособленностью в виде независимой сущности.
Основа «истинного» понимания на самом деле проста: тотальность проявленного мира является видимостью в Сознании, которая возникает точно так же, как личное сновидение, – сновидение бодрствования и личное сновидение качественно ничем не отличаются друг от друга; его функционирование является безличностным и самопорожденным процессом в феноменальности, и он происходит через миллиарды живых существ, выступающих в качестве инструментов.
Понимание безличностной природы функционирования Тотальности – мне хочется сказать: даже интеллектуальное понимание – порождает любопытный феномен: если не уничтожение эго, то уничтожение (возможно, постепенное) страха перед эго! Я вас удивил?! Любопытно, что человек, полностью погруженный в жизненный процесс – с его радостями и горестями, – не переживает по поводу эго. Лишь когда ум обращается вовнутрь и начинается «поиск» – писания и гуру говорят об угрозе эго – тогда начинается бегство от эго; и чем упорнее попытки убежать, тем сильнее становится одержимость эго. Ваше письмо полностью посвящено этому бегству от эго. И ужасная шутка заключается в том, что не кто иной, как эго пытается убежать от эго!
Единственное, что можно сделать с эго, – это понять, что такое эго и как оно возникло: все, что есть, – это Сознание, и именно Сознание намеренно отождествилось с каждым индивидуальным механизмом тела-ума, чтобы воспринимать проявленное мироздание в двойственности наблюдающего/наблюдателя. Итак, все функционирование тотальности проявленного мироздания – лила – представляет собой безличностную эволюцию, связанную с процессом начального отождествления – отождествленного существования в течение определенного периода времени – обращения ума вовнутрь – начала процесса разотождествления – углубления разотождествления – и достижения окончательного понимания этого безличностного процесса, или просветления, в котором Сознание возвращает себе свою изначальную «чистоту».
Понимание, как сказал один даосский мастер, всегда внезапно, но освобождение может быть постепенным. Освобождение – это избавление от связанности концепцией эго; постепенный прогресс – это продвижение от личностного мировоззрения к безличностной перспективе. Внезапное понимание прекращает бегство от эго, и именно это произошло в случае с механизмом тела-ума, условно известным как О., и во всем вашем письме прослеживается история этого бегства к тому моменту, когда бегство прекратилось. То, что сейчас происходит, является свидетельствованием, но оно относится не к уму, а к безличностной ноуменальности. В этом заключается «природа такого свидетельствования», которая, по вашим словам, вам не ясна. Роль свидетельствования – отделиться от эго, одновременно с этим признавая его действенность как операционного элемента в механизме тела-ума, который должен сохраняться как часть психической структуры психосоматического механизма. Такой операционный элемент, по всей видимости, должен продолжать существовать, пока продолжает существовать тело, но он больше не принимается ошибочно за функциональную основу тела, которая является общей для всех живых существ, – безличностное Сознание.
Если говорить просто, то понимание порождает принятие того факта, что эго, или ум, является лишь рабочим партнером в физической организации, коей является тело, а не независимым хозяином, которым он раньше считался!
Вообще, показательным для вашего настоящего духовного состояния (несомненно, завидного с относительной точки зрения, но на самом деле не имеющего значения) является то, что вы интуитивно осознали выражаемую мною самыми различными словами идею. Вы говорите: «Я не понимал, как можно заниматься какой-либо деятельностью, не будучи озабоченным его результатами. Вчера я понял это. И сейчас я собираюсь осуществить этот проект (независимо от того, является он эгоистичным или нет)…» Самыми важными в этой цитате являются слова «является он эгоистичным или нет». Важными по той причине, что эго перестало быть ужасным, оно потеряло свою власть! Эгоистичный или нет – кого это волнует?! В этом-то все и дело, мой дорогой друг. Зачем переживать по поводу эго? Пусть оно существует, занимая положенное ему место рабочего партнера. Пусть интуиция, или Сознание, продолжает свое функционирование. Эти мои слова могут вызвать внезапное ощущение «браво». Почему бы и нет? Это лишь некое движение в Сознании, наблюдаемое Сознанием и не имеющее никакого значения.
Тот стих из Бхагавад Гиты, который вы цитируете и который так затронул вас, когда вы впервые прочли его в 1979 году – «Поэтому ты должен совершать все как священнодействие и быть свободным от привязанности к результатам», – приводил вас в замешательство все эти годы по той простой причине, что вы рассматривали его с точки зрения якобы независимого, автономного индивидуума. Теперь же эти слова обрели для вас ясный смысл, поскольку понимание основывается на точке зрения безличностной Тотальности. Ваше прежнее толкование было оправдано, ибо в стихе говорится: «Ты должен совершать…» Теперь же вы понимаете, что стих означает следующее: «Когда происходит понимание, каждое действие рассматривается как священнодействие (часть функционирования Тотальности), свободное от привязанности к результатам».
Ваша трудность была реальной: «вы» не могли понять, как «некто» может совершать действие, не заботясь о его последствиях. «Вчера» вы увидели: нет никакого «некто», который бы совершал действие, – любая деятельность, происходящая через то или иное индивидуальное тело, является частью функционирования Тотальности. Произошла трансформация, переход от индивидуальной личности к безличностности Тотальности.
Я думаю, что со временем вы обнаружите, что «вы» выполняете действия спонтанно, не переживая по поводу того, скрывается за этими действиями эго или нет.
Весь смысл какой бы то ни было садханы очень хорошо указан вами в письме, поскольку он исходил из вашего опыта – осознания того, что садхана может привести лишь к количественным изменениям и что только «чистое понимание» Того-что-Есть (все, что есть, – это Сознание, в котором возникает тотальность проявленного мира и происходит его безличностное функционирование) может привести к качественному изменению. Это понимание, обладая ноуменальной (а не феноменальной или интеллектуальной) природой, вызывает качественное изменение посредством простого свидетельствования всех мыслей, чувств, желаний по мере их возникновения, без вовлечения в них и без отождествления с ними. Такое свидетельствование, в силу отстраненности от феноменальных проявлений, порождает великие мгновения ноуменальности – Я Есть, – которые становятся все интенсивнее и наступают все чаще и чаще по мере углубления понимания в процессе постепенного «освобождения».
Интересно отметить тот ряд «случайностей», который сводит вместе гуру и ученика, после чего эти отношения закрепляются. Я сталкивался с такими случаями несколько раз, включая себя самого, когда был еще ищущим, так что здесь не может быть никакой речи о случайности или совпадении. Просто это должно было произойти.
1)Никогда не употребляли наркотиков
2)Употребляли их неправильно
Остальные же должны страдать.
Что-то мне подсказывает что вы относитесь ко второму типу.
Сэт энд сэттинг был? Сколько ели? Трипсисттером был опытный человек? Бардо Тхёдол, Станислав Гроф, Олдос Хаксли, что-нибудь из перечисленного прочитано было?
Вещества ни в коем случае не защищаю, но считаю что если кто-то нечаянно проткнул себе глаз карандашом, это вовсе не повод призывать людей саботировать карандашные фабрики.