Не понял. Ну да, насколько я понял, автор топика обращается прежде всего ко мне — и что?
Что я должен был сделать?
«Убить себя об стену»? :))
«Ты, о нелепое созданье,
Что полнит мир ужасным злом,
Спасись: о стену мирозданья,
Ударься мерзостным челом».
Ежели у кого-либо аллергия на то, что я пишу, так ведь никто не заставляет читать и, тем паче, отвечать. Я не нарушаю ни «Правил сайта», ни норм общения, принятых в инете.
Да, моё понимание недвойственности отличается от понимания мастеров Формации, но я никому его не навязываю (и в блог Формации со своими комментариями я не лезу) — я просто насколько могу аргументированно и вполне корректно высказываю своё мнение. Полагаю, что имею на это право, посколько сайт называется «Мир адвайты», а не «Учение Формации „FREE AWAY“».
Восприятие сути напрямую, без вмешательства концептуального мышления.
По сути, именно к этому — к восприятию того, что воспринимается человеком как объективный мир, — к восприятию его «напрямую, без вмешательства концептуального мышления» (к восприятию новорожденного) — к видению не мира, а «собственного лица» (к видению верёвки, а не змеи) — и призывают мастера учений недвойственности. (Не только к этому, потому как это ещё не Просветление, это только Пробуждение).
Вы попались в ловушку красивых абстракций, но не видите этого!
Вот когда из поля Вашего сознания исчезнет самосознание человека, и Истинное Я увидит «собственное лицо» (точнее — его отражение), вот тогда Вы поймёте, кто из нас находился в ловушке — я или Вы.
«Тогда вы поймёте то, о чём я говорю, то, о чём двадцать пять веков назад говорил Будда. Вы поймёте не только меня, вы поймёте всех пробуждённых всего прошлого, настоящего и будущего, так как вы сможете осознать Себя, вы сможете увидеть это Сами».
Ошо
Впрочем, Вы не практикуете, поэтому вероятность Само-осознания ничтожна мала.
Плюсанул топик только потому, что считаю, что ежели кому-то не понравился опыт единства с пивом, о котором автор топика рассказал в своё персональном блоге, то, на мой взгляд, это ещё не повод его банить.
Пожалуй, о практике свидетельствования, то бишь — осознанности, то бишь — «Аз есмь», то бишь — «Кто я?», Вам лучше послушать то, что говорит Лакшми (ссылку на форум которой я Вам чуть ранее дал в другой Вашей теме), поскольку у меня нет опыта этой практики — есть всего лишь её интеллектуальное понимание.
Если кто-нибудь из мастеров пережил нирвикальпу расскажите чем она отличается от простого пребывания в я-есть.
У меня нет опыта нирвикальпы самадхи (есть только опыт савикальпа самадхи), поэтому советую почитать Лакшми — у меня нет никаких сомнений в её опыте нирвикальпа самадхи (то бишь — в Просветлении).
«Чувство себя» или «чувство я-есть» — это не чувство и не ощущение, это – непосредственное Знание. Представьте, что Вы во время сна потеряли память (ум) и способность что-либо ощущать, чувствовать, воспринимать. И вот Вы проснулись. Появилось непосредственное знание собственной естьности, знание собственного присутствия, знание собственной бытийности – знание чистой естьности-бытийности-присутствия. Это даже не «я-есть», поскольку «я» предполагает наличие «не-я», это просто «есть» — это Знание Бытия и Бытиё Знания, или — Знание-Бытиё (или просто — Знание). Это Знание-Бытиё есть сущность этого «мира» — «мир» «сделан» из Знания-Бытия, из ноуменального Абсолютного Субъекта (Ума, Сновидящего).
Когда Нисаргадатта Махарадж говорит о памятовании «я-есть», он имеет ввиду не концептуальное ложное «я», опирающееся на тело (отождествлённое с телом), а ни на что не опирающее ноуменальное истинное «Я» («Аз») — ноуменального Абсолютного Субъекта (Знание), зрящего свои проявления (кванты Сознания и свет Осознания)…
Мдя, чевой-то меня занесло маненько в сторону…
Лана, потом продолжу. Или — заново начну.
Да, я совершенно уверен, что «вторая свежесть — это вздор», и что это — «единственная правда».
«Артист вытянул вперед руку, на пальцах которой сверкали камни, как бы заграждая уста буфетчику, и заговорил с большим жаром:
— Нет, нет, нет! Ни слова больше! Ни в каком случае и никогда! В рот ничего не возьму в вашем буфете! Я, почтеннейший, проходил вчера мимо вашей стойки и до сих пор не могу забыть ни осетрины, ни брынзы. Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой. Да, а чай? Ведь это же помои! Я своими глазами видел, как какая-то неопрятная девушка подливала из ведра в ваш громадный самовар сырую воду, а чай между тем продолжали разливать. Нет, милейший, так невозможно!
— Я извиняюсь, — заговорил ошеломленный этим внезапным нападением Андрей Фокич, — я не по этому делу, и осетрина здесь ни при чем.
— То есть как это ни при чем, если она испорчена!
— Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Чего вздор?
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!».
Когда говорят «что» подразумевается, что речь идёт о феноменальном объекте. Поскольку «автор мыслей» не феноменален, а ноуменален, то можно смело сказать, что он — Ничто. Это ноуменальное Ничто называют по-разному (Абсолют, Атман, Бог, Истинное Я, Ум, Сновидящий) — в данном случае его лучше всего назвать именно Умом или Сновидящим.
P.S.:
Феноменальное, феноменально-сущее (от лат. phainomenon – являться, быть видимым, казаться) – явленное в сознании, доступное чувственному или умственному восприятию.
Но́уменальное, ноуменально-сущее (от лат. nus – ум, дух) – бытийствующее, но феноменально не существующее, и потому не могущее быть воспринятым.
(Ноуменальное не есть никакое что, оно – Ничто. Пример ноуменальной естьности — субъект восприятия не может быть объектом своего восприятия, поэтому его естьность для него самого — ноуменальна.
Ноуменальное не является ни чувственно ни умственно воспринимаемым, поэтому для того, чтобы убедиться в естьности ноуменального нужно самому «стать» ноуменальным — только Ничто может «познать» Ничто. Поскольку ноуменальное не имеет никаких феноменальных признаков, по котором одно ноуменальное можно отличить от другого, то оно всего одно – Ноумен, Нумен или Ум).
Не знаю, может быть и в самом деле кого-нибудь «достали», но, на мой взгляд, Вы единственный на форуме, кто не только говорит, но и делает, то бишь занимается практикой, причём практикой, ведущей именно туда, куда и нужно — к ноуменальному истинному Я. В конечном счёте Вы неизбежно придёте к практике свидетельствования (осознанности), практике «Кто я?» или «Аз есмь». (Можно, конечно, добавить ещё и практику медитации дзадзэн или шаматха-випашьяну).
Что я должен был сделать?
«Убить себя об стену»? :))
Ежели у кого-либо аллергия на то, что я пишу, так ведь никто не заставляет читать и, тем паче, отвечать. Я не нарушаю ни «Правил сайта», ни норм общения, принятых в инете.
Да, моё понимание недвойственности отличается от понимания мастеров Формации, но я никому его не навязываю (и в блог Формации со своими комментариями я не лезу) — я просто насколько могу аргументированно и вполне корректно высказываю своё мнение. Полагаю, что имею на это право, посколько сайт называется «Мир адвайты», а не «Учение Формации „FREE AWAY“».
Вот когда из поля Вашего сознания исчезнет самосознание человека, и Истинное Я увидит «собственное лицо» (точнее — его отражение), вот тогда Вы поймёте, кто из нас находился в ловушке — я или Вы.
Впрочем, Вы не практикуете, поэтому вероятность Само-осознания ничтожна мала.
Где эта граница?
Напомнило: «Тихо шифером шурша, крыша едет неспеша». :))
У меня нет опыта нирвикальпы самадхи (есть только опыт савикальпа самадхи), поэтому советую почитать Лакшми — у меня нет никаких сомнений в её опыте нирвикальпа самадхи (то бишь — в Просветлении).
Вот её форум: selfrealization.mybb.ru/
Вот здесь можно задавать ей вопросы: selfrealization.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=45#p85162
Можно пообщаться с ней и по скайпу (бесплатно).
Когда Нисаргадатта Махарадж говорит о памятовании «я-есть», он имеет ввиду не концептуальное ложное «я», опирающееся на тело (отождествлённое с телом), а ни на что не опирающее ноуменальное истинное «Я» («Аз») — ноуменального Абсолютного Субъекта (Знание), зрящего свои проявления (кванты Сознания и свет Осознания)…
Мдя, чевой-то меня занесло маненько в сторону…
Лана, потом продолжу. Или — заново начну.
Да, я совершенно уверен, что «вторая свежесть — это вздор», и что это — «единственная правда».
Что касается того, что «оба правы», то я с Вами несогласен.
"Логика — это единственная наука о Боге". ( с )
Когда говорят «что» подразумевается, что речь идёт о феноменальном объекте. Поскольку «автор мыслей» не феноменален, а ноуменален, то можно смело сказать, что он — Ничто. Это ноуменальное Ничто называют по-разному (Абсолют, Атман, Бог, Истинное Я, Ум, Сновидящий) — в данном случае его лучше всего назвать именно Умом или Сновидящим.
P.S.:
Феноменальное, феноменально-сущее (от лат. phainomenon – являться, быть видимым, казаться) – явленное в сознании, доступное чувственному или умственному восприятию.
Но́уменальное, ноуменально-сущее (от лат. nus – ум, дух) – бытийствующее, но феноменально не существующее, и потому не могущее быть воспринятым.
(Ноуменальное не есть никакое что, оно – Ничто. Пример ноуменальной естьности — субъект восприятия не может быть объектом своего восприятия, поэтому его естьность для него самого — ноуменальна.
Ноуменальное не является ни чувственно ни умственно воспринимаемым, поэтому для того, чтобы убедиться в естьности ноуменального нужно самому «стать» ноуменальным — только Ничто может «познать» Ничто. Поскольку ноуменальное не имеет никаких феноменальных признаков, по котором одно ноуменальное можно отличить от другого, то оно всего одно – Ноумен, Нумен или Ум).
Ответы:
Пошёл стреляться.
Эта практика называется свидетельствованием, осознанностью или центрированием в истинном Я.
Фильмов множество, а вот зритель — всего один.