спорить бессмысленно, но почему бы не усомниться в авторстве, если автор сам вообще ни слова не написал, а все, что изложено в евангелие, написано невесть когда и невесть кем.
Ну а касаемо авторства мысли… Скажу так, что мало вообще кто способен к произвольному мышлению, но тот кто способен — сомнений в авторстве не испытывает. А те, кто ретранслируют заимствованные, — так это естественно для них отречься от авторства — потому как никогда авторами не были.
Противопоставлять то, что вам нравится, тому что вам не нравится — болезнь ума.
ты понял, что описал себя? — Это же ты споришь и доказываешь СВОЮ истину, но так как лишь веришь в неё,/ но не понимаешь её сути, то не можешь ответить ни на заданный тебе вопрос.
Вот такая закавыка, Андрюша. Думай.
раскрой его, не поленись. Полагаю, многие воспринимают этот термин по-разному, и совсем не в том ключе, который ты имеешь в виду.
При этом, каким бы ёмким понятием она ни была, но как и любая абстракция имеет право на восхождение к конкретике. И я не вижу в неоднородности отражения такой «прочей ерунды» как форма. Если не так — покажи иное. Но только не съезжай как истые адвайтины.
ну это твоя точка зрения. С моей же, форма — это проявленность потенциала материала объекта.
В самом алмазе нет неоднородности, он полностью однороден, состоит из атомов углерода, структурированных в проявленную форму — каждый атом углерода в структуре алмаза расположен в центре тетраэдра, вершинами которого служат четыре ближайших атома.
В обиходе (быту) форма — это внешний вид предмета, его внешнее очертание.
Философский термин «форма» употребляется для обозначения внутренней организации содержания и связан с понятием структуры.
Содержание и форма — понятия диалектические, они выражают разные, но неразрывно связанные аспекты одного и того же предмета (объекта): содержание оформлено, а форма содержит.
если б ты или кто другой указал бы на хоть какую неизменность, то я бы засомневался. Как идею — принять можно, но и та безосновательна, только лишь желательна. Андрей, покажи неизменность…
да тебе уже переобъяснялись! — ты не хочешь слышать то, что тебе не нравится.
Прежде, чем предъявлять претензии кому либо, не мешало бы разобраться с самим собой. Попробуй.
а если что-то недоступно восприятию? например — ты спишь. Или твои органы восприятия несовершенны, не могут воспринимать нечто. Атом азота, к примеру. Тогда, что, нет формы атома?
Ну а касаемо авторства мысли… Скажу так, что мало вообще кто способен к произвольному мышлению, но тот кто способен — сомнений в авторстве не испытывает. А те, кто ретранслируют заимствованные, — так это естественно для них отречься от авторства — потому как никогда авторами не были.
Вот такая закавыка, Андрюша. Думай.
При этом, каким бы ёмким понятием она ни была, но как и любая абстракция имеет право на восхождение к конкретике. И я не вижу в неоднородности отражения такой «прочей ерунды» как форма. Если не так — покажи иное. Но только не съезжай как истые адвайтины.
В самом алмазе нет неоднородности, он полностью однороден, состоит из атомов углерода, структурированных в проявленную форму — каждый атом углерода в структуре алмаза расположен в центре тетраэдра, вершинами которого служат четыре ближайших атома.
В обиходе (быту) форма — это внешний вид предмета, его внешнее очертание.
Философский термин «форма» употребляется для обозначения внутренней организации содержания и связан с понятием структуры.
Содержание и форма — понятия диалектические, они выражают разные, но неразрывно связанные аспекты одного и того же предмета (объекта): содержание оформлено, а форма содержит.
Прежде, чем предъявлять претензии кому либо, не мешало бы разобраться с самим собой. Попробуй.