Если постоянно возвращать мысль назад для контроля за ситуацией — а не появился ли «реальный»
автор-делатель, то это будет постоянное движение в «откат»…
И обманемся мы и поверим, будто снова впадаем в транс… в жизнь по имени «декаданс»…
+++
Труднее всего признать что мой весь из себя специальный поиск просветления и есть омрачение :) А просветление которое ищется вообще никуда не девалось, весь поиск всегда происходил в его свете.
Поэтому единственная польза от поиска, что как дурь эта развеется, потом ценишь эту просветленность, которая не найдена, а была всегда. «Нормальные люди» ей точно так же обладают, но просто не ценят и не распознают, вот и вся разница. Это и есть то как я понимаю что и собака обладает природой Будды. Не найти, а распознать то что есть и всегда было.
Но сколько наворочено вокруг того, что «мы искатели лучше, чем эти миллионы». На деле ничем не лучше, а только еще больше заморочены в своем поиске. Они бытом и работой заморочены, а мы бытом работой и еще поиском :)
Но какая реальная кормушка для эго — мы же искатели, мы, блин, специальнее их. Мы ходим на семинары, сатсанги, мы такие все из себя прекрасные специальные люди. У нас же были сатори, открытия пустотности-мустотности и пр. способы иерархии крутости и продвинутости по духовному пути.
Простота, вот что нас спасет, навороченных телепузиков! )))
Никто тут Дракона не мочит, кому он нужен? Я например поддерживаю внутреннего мастера в каждом, доверие людей себе, свой врожденной способности к самоисцилению, к мудрости которая есть по у любого, к самобытности, а люди называющие себя внешними мастерами, которые постоянно убеждают что мастера внутри нет, а там одно г «я», постоянная неготовность, постоянная неправильность, постоянная нетаковость — естественно никогда не будут поддерживать. Ну вот что то вроде конфликта, хотя по сути конфликтовать тут не о чем :)
Мастера невозможно слить, истинны мастер внутри.
Да нет таких. Омрачение условно, если понимаешь о чем речь.
Как и разделение. Оно условно, невозможно быть в нем по уши :)
Но запугали тебя страшилкой про разделение не слабо. Типа — «он катится по наклонной плоскости, стал пить, да еще и в разделении последнее время, Безобразие, он в полном г»
)
Если указатели у людей, то это власть над людьми. Иногда тотальная. Ты видила ли когда чтобы люди отдавали власть добровольно? Так чего ты не можешь понять. Вспомни себя насколько ты тотально подчинина. Лже-Указатели — инструмент подчинения.
Это не притягивающей системы защита, а тела. Если не будешь защищаться или бежать, то тебя съедят. Тут нет никакой мистики, а одна психология. А психологии этой миллион лет. И бороться или ковыряться в этом, расшатывать это — это просто нарушать естественный баланс.
Оттого и психозы разные итд. — вот единственный результат такой «работы».
А труп не реагирующий ни на что, недвойственный ко всему — это венец такой работы. Естественно, недостижимый в живом состоянии.
Получаем идеальную морковку, за которой можно водить и которую можно продавать хоть миллион лет. Типа «закрывать вопрос», «идти по пути», «работать с фиксациями» итд.
И ты похоже эту золотую жилу отыскал :)
Т.е. нелюбовь к человеку, тогда так и нужно говорить. Потому что это вносит ясность — ненависть к форме человек, недовольство ее ограничением и несовершенством.
Мне не интересно как правильно. Интересно как люди формируют мировоззрение, из которого уже это правильно получается.
Вот к примеру откуда мировоззрение берется, что меня нет и не дай бог этот «я» заведется, тогда его нужно травить.
Это идет от нелюбви к себе, от неприятия себя. В этом Надя права.
И проблема нелюбви к себе значительно фундаментальнее, чем проблема, к примеру, притязания. Ну даже если притязаю, то что? Ну пострадаю. А вот если себя ненавидишь, если мира в себе нет, то это всегда с тобой. И рационализировать что дескать отсутствие себя обеспечивает отсутствие притязания… Это как говорить что лучше мы головы не было, и бриться не надо стричься и и шапки покупать — никаких забот.
Ну а я о чем говорю? Все верно. Осознание ж никуда не девается. С мышлением все ясно, но проверочный дзенский вопрос прост — если осознаешь, что есть осознание сейчас.
а его просто нет. есть КАЖДОЕ состояние и все. а я в мышлении возникающее — это просто способ избегания того, что есть и утверждения расстояния между МНОЙ и любым явлением! оно не может вобще перейти к комфортному состоянию, оно помыслено. и если помысленное я — это фактичность — то уже дискомфорт небольшой, недостаточность, а дальше пошли его\ее преодоления. потом кажется, что таки можно перейти к меньшему дискомфорту из большего! но все это в рамках одной системы — избегания. даже этим нулем вы уже избегаете!
единственное, что никто не может избежать это ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! так может расслабиться!? и не будет второго, который бы переживал ВОТ ЭТО! тк все остальные возможные движухи — в воображении и являются избеганием.
присвоение условно, а вот когда Я считается реальностью тогда и присвоение тоже считается реальным.
на условную вешалку можно повесить только выдуманное пальто, и соответственно висеть оно там тоже будет условно.
так же как и выдуманное пальто можно повесить только на выдуманную вешалку :))
Ты сейчас подошла к очень важному моменту как игровая вовлеченность, как будто, перерастает в фактическую… Не замечается вовлеченность в вовлекающуюся мысль я! И далее — происходит борьба с вовлеченностью!
там будет буквально два внимания, идущих навстречу, они и создают некий, стабильно наблюдаемый, сам собой субъект, это и есть как колонна или тоннель, и в нём необходимо быть, то есть постоянно наблюдать, это, а уж о концепциях молчу, пишу как мне видно
понятия «яблоко» как условного обозначения для совокупности опыта тоже не представляет проблем, это же для удобства.
Про это и речь, что это понятие и ни чего более. А с другого ракурса — это уже не понятие.
Вот такой переворот. И получается, что всё перевёрнуто, а с помощью этого переворота способ описания видится, как способ существования. А если попробовать перевернуть, как оно было изначально? Если развить привычку рассматривать всё через призму яблочной схемы, то тогда и личность и тело, а главное я -концепция предстанет, как описание, а не как описуемое.
Так оно, но когда говорится, что яблоко вкусное, телега без колёс, телевизор без экрана в воображариуме возникают объекты, которые имеют те или иные характеристики.
С я такая же фигня. Вот она буква указатель на совокупность тела, личности, ума и вот она уже указатель превращается во владельца тела, личности и ума ( моё тело, мой ум, моя личность).
Даже сейчас, говоря образ яблока подразумевается какой-то объект, который имеет образ, вкус и запах, но такового объекта в опыте нет, есть совокупность…
Относительно даршана с Ф., когда вы внезапно осознали, что все, что вы делаете, «вплоть до движений тела и выражений лица», основано на эго – так и должно быть, поскольку эго является «управляющим центром» в психосоматическом механизме, действующим посредством мозга. Мозг представляет собой часть соматического механизма, в то время как управляющий центр, занимающий место водителя, является частью психического механизма. Именно по этой причине даже Рамана Махарши и Нисаргадатта Махарадж откликались на свои имена. Другими словами, пока тело живет, отождествление с механизмом тела-ума будет продолжаться! – а просветление или понимание просто устраняет чувство личного делания, вызванное обособленностью в виде независимой сущности.
Основа «истинного» понимания на самом деле проста: тотальность проявленного мира является видимостью в Сознании, которая возникает точно так же, как личное сновидение, – сновидение бодрствования и личное сновидение качественно ничем не отличаются друг от друга; его функционирование является безличностным и самопорожденным процессом в феноменальности, и он происходит через миллиарды живых существ, выступающих в качестве инструментов.
Понимание безличностной природы функционирования Тотальности – мне хочется сказать: даже интеллектуальное понимание – порождает любопытный феномен: если не уничтожение эго, то уничтожение (возможно, постепенное) страха перед эго! Я вас удивил?! Любопытно, что человек, полностью погруженный в жизненный процесс – с его радостями и горестями, – не переживает по поводу эго. Лишь когда ум обращается вовнутрь и начинается «поиск» – писания и гуру говорят об угрозе эго – тогда начинается бегство от эго; и чем упорнее попытки убежать, тем сильнее становится одержимость эго. Ваше письмо полностью посвящено этому бегству от эго. И ужасная шутка заключается в том, что не кто иной, как эго пытается убежать от эго!
Единственное, что можно сделать с эго, – это понять, что такое эго и как оно возникло: все, что есть, – это Сознание, и именно Сознание намеренно отождествилось с каждым индивидуальным механизмом тела-ума, чтобы воспринимать проявленное мироздание в двойственности наблюдающего/наблюдателя. Итак, все функционирование тотальности проявленного мироздания – лила – представляет собой безличностную эволюцию, связанную с процессом начального отождествления – отождествленного существования в течение определенного периода времени – обращения ума вовнутрь – начала процесса разотождествления – углубления разотождествления – и достижения окончательного понимания этого безличностного процесса, или просветления, в котором Сознание возвращает себе свою изначальную «чистоту».
Понимание, как сказал один даосский мастер, всегда внезапно, но освобождение может быть постепенным. Освобождение – это избавление от связанности концепцией эго; постепенный прогресс – это продвижение от личностного мировоззрения к безличностной перспективе. Внезапное понимание прекращает бегство от эго, и именно это произошло в случае с механизмом тела-ума, условно известным как О., и во всем вашем письме прослеживается история этого бегства к тому моменту, когда бегство прекратилось. То, что сейчас происходит, является свидетельствованием, но оно относится не к уму, а к безличностной ноуменальности. В этом заключается «природа такого свидетельствования», которая, по вашим словам, вам не ясна. Роль свидетельствования – отделиться от эго, одновременно с этим признавая его действенность как операционного элемента в механизме тела-ума, который должен сохраняться как часть психической структуры психосоматического механизма. Такой операционный элемент, по всей видимости, должен продолжать существовать, пока продолжает существовать тело, но он больше не принимается ошибочно за функциональную основу тела, которая является общей для всех живых существ, – безличностное Сознание.
Если говорить просто, то понимание порождает принятие того факта, что эго, или ум, является лишь рабочим партнером в физической организации, коей является тело, а не независимым хозяином, которым он раньше считался!
Вообще, показательным для вашего настоящего духовного состояния (несомненно, завидного с относительной точки зрения, но на самом деле не имеющего значения) является то, что вы интуитивно осознали выражаемую мною самыми различными словами идею. Вы говорите: «Я не понимал, как можно заниматься какой-либо деятельностью, не будучи озабоченным его результатами. Вчера я понял это. И сейчас я собираюсь осуществить этот проект (независимо от того, является он эгоистичным или нет)…» Самыми важными в этой цитате являются слова «является он эгоистичным или нет». Важными по той причине, что эго перестало быть ужасным, оно потеряло свою власть! Эгоистичный или нет – кого это волнует?! В этом-то все и дело, мой дорогой друг. Зачем переживать по поводу эго? Пусть оно существует, занимая положенное ему место рабочего партнера. Пусть интуиция, или Сознание, продолжает свое функционирование. Эти мои слова могут вызвать внезапное ощущение «браво». Почему бы и нет? Это лишь некое движение в Сознании, наблюдаемое Сознанием и не имеющее никакого значения.
Тот стих из Бхагавад Гиты, который вы цитируете и который так затронул вас, когда вы впервые прочли его в 1979 году – «Поэтому ты должен совершать все как священнодействие и быть свободным от привязанности к результатам», – приводил вас в замешательство все эти годы по той простой причине, что вы рассматривали его с точки зрения якобы независимого, автономного индивидуума. Теперь же эти слова обрели для вас ясный смысл, поскольку понимание основывается на точке зрения безличностной Тотальности. Ваше прежнее толкование было оправдано, ибо в стихе говорится: «Ты должен совершать…» Теперь же вы понимаете, что стих означает следующее: «Когда происходит понимание, каждое действие рассматривается как священнодействие (часть функционирования Тотальности), свободное от привязанности к результатам».
Ваша трудность была реальной: «вы» не могли понять, как «некто» может совершать действие, не заботясь о его последствиях. «Вчера» вы увидели: нет никакого «некто», который бы совершал действие, – любая деятельность, происходящая через то или иное индивидуальное тело, является частью функционирования Тотальности. Произошла трансформация, переход от индивидуальной личности к безличностности Тотальности.
Я думаю, что со временем вы обнаружите, что «вы» выполняете действия спонтанно, не переживая по поводу того, скрывается за этими действиями эго или нет.
Весь смысл какой бы то ни было садханы очень хорошо указан вами в письме, поскольку он исходил из вашего опыта – осознания того, что садхана может привести лишь к количественным изменениям и что только «чистое понимание» Того-что-Есть (все, что есть, – это Сознание, в котором возникает тотальность проявленного мира и происходит его безличностное функционирование) может привести к качественному изменению. Это понимание, обладая ноуменальной (а не феноменальной или интеллектуальной) природой, вызывает качественное изменение посредством простого свидетельствования всех мыслей, чувств, желаний по мере их возникновения, без вовлечения в них и без отождествления с ними. Такое свидетельствование, в силу отстраненности от феноменальных проявлений, порождает великие мгновения ноуменальности – Я Есть, – которые становятся все интенсивнее и наступают все чаще и чаще по мере углубления понимания в процессе постепенного «освобождения».
Интересно отметить тот ряд «случайностей», который сводит вместе гуру и ученика, после чего эти отношения закрепляются. Я сталкивался с такими случаями несколько раз, включая себя самого, когда был еще ищущим, так что здесь не может быть никакой речи о случайности или совпадении. Просто это должно было произойти.
все воззрения останутся воззрениями. поэтому не суть важно контекст какого используется, важно что имеется в виду.
Но как писали уже здесь не раз, указатель о не-сотворении мира нереальности/реальности явлений смешно использовать как аргумент в рассмотрении логики описания практической ситуации
Труднее всего признать что мой весь из себя специальный поиск просветления и есть омрачение :) А просветление которое ищется вообще никуда не девалось, весь поиск всегда происходил в его свете.
Поэтому единственная польза от поиска, что как дурь эта развеется, потом ценишь эту просветленность, которая не найдена, а была всегда. «Нормальные люди» ей точно так же обладают, но просто не ценят и не распознают, вот и вся разница. Это и есть то как я понимаю что и собака обладает природой Будды. Не найти, а распознать то что есть и всегда было.
Но сколько наворочено вокруг того, что «мы искатели лучше, чем эти миллионы». На деле ничем не лучше, а только еще больше заморочены в своем поиске. Они бытом и работой заморочены, а мы бытом работой и еще поиском :)
Но какая реальная кормушка для эго — мы же искатели, мы, блин, специальнее их. Мы ходим на семинары, сатсанги, мы такие все из себя прекрасные специальные люди. У нас же были сатори, открытия пустотности-мустотности и пр. способы иерархии крутости и продвинутости по духовному пути.
Простота, вот что нас спасет, навороченных телепузиков! )))
Мастера невозможно слить, истинны мастер внутри.
Как и разделение. Оно условно, невозможно быть в нем по уши :)
Но запугали тебя страшилкой про разделение не слабо. Типа — «он катится по наклонной плоскости, стал пить, да еще и в разделении последнее время, Безобразие, он в полном г»
)
Оттого и психозы разные итд. — вот единственный результат такой «работы».
А труп не реагирующий ни на что, недвойственный ко всему — это венец такой работы. Естественно, недостижимый в живом состоянии.
Получаем идеальную морковку, за которой можно водить и которую можно продавать хоть миллион лет. Типа «закрывать вопрос», «идти по пути», «работать с фиксациями» итд.
И ты похоже эту золотую жилу отыскал :)
Вот к примеру откуда мировоззрение берется, что меня нет и не дай бог этот «я» заведется, тогда его нужно травить.
Это идет от нелюбви к себе, от неприятия себя. В этом Надя права.
И проблема нелюбви к себе значительно фундаментальнее, чем проблема, к примеру, притязания. Ну даже если притязаю, то что? Ну пострадаю. А вот если себя ненавидишь, если мира в себе нет, то это всегда с тобой. И рационализировать что дескать отсутствие себя обеспечивает отсутствие притязания… Это как говорить что лучше мы головы не было, и бриться не надо стричься и и шапки покупать — никаких забот.
единственное, что никто не может избежать это ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! так может расслабиться!? и не будет второго, который бы переживал ВОТ ЭТО! тк все остальные возможные движухи — в воображении и являются избеганием.
а вот когда появляется описание, тогда появляется «владелец опыта».
на условную вешалку можно повесить только выдуманное пальто, и соответственно висеть оно там тоже будет условно.
так же как и выдуманное пальто можно повесить только на выдуманную вешалку :))
Вот такой переворот. И получается, что всё перевёрнуто, а с помощью этого переворота способ описания видится, как способ существования. А если попробовать перевернуть, как оно было изначально? Если развить привычку рассматривать всё через призму яблочной схемы, то тогда и личность и тело, а главное я -концепция предстанет, как описание, а не как описуемое.
С я такая же фигня. Вот она буква указатель на совокупность тела, личности, ума и вот она уже указатель превращается во владельца тела, личности и ума ( моё тело, мой ум, моя личность).
Даже сейчас, говоря образ яблока подразумевается какой-то объект, который имеет образ, вкус и запах, но такового объекта в опыте нет, есть совокупность…
13 февраля 1988 г
Относительно даршана с Ф., когда вы внезапно осознали, что все, что вы делаете, «вплоть до движений тела и выражений лица», основано на эго – так и должно быть, поскольку эго является «управляющим центром» в психосоматическом механизме, действующим посредством мозга. Мозг представляет собой часть соматического механизма, в то время как управляющий центр, занимающий место водителя, является частью психического механизма. Именно по этой причине даже Рамана Махарши и Нисаргадатта Махарадж откликались на свои имена. Другими словами, пока тело живет, отождествление с механизмом тела-ума будет продолжаться! – а просветление или понимание просто устраняет чувство личного делания, вызванное обособленностью в виде независимой сущности.
Основа «истинного» понимания на самом деле проста: тотальность проявленного мира является видимостью в Сознании, которая возникает точно так же, как личное сновидение, – сновидение бодрствования и личное сновидение качественно ничем не отличаются друг от друга; его функционирование является безличностным и самопорожденным процессом в феноменальности, и он происходит через миллиарды живых существ, выступающих в качестве инструментов.
Понимание безличностной природы функционирования Тотальности – мне хочется сказать: даже интеллектуальное понимание – порождает любопытный феномен: если не уничтожение эго, то уничтожение (возможно, постепенное) страха перед эго! Я вас удивил?! Любопытно, что человек, полностью погруженный в жизненный процесс – с его радостями и горестями, – не переживает по поводу эго. Лишь когда ум обращается вовнутрь и начинается «поиск» – писания и гуру говорят об угрозе эго – тогда начинается бегство от эго; и чем упорнее попытки убежать, тем сильнее становится одержимость эго. Ваше письмо полностью посвящено этому бегству от эго. И ужасная шутка заключается в том, что не кто иной, как эго пытается убежать от эго!
Единственное, что можно сделать с эго, – это понять, что такое эго и как оно возникло: все, что есть, – это Сознание, и именно Сознание намеренно отождествилось с каждым индивидуальным механизмом тела-ума, чтобы воспринимать проявленное мироздание в двойственности наблюдающего/наблюдателя. Итак, все функционирование тотальности проявленного мироздания – лила – представляет собой безличностную эволюцию, связанную с процессом начального отождествления – отождествленного существования в течение определенного периода времени – обращения ума вовнутрь – начала процесса разотождествления – углубления разотождествления – и достижения окончательного понимания этого безличностного процесса, или просветления, в котором Сознание возвращает себе свою изначальную «чистоту».
Понимание, как сказал один даосский мастер, всегда внезапно, но освобождение может быть постепенным. Освобождение – это избавление от связанности концепцией эго; постепенный прогресс – это продвижение от личностного мировоззрения к безличностной перспективе. Внезапное понимание прекращает бегство от эго, и именно это произошло в случае с механизмом тела-ума, условно известным как О., и во всем вашем письме прослеживается история этого бегства к тому моменту, когда бегство прекратилось. То, что сейчас происходит, является свидетельствованием, но оно относится не к уму, а к безличностной ноуменальности. В этом заключается «природа такого свидетельствования», которая, по вашим словам, вам не ясна. Роль свидетельствования – отделиться от эго, одновременно с этим признавая его действенность как операционного элемента в механизме тела-ума, который должен сохраняться как часть психической структуры психосоматического механизма. Такой операционный элемент, по всей видимости, должен продолжать существовать, пока продолжает существовать тело, но он больше не принимается ошибочно за функциональную основу тела, которая является общей для всех живых существ, – безличностное Сознание.
Если говорить просто, то понимание порождает принятие того факта, что эго, или ум, является лишь рабочим партнером в физической организации, коей является тело, а не независимым хозяином, которым он раньше считался!
Вообще, показательным для вашего настоящего духовного состояния (несомненно, завидного с относительной точки зрения, но на самом деле не имеющего значения) является то, что вы интуитивно осознали выражаемую мною самыми различными словами идею. Вы говорите: «Я не понимал, как можно заниматься какой-либо деятельностью, не будучи озабоченным его результатами. Вчера я понял это. И сейчас я собираюсь осуществить этот проект (независимо от того, является он эгоистичным или нет)…» Самыми важными в этой цитате являются слова «является он эгоистичным или нет». Важными по той причине, что эго перестало быть ужасным, оно потеряло свою власть! Эгоистичный или нет – кого это волнует?! В этом-то все и дело, мой дорогой друг. Зачем переживать по поводу эго? Пусть оно существует, занимая положенное ему место рабочего партнера. Пусть интуиция, или Сознание, продолжает свое функционирование. Эти мои слова могут вызвать внезапное ощущение «браво». Почему бы и нет? Это лишь некое движение в Сознании, наблюдаемое Сознанием и не имеющее никакого значения.
Тот стих из Бхагавад Гиты, который вы цитируете и который так затронул вас, когда вы впервые прочли его в 1979 году – «Поэтому ты должен совершать все как священнодействие и быть свободным от привязанности к результатам», – приводил вас в замешательство все эти годы по той простой причине, что вы рассматривали его с точки зрения якобы независимого, автономного индивидуума. Теперь же эти слова обрели для вас ясный смысл, поскольку понимание основывается на точке зрения безличностной Тотальности. Ваше прежнее толкование было оправдано, ибо в стихе говорится: «Ты должен совершать…» Теперь же вы понимаете, что стих означает следующее: «Когда происходит понимание, каждое действие рассматривается как священнодействие (часть функционирования Тотальности), свободное от привязанности к результатам».
Ваша трудность была реальной: «вы» не могли понять, как «некто» может совершать действие, не заботясь о его последствиях. «Вчера» вы увидели: нет никакого «некто», который бы совершал действие, – любая деятельность, происходящая через то или иное индивидуальное тело, является частью функционирования Тотальности. Произошла трансформация, переход от индивидуальной личности к безличностности Тотальности.
Я думаю, что со временем вы обнаружите, что «вы» выполняете действия спонтанно, не переживая по поводу того, скрывается за этими действиями эго или нет.
Весь смысл какой бы то ни было садханы очень хорошо указан вами в письме, поскольку он исходил из вашего опыта – осознания того, что садхана может привести лишь к количественным изменениям и что только «чистое понимание» Того-что-Есть (все, что есть, – это Сознание, в котором возникает тотальность проявленного мира и происходит его безличностное функционирование) может привести к качественному изменению. Это понимание, обладая ноуменальной (а не феноменальной или интеллектуальной) природой, вызывает качественное изменение посредством простого свидетельствования всех мыслей, чувств, желаний по мере их возникновения, без вовлечения в них и без отождествления с ними. Такое свидетельствование, в силу отстраненности от феноменальных проявлений, порождает великие мгновения ноуменальности – Я Есть, – которые становятся все интенсивнее и наступают все чаще и чаще по мере углубления понимания в процессе постепенного «освобождения».
Интересно отметить тот ряд «случайностей», который сводит вместе гуру и ученика, после чего эти отношения закрепляются. Я сталкивался с такими случаями несколько раз, включая себя самого, когда был еще ищущим, так что здесь не может быть никакой речи о случайности или совпадении. Просто это должно было произойти.
Но как писали уже здесь не раз, указатель о не-сотворении мира нереальности/реальности явлений смешно использовать как аргумент в рассмотрении логики описания практической ситуации