niichavo
Блог Put333nicЗИС    255   
niichavo
Вначале было Слово был солипсист
Блог Put333nicЗИС    255   
niichavo
Может быть стоит уже поставить равенство между солипсизмом и адвайтой? )
Блог Put333nicЗИС    255   
niichavo
Если сущности нет, то отбрасывание всего будет сродни самоубийству.

Как только одна из них прикоснется к другой, чтобы познать ее, она сольется с ней и две станут одной…

Это будет симбиоз двух как одно или их аннигиляция (смерть)?

Истинный поиск не может быть вне духовного контекста. В контексте адвайты и буддизма, например, цель может быть (должна быть) узнаванием чем ты (истинно) являешься. Из такого целеполагания следует, что человек и есть Истина, скрытая за омрачениями. Но такое целеполагание вряд ли соответствует (моно)теистическим религиям.
niichavo
Для нашего ума тхеравада, а вы о другом.
Что значит «для нашего», это чьего? А Махаяна не «для нашего»? А может быть родное православие для «для нашего», а не это вот экзотическое всё? Вы о чём? )
niichavo
т.е. сам ум не может выбраться брать себе объектом.
Но человек же знает свой ум. Благодаря чему? Кто тут объект, а кто субъект? Присутствует т.н. самоозарённость. Говорят, что природа ума самоосознающа, а ум (сэм) неотделим от своей природы (сэм нид). Поэтому в дзогчене, например, существуют практики самоосвобождение ума…

А так, да, сложно понять, что вы хотите сказать. И с чем именно несогласны, если действительно несогласны. А «я/Я» вы упомянули сами. И раз они у вас отличаются регистром, то, предположу, и значением. Иначе зачем тогда их писать с маленькой и большой буквы?
niichavo
И надо бы понять, что имеется ввиду под «я» и «Я». А то непонятно.
Непонятно, что такое сэминд, природа ума? Природа sems nyid в сущности пуста, по природе ясная. Поэтому нельзя назвать её лишь пустотой (отсутствием). Она лишена зависимостей, самосущая… Но этого, насколько я знаю, в Тхераваде нет, поэтому я и спросил, что "буддизм же не ограничивается Тхеравадой?". Вы же иронизировали про отсутствие я и Я с позиций Тхеравады, верно? Но говорить так о самости (вы же и о Я-большом упоминали) с позиций Махаяны уже не верно.
niichavo
Речь же всё-таки не о «я», а о «Я». И буддизм же не ограничивается Тхеравадой, правда? Если не ошибаюсь, в сутрах третьего поворота самосущий ум (не сэм, а сэмнид) и называется той самой неэгоцентрированной самостью, маха-атманом.
niichavo
Хотел написать — и «Я»-то нет… но это ж адвайта…
Хотели с точки зрения буддизма? А вы уверены, что в буддизме «Я» нет?
niichavo
Проблемы языка — это уже — по сути — упрощение, искажение и обобщение. Так что — слова — это ну очень условный инструмент.

Слова — та первая форма, доступная восприятию всех, что выражает личное внутреннее, недоступное никому. То, чем выражается практически всё, описывается всё. Это очень важный инструмент человека. Я бы даже рискнул сказать, что лучшего универсального инструмента у человека и нет.

Ну не будет же взрослый человек гадить у себя на столе?

В том то и дело, что это зачастую не воспринимается как грязь. Об этом и речь.
niichavo
Всё просто, если очевидно. Далее буду делать вид, будто прекрасно понимаю, что такое частота. Но частота — это же не приговор? И как расти к высоким частотам, если уже находишься на низких, на что опираться? Как быть восприимчивым к высоким частотам? Благодаря чему выбрать для себя важность перехода к ним? Как не спутать высокую частоту с низкой? Как осуществить переход?..

Тот же мат распространяется именно потому, что в нём не видят низкого, даже наоборот. И/или стараются всё перевести в плоскость относительности и индивидуальности (мол, одному низко, а другому — нет), тем самым размазывая понятия блага и зла и лишая себя направления к высшему. Человек сейчас считается хорошим просто на основании того, что он есть. Он центр и ось мира. Он не хочет быть лучше, вместо этого он просто понижает понятие нормы. И адвайта, кстати, весьма «удачно» ложится на такую человеческую «основу». Ведь тебя нет и/или ты уже То, достигать ничего не нужно и т.п. Очень созвучно современным тенденциям.
niichavo
Пожалуй, универсального для всех понятия не придумаешь. Да и зачем? В этом нет никакой необходимости, если придерживаешься конкретной традиции. А в рамках традиции это понятие, в свою очередь, раскрывается. Про «негативный ключ» написал в другом комменте.
niichavo
Конечно, человек всегда может где-то ошибиться и зайти не туда. От этого никто не застрахован. И традиция тут — как раз то, что помогает это минимизировать. Она же помогает сформировать позитивную цель. Просто сущностно её можно по разному описывать: апофатически (через отрицание), так и катафатически (в позитивном ключе). Т.е. есть разница между апофатическим сущностным описанием цели и отсутствием описания цели. Ну и, конечно, можно указывать и описывать нижележащие ступени духовного пути, которые куда проще описывать. Поэтому вектор движения по пути сохраняется с самого начала и до самого конца, если так можно сказать.
niichavo
А зачем мне их описывать? Есть традиция, где это делается. Это описание ссылается на другие аспекты традиции и т.д. Т.е. для понимания нужно иметь какое-то знакомство с целой традицией. Если у нас с вами, есть это знакомство, например, то проще уже что-то более предметно разбирать, прояснять, выявлять сходства с какой-нибудь другой, знакомой нам, традицией, видеть различия, понимать важные это различия или нет и т.д. Например, к слову о нирване, в тибетском буддизме есть разные воззрения: жентонг (и у него есть разновидности) и рангтонг. Они по разному смотрят на пустотность. И, следовательно, на нирвану, насколько я могу судить. И это уже конкретика.

Общее — это какая традиция выбрана и, следовательно, какова её духовная цель, как ей следовать. Всё это, как мне кажется, является тем основным, что органично выстраивает всё второстепенное. В этом вижу верные акценты, о которых выше и упомянул.
niichavo
Непонятно каким образом вы увязываете два ваших описания нирваны: «Вечная смерть» и «Высшее Счастье».
niichavo
Даже если не определять Благо, ему человек следует. В рамках традиции, если он её придерживается, в рамках социума, культуры, в рамках своего понимания или непонимания и т.д. и т.п. И даже без всякого понимания, подобно животному, выбирая то, что так или иначе поддерживает его жизнь, насыщает, доставляет удовольствие. Духовные традиции предлагают свой путь к абсолютному Благу, помогая различать, что к этому благу ведёт, а что нет, пусть оно хоть трижды приятное и на первый взгляд кажется Благом.
niichavo
Я говорил о рамках традиций. Следовательно, эта цель не может отличаться от целей традиции, которой человек придерживается. В православии, например, это обОжение. В буддизме, адвайте — просветление. Про отречение от мира написал выше. В чём вы видите «топтание на месте» и почему мне непонятно.
niichavo
Т.е. Зло больше восприниматься не будет? Вот, например, кто-то на кого-то кричит, ругает, гневается. Как это будет восприниматься? Или, вот, кто-то по-доброму относится к человеку. Будут различаться эти случаи? И, если да, в чём будет различие?
niichavo
Во-первых, говоря о нирване и сансаре, вы уже ограничиваете круг традиций, в которых нет данных понятий. А во-вторых, как насчёт постижения и пребывания в истинной природе ума, что является источником как сансары так и нирваны? Вы же сами ранее говорили о «преодолении того и другого». Вы не думали о том, что если нет позитивно сформированной цели (достичь), то негативная (освободиться) с большой вероятностью никуда не приведёт? Потому, что непонятно, куда она должна привести.
niichavo
а как тогда быть с «не Благом»
Никак. Просто стараться ему не следовать.