Уважай других и не поступай с ними так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой
Я сделал тебя абсолютно свободным, без наград и наказаний, без греха и достоинств
Если без греха, то зачем эти назидания "не поступай с ними так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой"? Это всё оговорочки по Фрейду, как говорится. Вот и Zemlyaninневольно оговаривается, судя по всему. )
Я хочу, чтобы ты чувствовал меня в каждом поцелуе возлюбленной, каждым вечером, когда укладываешь дочурку спать, каждый раз, когда гладишь собаку
Поэтому именно в этом «Бог» хочет, чтобы его ощущали. А не в жестокости или грубости, которые идут от человека без греха, разумеется…
Нет, просто нужно уточнять откуда это и что это за бог подразумевался… именно об этом и было прежде всего...
По-моему, в своём ответе я и говорю о том, что можно спутать с Богом в махаяне, что это за понятия, почему это не Бог-творец, сравниваю с авраамическим Богом, где Бог как Творец описан наиболее очевидно. И делаю выводы. Хотя, конечно, при желании всё равно можно увидеть аналогии…
Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны?
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.
Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.
По мне просто многие разговоры бессмысленны
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )
И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
Ну чего Вы стесняетесь? Так и скажите: истинный буддизм — это тхеравада, а не это вот махаянское всё. ) Разве Вы не видите, что общаетесь исключительно в терминах и понятиях тхеравады, вкладывая в написанное выше совершенно иной смысл? Например, говорите о безграничном пространстве так, будто из контекста непонятно, что это символ, не указывающий на одну из бесформенных сфер. Фу, как неприлично! )
Это про истинную природу в контексте тиб. буддизма., насколько мне известно.
В «Бардо Тхёдол» так описывается измерение Ади-Будды* (Будды Изначального):
* В дальневосточных традициях Ади-Будда вроде как равно Вайрочана.
Сын благородного семейства, слушай. Перед тобой сияет Ясный Свет дхарматы, узнай его. Сын благородного семейства, теперь у твоего сознания нет формы, нет цвета, нет содержания и оно проявляется как чистая пустота. Это пустота СамантабхадрИ. Твое сознание пусто — это не абсолютная пустота, но пустота свободная, ясная, чистая и живая. Это состояние сознания и есть Будда СамантабхадрА. Они — сознание собственной пустой и лишенной сущности природы и сознание ясное и сияющее — неразделимы. Это дхармакая Будды.
Но иногда немного не так, но в целом суть та же. Самантабхадра изображается одиноким мужиком, синего оттенка (может быть и голубым и тёмно-синим), с намёком на элемент безграничного пространства (символ дхармакайи). Или с женщиной (яб-юм), белой, символизирующую ещё и изначальную чистоту, ясность. Ну и, вроде, чтоб без атрибутов и украшений были, ибо чистота, свет и ничего лишнего.
В Юндрунг Боне Самантабхадра = Кунту Зангпо. А есть ещё, кажется, Бодхисаттва Самантабхадра — один из «8 великих бодхисаттв», это уже другое. )
Но даже если сову натягивать на глобус, в желании сделать из Самантабхадры авраамического Бога, то сова треснет в том месте, где сущность Бога запредельна всему. Абсолютно всему. Что ни назови — этому тоже! ) Даже истинной природе, которую в лучшем случае, особенно если выпить для смелости, можно попробовать соотнести с трансцендентными нетварными божественными энергиями, не отдельными от Бога и иногда называемыми «Его Божество». Поэтому я и писал, что: "А что касается Будд, то они сущностно и причинно сильно отличны от авраамического Всевышнего, коротко говоря"
Можно! ) Но вера, опирающаяся на ложь, например, приведёт к умножению этой лжи. Мягко говоря… Как там у Пушкина: "Ах, обмануть меня не трудно. Я сам обманываться рад!" )
Вроде как в то время греческий тоже был распространён и успешно конкурировал с диалектами арамейского. Да и Новый Завет писался на греческом и (древне)еврейском, а не на арамейском. И упоминание известного всем «Отче Наш» вроде как ведёт своё документальное подтверждение аж с тех времён, с начала христианства. А это откуда появилось? Что-то это мне уже напоминает. Наверное что-то типа очень очень древней, самой истинной и настоящей, подло скрываемой от честного народа «Велесовой книги». Вот! )
По-моему, вы сейчас сместили акцент с "оценивать учение по результативности", на «результативность продвижения по Пути человека». Т.е. акцент сменился с оценки учения на самооценку или оценку ученика. Ну, или это я что-то неправильно понял. А так, конечно, должны быть критерии успешного продвижения по Пути в рамках того или иного учения. Не спорю с этим.
А почему вы не хотите оценивать учение по результативности?
Да не то, чтобы не хочу… Результативность — понятие сложное в данном контексте. Её можно оценивать очень по разному и она сама может отражаться в человеке в разном. Т.ч. я могу сказать, что да, она важна, спору нет, но отношение к учению как к тому, что даёт или не даёт результат, отдаёт позицией выгодоприобретателя, не лишённой эгоизма. Тем самым, это отношение само по себе является некоторым демонстратором результативности. Другая результативность может продемонстрировать уже другое отношение. Например любовь. Поэтому я и сравнивал с семейными отношениями. Результат зависит не только от учения, но и от учителя и ученика. От того, что притягивает к учению и того, что отталкивает. Что способствует внимательности или наоборот, рассеянности. Что способствует погружению в глубину или не способствует. Какие символы помогают лучше раскрыть суть, а какие нет. Уменьшается гордыня или нет. И т.д. и т.п. Другими словами, результативность — это не только или даже не столько математический расчёт и выгода, сколько отражение уже существующей трансформации человека. И в чём именно, в первую очередь, усматривать позитивную трансформацию. Тут, например, и можно увидеть нюансы разных учений.
Как я уже говорил, относиться к тому или иному учению/религии можно не обязательно как к методу, дающему хорошие результаты и не из страха за возможное нарушение обетов, проступки и пр. А как к целостности. Не то, что быть не против чего-то в нём, а именно смотреть на учение как на целостность. Так что да, бывают варианты. И в этом смысле тоже.
В этой жизни я сразу приступил к Высшей йога-тантре
А вы слышали что-то про особые самайи высшей тантры в Ваджраяне, например? Знаете что-нибудь о четырнадцати коренных падений? И это я не говорю про обет Бодхисаттвы, наличие ваджрного гуру, инициацию и пр. Или вы к этому не относитесь серьёзно? Если скорее «да», не относитесь серьёзно, то не будет ли это тогда как «здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали»? Ведь это значит самовольно считать, что учение либо недостаточно полноценно, внося, допустим, какие-то нехарактерные для него методы, либо, наоборот, считать его избыточной в чём-то, отбрасывая, что на Ваш взгляд не нужно. Не самонадеянно ли это? Или это не про Ваш случай?
Именно этим и занимались Святые, практикуя методы разных традиций. Прочтите историю Рамакришны, например.
Про Рамакришну я когда-то читал… Но святые же не достигали Плода несколько раз, каждый раз возвращаясь в самое начало, чтобы прийти к самому концу, если так можно сказать. Тем более, достигая Плодов разных религий, которые имеют серьёзные отличия в мировоззрении. Я об этом.
Ну и не все, я думаю, согласны рассматривать традиции исключительно как голый механизм, где методы решают всё вне зависимости от контекста. Где мировоззрение и таинства — лишь второстепенные декорации. Где все обеты, прибежище, ритуалы и т.п. можно просто выкинуть. Где эстетике не находится места. Это ж как тогда ко всему к этому можно относится? Только очень технологично, а значит не серьёзно (ко всему остальному, что не относится к методам). И как тогда можно говорить о пути и Плоде в контексте учения с таким вот отношением? Ну и в таком подходе уже просматривается трансгумманистический вектор, как по мне. Хотя практики, безусловно, очень важны. Тут я с Вами согласен. Но! У них своё место.
У меня другое мнение. Шелуха, накопленная столетиями, отпадёт. Например, бесчисленные ритуалы без малейшего понятия что, зачем и к чему.
А может быть как раз и стоит разобраться что, зачем и к чему? Ломать/сливать — не строить. Легко выплеснуть с водой ребёнка, как говорится. Есть опасность вымывания сути. В виде её подмены, полуправды, непонимания, попытках влияния нерелигиозного светского общества с его ценностями и т.д. Вычёркивание особой эстетики, которая ведь тоже имеет значение. И т.д. и т.п. И, главное, ради чего? Чтоб всё выглядело как то, что ведёт к одному общему для всех Плоду? Куда, например, может завести глобализм? К обезличиванию может? По-моему да, ещё как может. Назовём это пустотой. Предложить удовольствия может? Конечно. Универсальные, чтоб никто не чувствовал себя обделённым. Назовём это блаженством. Вот и будет «единство пустоты и блаженства». ) Шучу, конечно, пардоньте если что. Эх, не вижу ничего хорошего в этом желании общего для всех Плода…
Можно сказать, что если любишь конкретный Путь, то тем самым любишь и его Плод. Плод именно вашей с ним любви. Каким бы он ни был на фоне Плодов других учений. Нет уже позиции выгодоприобретателя при взгляде на другие пути с их Плодами. Да, можно посмотреть, поинтересоваться, сравнить. Но уже без досады, высокомерия или желания объединить. Это, наверное, как в хороших семейных отношениях. Когда их не смешиваешь с отношениями на стороне. )
Зачем вам одинаковый? Чем вам не мил тот Плод, к которому Вы стремитесь, будь он хоть трижды не таким, как в других религиях? Уж не хотите ли Вы не прогадать? ) Так или иначе, уверенным быть в этом нельзя, как по мне. Как минимум потому, что нельзя пройти весь путь до конца несколько раз. )
Поэтому именно в этом «Бог» хочет, чтобы его ощущали. А не в жестокости или грубости, которые идут от человека без греха, разумеется…
А так, было уже что-то подобное.
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.
Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )
И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
В «Бардо Тхёдол» так описывается измерение Ади-Будды* (Будды Изначального):
* В дальневосточных традициях Ади-Будда вроде как равно Вайрочана.
Сын благородного семейства, слушай. Перед тобой сияет Ясный Свет дхарматы, узнай его. Сын благородного семейства, теперь у твоего сознания нет формы, нет цвета, нет содержания и оно проявляется как чистая пустота. Это пустота СамантабхадрИ. Твое сознание пусто — это не абсолютная пустота, но пустота свободная, ясная, чистая и живая. Это состояние сознания и есть Будда СамантабхадрА. Они — сознание собственной пустой и лишенной сущности природы и сознание ясное и сияющее — неразделимы. Это дхармакая Будды.
Но иногда немного не так, но в целом суть та же. Самантабхадра изображается одиноким мужиком, синего оттенка (может быть и голубым и тёмно-синим), с намёком на элемент безграничного пространства (символ дхармакайи). Или с женщиной (яб-юм), белой, символизирующую ещё и изначальную чистоту, ясность. Ну и, вроде, чтоб без атрибутов и украшений были, ибо чистота, свет и ничего лишнего.
В Юндрунг Боне Самантабхадра = Кунту Зангпо. А есть ещё, кажется, Бодхисаттва Самантабхадра — один из «8 великих бодхисаттв», это уже другое. )
Но даже если сову натягивать на глобус, в желании сделать из Самантабхадры авраамического Бога, то сова треснет в том месте, где сущность Бога запредельна всему. Абсолютно всему. Что ни назови — этому тоже! ) Даже истинной природе, которую в лучшем случае, особенно если выпить для смелости, можно попробовать соотнести с трансцендентными нетварными божественными энергиями, не отдельными от Бога и иногда называемыми «Его Божество». Поэтому я и писал, что: "А что касается Будд, то они сущностно и причинно сильно отличны от авраамического Всевышнего, коротко говоря"
"Самантабхадра обозначает наше состояние и не должен толковаться как единый всевышний бог-творец, например"
Намкай Норбу Pинпоче
Ну и не все, я думаю, согласны рассматривать традиции исключительно как голый механизм, где методы решают всё вне зависимости от контекста. Где мировоззрение и таинства — лишь второстепенные декорации. Где все обеты, прибежище, ритуалы и т.п. можно просто выкинуть. Где эстетике не находится места. Это ж как тогда ко всему к этому можно относится? Только очень технологично, а значит не серьёзно (ко всему остальному, что не относится к методам). И как тогда можно говорить о пути и Плоде в контексте учения с таким вот отношением? Ну и в таком подходе уже просматривается трансгумманистический вектор, как по мне. Хотя практики, безусловно, очень важны. Тут я с Вами согласен. Но! У них своё место.
Можно сказать, что если любишь конкретный Путь, то тем самым любишь и его Плод. Плод именно вашей с ним любви. Каким бы он ни был на фоне Плодов других учений. Нет уже позиции выгодоприобретателя при взгляде на другие пути с их Плодами. Да, можно посмотреть, поинтересоваться, сравнить. Но уже без досады, высокомерия или желания объединить. Это, наверное, как в хороших семейных отношениях. Когда их не смешиваешь с отношениями на стороне. )