Костенька
@niichavo

потому что по-другому невозможна реализация

Реализация? Другими словами вселенная, всё что есть? Почему? А разве нет других учений, где описывается по-другому? А материализм, например, вообще обходится без всякой духовности, чтобы под этим ни подразумевалось.

Зачем ему проживать жизнь как я? Зачем ему испытывать нужду? Он не совершенен, раз нуждается в таком «переодевании»? Живя как я, он точно испытывает нужду. Живя как просветлённый, он точно её не испытывает. Верно? Но, так или иначе, раз он одновременно и испытывает нужду (в виде меня, как минимум) и не испытывает (не важно по какой причине), то он расщеплён внутри себя. А если на минутку представить, что есть вполне реальные ты и я, то такое расщепление у человека считается болезнью, если не ошибаюсь.

А зачем ему смотреть на себя, если всё и так он? Или Он этого не знает. Снова вырисовывается внутренняя двойственность Бога, как ты его представляешь. Почему он не может знать себя без необходимости реализовываться в виде нас, например? Он несовершенен? Зачем ему реализовываться как омрачение? И т.д. и т.п.

Он… не испытывая ни нужды ни потребностей

Но я, например, их испытываю. А раз есть только он, то это он их испытывает. Так?

Ты пойми… Кроме него нет ничего

Я это понял. Понял и сделал вывод. Он верный? Если нет, то почему и какой верный?

Тело умрёт когда-нибудь, а перестать любоваться пением птиц предлагаешь уже сейчас? Не слишком сильное отождествление — это игнорировать красоту, доступную покуда есть тело? Нужно уводить внимание от воспринимаемой красоты? А куда? В т.н. небытие? Это твоя цель? По-моему, похоже на игру в живого мертвеца, чем мертвее — тем легче. Читала рассказ Ю. Мамлеева «Голос из Ничто»? В чём-то похоже на твою цель?

Тогда, получается, что Он двойственен в самом себе. Ведь Он омрачён, будучи кем-то непросветлённым, и одновременно просветлён, будучи кем-то просветлённым. Он это Он, когда просветлён и одновременно Он — не Он, когда омрачён. Так? Ведь просветлённость и омрачённость — это не про «выглядит», а про то как живётся Ему когда он выглядит как мы. И при всём этом, Он обладает всеведением, всемогуществом, не имеет ни в чём нужды, лишён недостатков и т.д. и т.п. в катафатическом ключе. Так?

Почему «всего лишь»? Для чего обесценивать? Если кто-то лишён слуха (в его уме нет звуков), значит ли это, что птицы не поют?

Т.е. по-твоему никого нет (тебя, меня), а есть лишь Он?

Получается, что написав коммент, я изменил его вид?

Я отождествил, а ты отделил от вселенной

Разве? А по-моему эту тему я просто оставил за скобками. Она по-разному рассматривается в разных учениях, а в данной теме просто не имеет существенного значения.

А она его проявление НЕ-отдельное от него

Не отдельное посредством чего? Я правильно понимаю, что для тебя Бог сущностно тождественен вселенной?

Забавно, что если убрать «Бога» из твоего предсказания, то оно превратится в типичную материалистическую картину мира. А «Бога» можно убрать хотя бы потому, что ты его вначале отождествил со вселенной.

Красота в глазах глядящего

Красота оценивает саму себя самой собой.

Вот интересно. Можно ли сказать, что красота однозначно лишь в «глазах смотрящего»? И если да, то на каком основании?

Где, например, будет красота форм, если не на что будет смотреть? А если нечем будет смотреть? Сможет ли человек, ограничиваясь лишь самим собой (такой вот сферический конь человек в вакууме), создать в уме образ прекрасного цветка или заката, которые никогда не видел? И даже если каким-то чудом сможет (каким и как?), то чем это умоляет красоту реального цветка или заката, которые и не нужно создавать, т.к. они уже есть?

Игры света, игры разума… А почему, собственно, тут используется слово «игра»? Это слово должно подчеркнуть нереальность? Если да, то на каком основании?

запе-вай:

Любо, братцы, любо, любо, братцы, жить,
С нашим Атаманом не приходится тужить...

Различие между чем и чем? Если нет (Ниббана не объект), то как она может быть взята сознанием? Сознание может взять не-объект? Или вы таким образом говорите о цели достижения Ниббаны?

Т.е. Ниббана по-вашему объект?

Кстати о домыслах. Это не диалоги. ) Знаком "—" я просто структурировал список вопросов.

Это в Тхераваде так рекомендуется: "взять Ниббану, как ОБъект"?

— Если в Ниббане нет сознания, то как можно сознанию брать Ниббанну как объект?
— Ниббана разве объект?
— А если она не объект, но сознание её (всё-таки как-то) берёт как объект, то разве это не просто фантазии о Ниббане в виде объекта сознания?

Конечно же ничто не обязательно. Всё добровольно. И зависит от воззрений, опор и цели. Куда двигаться, как и ради чего. По крайней мере эта жизнь есть. Главное не потратить её впустую. Поэтому птица, как существо неба, уже символизирует высокое. Даже если это обычный голубь.… Вспомнил песню Мамонова:

…
Я серый голубь.
Я самый плохой, я хуже тебя,
Я самый ненужный, я гадость, я дрянь,
Зато я умею летать!!!

мне ближе трактовка Будды…

Мне показалось, что нет противоречий.

Те, кто верит в перерождения, с вами вряд ли бы согласились. Ведь если бы страдания продолжились после этой жизни, в следующей жизни и следующей и т.д., то это уже, выходит, не полное освобождение от страданий.

Ну а возможно ли прижизненное избавление от страданий, вопрос дискуссионный.