если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии.
Даже если иллюзия и есть, то это иллюзия и есть Брахман. Рамана Махарши говорил, если не ошибаюсь: «Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть Брахман».
И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?
А сами вы как думаете? Любое обоснование практики может споткнуться об основной тезис адвайты: «реален только Брахман». Это когда Основа объявляется Плодом и для Пути не остаётся места. Есть ли свобода воли в адвайте? Есть ли в реальности тот, кто практикует? «А? Э… Так-то, дружок, в этом-то всё и дело», как пел Высоцкий. Поэтому адвайтины часто говорят о случайности. Мол, если Тотальность (Брахман) выражает себя как практика, значит случается практика. Нет — так нет. Брахману от этого ни горячо ни холодно.
а что остальное, если Он — все? А если делить, то как?
Именно. Остальное — это иллюзия не Брахмана. Т.е. Он же, кажущийся «остальным». Поэтому я и написал «всё остальное существование иллюзорно» и далее описал следствие: «нет никаких адвайтистов и мира» и т.д. А чего вы делить собрались? Вас нет, меня нет, делить нечего. Думаю Sofa-Брахман не даст соврать несуществующему мне Брахману. )
в буддизме постулируют отсутствие самобытия у всех вещей и явлений и взаимозависимое существование. Бытие есть, а самобытия нет. Ни у чего в этом мире…
А что для вас уже не буддизм? Сутры второго поворота колеса дхармы, третьего?
В дзогчене, например, изначальная природа ума не пуста от ясности и самоосознавания. Она по-вашему пуста от самобытия или нет? А самовозникающие благие качества татхагаты имеют инобытие? Самоосознавание — это по-вашему про что, про бытие или нет? Если про бытие, то про бытие индивидуального потока сознания или это про адвайтистского Брахмана? Индивидуальный поток сознания в своей чистой основе по-вашему имеет инобытие? Где в истинной природе привнесённое инобытие? Где в нём обусловленное?
Даже если брать Тхераваду, в Палийском Каноне, Удана 8.3 говорится, что:
Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного.
О чём это? О чём-то одновременно необусловленном и при этом имеющем инобытие?
Вещи существуют, но являются не такими, как кажутся.
А истинная природа — это вещь или нет?
Если уж иметь в виду «истинность», то странно различать ее разные варианты
Но разные варианты есть. Какой из этого вы сделаете вывод? )
Почему некоторые адвайтисты отказывают окружающему миру в существовании?
Может быть потому, что реален только Брахман? Следовательно, всё остальное существование иллюзорно. Более того, учитывая это, нет никаких адвайтистов и мира. Есть только Брахман. Причём, либо это разделённый сам в себе Брахман-Единое-Сознание, ведь он и омрачённый и просветлённый одновременно. Либо Брахман подобен прото-материи. И тогда Адвайта — это уже больше материализм. В самом деле, всё состоит из материи. И просветлённый и не просветлённый, и любой субъект и любой объект, всё, всё, всё.
Буддисты — понятно
А вдруг понятно то, о чём сами буддисты и не подозревают? ) В махаяне, например, часто встречается «подобен иллюзии». Как думаете, значит ли это, что на «подобен» нужно наплевать? Основное отличие, если грубо, в буддизме есть индивидуальное сознание живого существа, имеющее в своей основе собственную подлинную реальность. А в адвайте подлинная реальность одна на всех — это реальность Брахмана.
Какова истинная природа мира?
Для кого? Буддиста, адвайтиста, материалиста или ещё кого? Или вы верите в «вообще»? )
Но если выберешь что то иное, кроме бога, то это зло
Ну раз в христианстве источник Добра — Бог, то логично, почему всё, что не приближает к нему, удаляет. И зло тут не что-то самосущее, а лишь мера удаления от Добра, от Бога.
А сам бог как бы и не при делах, перепихнул ответственность на творение
Как говориться: на Бога надейся, да сам не плошай.
А вы, я гляжу, в адвокаты бога записались.
Я тут рассматриваю христианский взгляд.
благо порождает кучу дерьма, к богу отношения не имеет, он тут не при делах.
Благо не порождает кучу дерьма. Но если кучу дерьма принять за благо, то чего тут удивляться? Если у человека есть свобода воли, то есть и его ответственность. Или вы предлагаете включить Людвига Аристарховича: «а кто это сделал?!» )
Пожалуй, об этом притча о блудном сыне. Уходишь из отчего дома из гордости к поиску блага, но, в конце-концов, возвращаешься смиренным к истинному Благу. Реализация свободы воли. Но можно не возвращаться и морозить на зло Отцу уши. )
Иными словами бог сам породил возможность стремления к благу, которое является злом.
Свобода воли — тоже благо. Без неё нет ценности свободы. Свободы выбирать человеку, что именно для него является благом.
Бог породил зло.
А может быть зло порождают отступающие от Блага по собственной воле?
Жизнь — как дар, всегда благом остаётся. Но это благо от Бога. Это автоматически не делает любую человеческую жизнь благой. А так, всякая жизнь стремится к благу, но не всякое такое стремление приближает к Богу.
Тот же, кто вышел за пределы добра и зла пребывает в раю.
А разве одно из имён Бога не Добро? А может быть в раю будет пребывать тот, кто последует заповедям Бога? А разве следовать заповедям — это не следовать Добру? А разве следовать Добру — это не уподобляться Богу?
Добро — это и распространение блага всему сущему. А разве само существование, сама жизнь — не есть благо и, следовательно, добро? Разве можно будучи живым быть за пределами как минимум этого блага, а значит и добра?
Каждый сам определяет что лучше как хочет и как хочет уточняет его пока не получит то что ему нужно
Если «Для каждого лучше то что он сам хочет», то зачем что-то уточнять? Уточнять можно только в том случае, если то, что хочешь оказывается не лучшим, не таким полезным, не таким каким хочешь, а наоборот. Таким образом, «Для каждого лучше то что он сам хочет» не соответствует действительности.
Наведенное хотение — это то что ты хочешь потому что некто другой хочет чтобы ты это х
И как это однозначно определить, хочет ли кто-либо чтобы человек хотел как другой хочет или нет?
Организм тоже человек
Что значит «тоже»? Какой-то другой человек или часть того же самого?
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27) Т.е. до подобия нужно ещё дорасти )
Уже не первый раз вижу у вас упоминание Юнгдрунг Бон не как название учения (Вечный Бон), а именно как состояние или конечный плод, не суть важно. Возможно, вам действительно выдали брошюру на ретрит где было упоминание Юнгдрунг Бон именно в том понимании как вы в него теперь везде вкладываете. Но я такой связки нигде не встречал. Есть тело бон, бон ку, дхармакая. Это всё одно и тоже. Но не Юнгдрунг Бон. Вы сами где-нибудь ещё встречали Юнгдрунг Бон именно в вашем контексте? Просто вам мог попасться не лучший перевод. С переводом нередко бывают проблемы, что обнаруживалось в том же обучении у Ринчен Тензина, кстати.
Ещё интересно выглядит эта вот связка «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон». Это ж всё из разных учений. Почему именно ниббана, а не нирвана? Уж не потому ли, что если нирвана, то тогда можно вспомнить о том, что и сансара и нирвана имеют одну и ту сущность — дхармакаю? Вы Ринчену Тензину Ринпоче собираетесь отнести вот эту вот связку «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон»? Вы не думали, что он, в отличие от вас, не так хорошо разбирается во всём?
Любопытства ради. Я понимаю всё говорит в вашу пользу: опыт, сравнение текстов и т.д. Но, всё-таки, насколько часто вас посещает мысль, что вы превзошли в понимании и опытности известных авторитетных учителей? Этот факт вас не смущает? Ведь дальше можно развить эту мысль. Мол, неужели они менее опытны чем вы? Почему так получилось, что вы являетесь некоторым исключением, причём именно в положительном ключе? И т.п. Ведь насколько это типично, когда всё говорит в собственную пользу. Вам не кажется?
«Гневаясь не согрешайте» (Еф.4:26). Всё-таки есть тонкий момент. Праведный гнев — это, если коротко, гнев направленный на зло как таковое, а не на того, кто им болен. Благодаря т.н. раздражительной части души, которая сама по себе не есть зло. Например, шлёпанье ребёнка по жопе со стороны выглядит в целом одинаково, но что его движет — вопрос. И этот вопрос разрешается только в самом себе.
А сами вы как думаете? Любое обоснование практики может споткнуться об основной тезис адвайты: «реален только Брахман». Это когда Основа объявляется Плодом и для Пути не остаётся места. Есть ли свобода воли в адвайте? Есть ли в реальности тот, кто практикует? «А? Э… Так-то, дружок, в этом-то всё и дело», как пел Высоцкий. Поэтому адвайтины часто говорят о случайности. Мол, если Тотальность (Брахман) выражает себя как практика, значит случается практика. Нет — так нет. Брахману от этого ни горячо ни холодно.
С этим могут быть сложности, ведь всё Брахман. )
В дзогчене, например, изначальная природа ума не пуста от ясности и самоосознавания. Она по-вашему пуста от самобытия или нет? А самовозникающие благие качества татхагаты имеют инобытие? Самоосознавание — это по-вашему про что, про бытие или нет? Если про бытие, то про бытие индивидуального потока сознания или это про адвайтистского Брахмана? Индивидуальный поток сознания в своей чистой основе по-вашему имеет инобытие? Где в истинной природе привнесённое инобытие? Где в нём обусловленное?
Даже если брать Тхераваду, в Палийском Каноне, Удана 8.3 говорится, что:
Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного.
О чём это? О чём-то одновременно необусловленном и при этом имеющем инобытие?
А истинная природа — это вещь или нет?
Но разные варианты есть. Какой из этого вы сделаете вывод? )
А вдруг понятно то, о чём сами буддисты и не подозревают? ) В махаяне, например, часто встречается «подобен иллюзии». Как думаете, значит ли это, что на «подобен» нужно наплевать? Основное отличие, если грубо, в буддизме есть индивидуальное сознание живого существа, имеющее в своей основе собственную подлинную реальность. А в адвайте подлинная реальность одна
на всех— это реальность Брахмана.Для кого? Буддиста, адвайтиста, материалиста или ещё кого? Или вы верите в «вообще»? )
Как говориться: на Бога надейся, да сам не плошай.
Я тут рассматриваю христианский взгляд.
Благо не порождает кучу дерьма. Но если кучу дерьма принять за благо, то чего тут удивляться? Если у человека есть свобода воли, то есть и его ответственность. Или вы предлагаете включить Людвига Аристарховича: «а кто это сделал?!» )
Свобода воли — тоже благо. Без неё нет ценности свободы. Свободы выбирать человеку, что именно для него является благом.
А может быть зло порождают отступающие от Блага по собственной воле?
Ну и в чем смысл такой замуты?
Какой?
Добро — это и распространение блага всему сущему. А разве само существование, сама жизнь — не есть благо и, следовательно, добро? Разве можно будучи живым быть за пределами как минимум этого блага, а значит и добра?
И как это однозначно определить, хочет ли кто-либо чтобы человек хотел как другой хочет или нет?
Что значит «тоже»? Какой-то другой человек или часть того же самого?
Приведите, пожалуйста, чёткое определение наведённого хотения. И в чём оно отличается от не наведённого.
Это пример наведённого хотения? Т.е. вы не рассматриваете человека как целостность, в которую включено и тело (организм)?
Кстати, а можно хотеть, но не самим? В чём принципиальное отличие между «как хотите» и «как сами хотите»?
* Субъекта.
* От чего он освобождается.
* Для чего он освобождается.
Свобода без рамок — это распад, смерть.
Уже не первый раз вижу у вас упоминание Юнгдрунг Бон не как название учения (Вечный Бон), а именно как состояние или конечный плод, не суть важно. Возможно, вам действительно выдали брошюру на ретрит где было упоминание Юнгдрунг Бон именно в том понимании как вы в него теперь везде вкладываете. Но я такой связки нигде не встречал. Есть тело бон, бон ку, дхармакая. Это всё одно и тоже. Но не Юнгдрунг Бон. Вы сами где-нибудь ещё встречали Юнгдрунг Бон именно в вашем контексте? Просто вам мог попасться не лучший перевод. С переводом нередко бывают проблемы, что обнаруживалось в том же обучении у Ринчен Тензина, кстати.
Ещё интересно выглядит эта вот связка «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон». Это ж всё из разных учений. Почему именно ниббана, а не нирвана? Уж не потому ли, что если нирвана, то тогда можно вспомнить о том, что и сансара и нирвана имеют одну и ту сущность — дхармакаю? Вы Ринчену Тензину Ринпоче собираетесь отнести вот эту вот связку «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон»? Вы не думали, что он, в отличие от вас, не так хорошо разбирается во всём?
Любопытства ради. Я понимаю всё говорит в вашу пользу: опыт, сравнение текстов и т.д. Но, всё-таки, насколько часто вас посещает мысль, что вы превзошли в понимании и опытности известных авторитетных учителей? Этот факт вас не смущает? Ведь дальше можно развить эту мысль. Мол, неужели они менее опытны чем вы? Почему так получилось, что вы являетесь некоторым исключением, причём именно в положительном ключе? И т.п. Ведь насколько это типично, когда всё говорит в собственную пользу. Вам не кажется?