Любовь или то чувство, которое хотят испытывать люди, должно быть таким состоянием, которое разрешает все проблемы, а не плодит их.
Если плясать от обратного, это означает как не быть взрослым, как не смотреть на вещи/явления в контексте обладания, чё бы с них поиметь? как их использовать?
Значит это должен быть такой взгляд, который не смотрит глазами прошлого, мнений, суждений, это должно быть быстрое пристальное внимание к тому что есть, минуя действие памяти, это социальное сознание со всей его психологической жаждой.
Возвращаясь к биологическому сознанию, когда мы смотрим глазами, как если бы мы уделяли внимание не тексту, а самому шрифту, цветам экрана, изгибам поверхности с ее тенями, только тогда может возникнуть новое, а с новым приходит ощущение красоты, загадочности, чуда, только такой детский взгляд, может принести то, чего действительно желает и о чем тоскует человек.
Кака така любоффь?))
У взрослого это некая форма возбудимости, граничащая с обладанием, чувством собственности, жадности, которая нередко перерастает в ненависть.
Взрослый не мыслит любовь отдельно от ревности. И если он не ревнует обожаемый объект, то он считает, что он не любит.
То есть там где любовь, там и все ее обратные стороны.
Как только влюбился, считай влип, приплыли оба)).
Можешь тут же называть свое чувство любовь -ненависть.
У детей же вообще нет этого сексуального чувства к партнеру.
Получается ребенок лишён вообще такой возможности как любовь?
По крайней мере в том контексте, перечисленным выше?
Ну и выходит, любовь, — это чисто физиологическая реакция, зависимая от гормонов, возраста, и т.д.
Если это не физиологическая реакция, то это неестественная страсть/любовь, симпатия выведенная искусственно посредством мысли, как «любовь» у три-два-расов, лесбиянок, и прочих небинарных особ)).
Любовь к богу, к авторитету, к запредельному — это тоже все подделка.
Это Платоническая картина забивает гвоздь в крышку гроба твоего солипсизма. Оказывается объективный мир есть, и даже остается, когда не окрашен призмой чувственного восприятия/человеком.
Есть просто знание/осведомленность например о том, что «ходьба происходит», где «ходьба происходит, я знаю об этом», – определенный набор знаний.
«Устал, хочу полежать», – другой набор знания, но это не означает, что там, в этой мысли, появляется уставший субъект или переживающая сущность отдельная от усталости, желающая и направляющая жизнь уже по собственной воли))
А знание не является субъектом, оно и не принадлежит никому, а является всем.
Ум есть само отслеживающий/отслеживаемое. В нем нет второго, поэтому можно отследить только «я» как объект, некое движение ума.
То есть любое «я» которое осознается – объект.
Ум не объект, поэтому только не думание о себе — является собой))
В случае 99% людей ум знает себя только через объект, определяя себя уже как нечто знаемое, но не как само знание,
Определяет себя как знающего отдельного от знаемого, но этот знающий просто совокупность знаний.
Допустим есть гнев(знаемое) и есть я -знающий/переживающий гнев. Это я — тоже знаемое, просто собирательный образ, но кажется чем то независимым, живым, автономным. Отсюда – я не должен был гневаться, как мне стать спокойным и т.д. Это и есть создание того наблюдателя, того «я», который начинает хотеть что то предпринять или отследить, с целью получения какой то выгоды. И именно этим «я» ум себя и считает. Так происходит засыпание в мысли о себе.
Пробужденный ум вообще не позволяет подобному движению о себе возникнуть. Он не связывает себя представлениями, а просто воспринимает.
И даже если мысли о себе все таки возникают, просветление или самопознание себя как сам ум или знание, не дают россказням мыслей(знаемому) принимать их за себя.
Не потому что есть некое подлинное Я вне мысли, а потому что не остаётся никакого думания о себе.
Просветлённый ум — это умение смотреть на себя не через призму знаний, а смотреть на знания без обусловленности мыслью, без отождествления.
Такой ум не находит себя в мыслях. То есть «я» для него всего лишь некое движение в виде представлений, к примеру – «я помыл машину», «мне нужно здоровое тело», но это не выливается в создание себя как некой действующей сущности, или реального неполноценного «я», за которое ум начинает себя принимать/ограничивать.
То есть просветлённый ум это восприятие без искажений, без присвоения. Переживание без переживающего центра, без зазора, этого собственника, того, кто накапливает опыт, того «я» кто пытается что-то там отследить.
Отсюда отсутствие движения «я», самоосуществления, стремления к идеалу.
И как следствие тишина/пустота/простота ума.
Видел я, как он в роликах своих виноград неосознанно ест)), машинально, паралельно с разговорами, медитативности нуль))
К тому же и ватник ещё, как то сказал, что не против, если бы Батька вечно правил, но ватник же это лучше чем либерда? за слоем жадности пробивается в них нечто светлое))иногда))
Вообщем как писал один дзен мастер, все выдает тебя, жесты, манеры, речь, телодвижения, а жирные, с пузом, вообще не могут быть просветлёнными.))
А что касается выхода на сознание, кто выходит то кстати?)) Выходит и сознание — это всегда я сознание, так как индивидуально, так вот самосознание (отдельность) забывается только при потере памяти, очень близком контакте с чувствами, с восприятием, буквально сливаясь с происходящим., но и сливаться можно по разному, отдельная тема.
А размышления, создания образов, писанина, споры, усиливают самосознание, так как все это способствует и подразумевает того, кто писал, владельца текста, слов, размышлений и т.д И не важно, что это условный переживающий, что он виртуален, что это собирательный образ и т.д. Некоторые абстракции куда более важнее для ума/сознания, чем даже самые реальные вещи.
С этим субъектом такая неразбериха выходит все время, потому что каждый подразумевает что то свое.
Кто то подразумевает целостный ум, называя это высшим Я, самой основой для проявления всего, с этой точки зрения даже названия не отделены от основы, и являются основой в таком вот виде.
кто-то субъектом зовет индивидуальное сознание, под которым подразумевается пространство или некое поле восприятия в котором возникает все происходящее.
Для кого-то субъект — это самосознание, когда в сознании, во всем его содержании, нечто одно, выделяется как я, я- человек, я-переживающий, владелец опыта, детей, машины, квартиры и т.д,
Эго – это ядро, который как клей соединяет воедино все переживания.
Вас без него не будет, (потому что вы и есть я-мысль), просто не останется никаких переживаний.
Проблема не в эго или я мысли, а в том, что оно – будучи объектом, выступает в роли субъекта (автор-делатель).
Но я могу, я хочу, я такой то — это не я мысль.
Я мысль — это атом, я могу/я хочу — электроны.
То есть проблема возникает только когда я мысль(вы) отклоняетесь в автора-делателя, и перестаёте быть собой, претендуя на функции, обрастая ложными ассоциациями.
«Меня при всех жестко отчитали. Типа совсем несправедливо. Больно? Ещё как.И как тут твоим прощением пользоваться?»
Прощением пользуешься только если изначально веришь, что есть что-то или некто помимо тебя.
То есть прощение изначально выстроено на лжи… на отождествлении… на идеи, что ты некий образ, на идеи, что ты автор-делатель способный на прощение, что ты, что то знаешь о справедливости.
Никаким прощением никогда мастера не пользовались, потому что все это относится к уму, или к Богу, оставь это Богу, оставь боль и представления о несправедливости богу, не присваивай это, это не твоя ноша.
Болезни не лечатся через симптомы. А прощение это как раз просто таблетка, которая не затрагивает причину.
«Неизбежно встаёт вопрос: Как быть? Где цель, куда идти?»
Основа просто функционирует или «звучит», и как результат возникают подобные вопросы.
Но у основы, силы или «субъекта» такой вопрос стоять не может.
По крайней мере из основы он может выглядеть только как шутка, сон, мираж, один уз узоров.
Вообще то, основа это не то, что задаёт вопросы, это не то, что интерпретирует.
Только один из ее аспектов — знание, создаёт людей, мир, и ощущение бытия — чувство я есть.
Но основа или сила, есть то, что есть знание.
Я в адвайте – есть сама основа, сила, субъект, ну или тотальный объект, а не какой то персонаж с его вопросами, созданные знанием.
Я есть каждое явление/мысль, и в тоже время – не одно из них.
Мысль же «что делать, как быть?» – задаётся с позиции знания, человека, отдельного персонажа(я).
В этом уже присутствует некая цель, смысл, важность, серьезность, пристрастность, рамки, ограниченность…
Но с позиции Основы никакой цели и смысла нет, есть только жизнь без меры, в качестве игры.
Чтобы появилось самосознание должно уже быть сознание и знание, которое сознаёт и знает.
Одним словом знание функционирует и без всякого эго, как в случае глубоко сна или при сомнамбулизме. Так что харэ уже бредить. Эго у нее все делает, все знает, различает… и мира без него нет, хотя как то где-то существует после смерти))
Если плясать от обратного, это означает как не быть взрослым, как не смотреть на вещи/явления в контексте обладания, чё бы с них поиметь? как их использовать?
Значит это должен быть такой взгляд, который не смотрит глазами прошлого, мнений, суждений, это должно быть быстрое пристальное внимание к тому что есть, минуя действие памяти, это социальное сознание со всей его психологической жаждой.
Возвращаясь к биологическому сознанию, когда мы смотрим глазами, как если бы мы уделяли внимание не тексту, а самому шрифту, цветам экрана, изгибам поверхности с ее тенями, только тогда может возникнуть новое, а с новым приходит ощущение красоты, загадочности, чуда, только такой детский взгляд, может принести то, чего действительно желает и о чем тоскует человек.
У взрослого это некая форма возбудимости, граничащая с обладанием, чувством собственности, жадности, которая нередко перерастает в ненависть.
Взрослый не мыслит любовь отдельно от ревности. И если он не ревнует обожаемый объект, то он считает, что он не любит.
То есть там где любовь, там и все ее обратные стороны.
Как только влюбился, считай влип, приплыли оба)).
Можешь тут же называть свое чувство любовь -ненависть.
У детей же вообще нет этого сексуального чувства к партнеру.
Получается ребенок лишён вообще такой возможности как любовь?
По крайней мере в том контексте, перечисленным выше?
Ну и выходит, любовь, — это чисто физиологическая реакция, зависимая от гормонов, возраста, и т.д.
Если это не физиологическая реакция, то это неестественная страсть/любовь, симпатия выведенная искусственно посредством мысли, как «любовь» у три-два-расов, лесбиянок, и прочих небинарных особ)).
Любовь к богу, к авторитету, к запредельному — это тоже все подделка.
Здесь лучше youtu.be/WLurq8GX2L0?si=tt1Rb4gZJWD_quP5
И? А субъект тут при чем?
«Устал, хочу полежать», – другой набор знания, но это не означает, что там, в этой мысли, появляется уставший субъект или переживающая сущность отдельная от усталости, желающая и направляющая жизнь уже по собственной воли))
А знание не является субъектом, оно и не принадлежит никому, а является всем.
Ум есть само отслеживающий/отслеживаемое. В нем нет второго, поэтому можно отследить только «я» как объект, некое движение ума.
То есть любое «я» которое осознается – объект.
Ум не объект, поэтому только не думание о себе — является собой))
В случае 99% людей ум знает себя только через объект, определяя себя уже как нечто знаемое, но не как само знание,
Определяет себя как знающего отдельного от знаемого, но этот знающий просто совокупность знаний.
Допустим есть гнев(знаемое) и есть я -знающий/переживающий гнев. Это я — тоже знаемое, просто собирательный образ, но кажется чем то независимым, живым, автономным. Отсюда – я не должен был гневаться, как мне стать спокойным и т.д. Это и есть создание того наблюдателя, того «я», который начинает хотеть что то предпринять или отследить, с целью получения какой то выгоды. И именно этим «я» ум себя и считает. Так происходит засыпание в мысли о себе.
Пробужденный ум вообще не позволяет подобному движению о себе возникнуть. Он не связывает себя представлениями, а просто воспринимает.
И даже если мысли о себе все таки возникают, просветление или самопознание себя как сам ум или знание, не дают россказням мыслей(знаемому) принимать их за себя.
Не потому что есть некое подлинное Я вне мысли, а потому что не остаётся никакого думания о себе.
Такой ум не находит себя в мыслях. То есть «я» для него всего лишь некое движение в виде представлений, к примеру – «я помыл машину», «мне нужно здоровое тело», но это не выливается в создание себя как некой действующей сущности, или реального неполноценного «я», за которое ум начинает себя принимать/ограничивать.
То есть просветлённый ум это восприятие без искажений, без присвоения. Переживание без переживающего центра, без зазора, этого собственника, того, кто накапливает опыт, того «я» кто пытается что-то там отследить.
Отсюда отсутствие движения «я», самоосуществления, стремления к идеалу.
И как следствие тишина/пустота/простота ума.
Вот это и есть критерии.
К тому же и ватник ещё, как то сказал, что не против, если бы Батька вечно правил, но ватник же это лучше чем либерда? за слоем жадности пробивается в них нечто светлое))иногда))
Вообщем как писал один дзен мастер, все выдает тебя, жесты, манеры, речь, телодвижения, а жирные, с пузом, вообще не могут быть просветлёнными.))
А размышления, создания образов, писанина, споры, усиливают самосознание, так как все это способствует и подразумевает того, кто писал, владельца текста, слов, размышлений и т.д И не важно, что это условный переживающий, что он виртуален, что это собирательный образ и т.д. Некоторые абстракции куда более важнее для ума/сознания, чем даже самые реальные вещи.
Кто то подразумевает целостный ум, называя это высшим Я, самой основой для проявления всего, с этой точки зрения даже названия не отделены от основы, и являются основой в таком вот виде.
кто-то субъектом зовет индивидуальное сознание, под которым подразумевается пространство или некое поле восприятия в котором возникает все происходящее.
Для кого-то субъект — это самосознание, когда в сознании, во всем его содержании, нечто одно, выделяется как я, я- человек, я-переживающий, владелец опыта, детей, машины, квартиры и т.д,
Вас без него не будет, (потому что вы и есть я-мысль), просто не останется никаких переживаний.
Проблема не в эго или я мысли, а в том, что оно – будучи объектом, выступает в роли субъекта (автор-делатель).
Но я могу, я хочу, я такой то — это не я мысль.
Я мысль — это атом, я могу/я хочу — электроны.
То есть проблема возникает только когда я мысль(вы) отклоняетесь в автора-делателя, и перестаёте быть собой, претендуя на функции, обрастая ложными ассоциациями.
Прощением пользуешься только если изначально веришь, что есть что-то или некто помимо тебя.
То есть прощение изначально выстроено на лжи… на отождествлении… на идеи, что ты некий образ, на идеи, что ты автор-делатель способный на прощение, что ты, что то знаешь о справедливости.
Никаким прощением никогда мастера не пользовались, потому что все это относится к уму, или к Богу, оставь это Богу, оставь боль и представления о несправедливости богу, не присваивай это, это не твоя ноша.
Болезни не лечатся через симптомы. А прощение это как раз просто таблетка, которая не затрагивает причину.
Основа просто функционирует или «звучит», и как результат возникают подобные вопросы.
Но у основы, силы или «субъекта» такой вопрос стоять не может.
По крайней мере из основы он может выглядеть только как шутка, сон, мираж, один уз узоров.
Вообще то, основа это не то, что задаёт вопросы, это не то, что интерпретирует.
Только один из ее аспектов — знание, создаёт людей, мир, и ощущение бытия — чувство я есть.
Но основа или сила, есть то, что есть знание.
Я в адвайте – есть сама основа, сила, субъект, ну или тотальный объект, а не какой то персонаж с его вопросами, созданные знанием.
Я есть каждое явление/мысль, и в тоже время – не одно из них.
Мысль же «что делать, как быть?» – задаётся с позиции знания, человека, отдельного персонажа(я).
В этом уже присутствует некая цель, смысл, важность, серьезность, пристрастность, рамки, ограниченность…
Но с позиции Основы никакой цели и смысла нет, есть только жизнь без меры, в качестве игры.
Одним словом знание функционирует и без всякого эго, как в случае глубоко сна или при сомнамбулизме. Так что харэ уже бредить. Эго у нее все делает, все знает, различает… и мира без него нет, хотя как то где-то существует после смерти))