Мм… Знаешь, я не питаю иллюзий насчет того, что есть люди которые «бухают» адвайтой, Драконом лично, просветлением, самокопанием… Но если ближний бухает, то разумно либо ждать, пока протрезвеет, либо просто следить за тем, чтобы под стол не упал или драку не затеял, либо (если знаешь как!) отрезвлять. Но так чтобы смеяться с того, как они прикольно шатаются и мычат — нее… Это ж люди живые, не стэнд-ап камеди.
Ну, который поможет достичь взаимопонимания не взирая на расовые, религиозные, культурные, индивидуальные различия, который преодолевает эмоциональную пелену и пелену проекций:)
Внушаемость или приверженность некоей одной идее — это, можно сказать, форма. А конкретная секта или духовность в целом — это содержание. Но даже если опрокинуть духовность в целом, остается уязвимость — сама форма. В принципе, люди которые совсем далеки от духовности, но фанатично настроены против русских/украинцев/американцев — это люди с тем же свойством психики. Если бы их жизнь сложилась чуть иначе, они бы сражались за бога, за просветление, за то, чей мастер ближе к абсолюту.
Собственно, если есть такое свойство психики, то оно почти постоянно будет чем-то занято, каким-то содержанием, возможно с небольшими перерывами. Я не знаю, возможно ли его изменить как-то, у меня не получилось до сих пор, но может еще получится:))) Но я стараюсь отдавать себе отчет, что за идея/человек/дело/ощущение/чувство заполняет эту форму в данный момент. Грубо говоря, от чего я фанатею прямо сейчас:)) и я про себя знаю, НАСКОЛЬКО сильно я могу увлекаться, то есть до какого предела я пойду в своем безумии.
Если пьянку нельзя предотвратить, ее надо возглавить))
Так вот, мне кажется, что ты сменил одно содержание на другое, но не замечаешь, на какое именно, и что просто сменил — тоже не замечаешь.?
Ой, какая прелесть:)) такое пробуждение мне нравится)
А по поводу собеседников, я тут как бэ на стороне того самого здравого смысла и критического мышления (пианист конечно играет как умеет:)). Оно же вроде максимально близко к универсальному языку.
В рамках рассуждения примем за аксиому, что Дракон — фантазер и бизнесмен от духовности. То есть его дело — соблазнить и обмануть. По-крайней мере, такой эффект по словам Мити, Дракон на него оказал. Но соблазнить всех или кого попало невозможно, должны быть предпосылки. Человек должен хотеть быть обманутым, либо у него должна быть так устроена психика, что некие ключевые действия или слова полностью лишают его критического мышления и воли. А эти предпосылки берутся из прошлого — из воспитания. Если бы с детства воспитывалась самостоятельность и критичность мышления, то в будущем никакого обмана бы не возникло. Это вот человеческим языком описание закона кармы, если хочешь.
Соответственно, если ты боорешься с последствием, то есть с симптомом, а свое мышление и свою психику, свою внушаемость при этом не пересматриваешь — то очередной обман просто вопрос времени.
Митя принимает «Терафлю», грубо говоря, вместо антибиотиков/противовирусных и обильного теплого питья.
Склонность к следованию за авторитетом, к фанатизму, к несамостоятельности мышления закладывается куда раньше, чем ты встречаешь первого мастера. И имеет смысл зрить в корень, а не на следствие.
Ээх)) ты думаешь, МА поражен эзотеризмом и мракобесием… Это ты с салонным ведьмами на шабаш не ездил никогда))) тебе сравнить не с чем. А МА — очень себе трезвомыслящее сообщество по сравнению с… некоторыми другими сообществами.
А теперь что, мозг на полочку пылиться положишь? :)) если не вхолостую, то научная картина мира реально имеет смысл, чтобы ей заняться. Физика, математика, искусство, и так далее. :)) никакой мистики, только повышение IQ и эрудиции до заоблачных вершин:)
Ну, тут скорее не про учителя труда речь, а про родителей. Кто «окультуривал», так сказать:)) кто рассказывал, что такое хорошо, и что такое плохо. Как правильно жить, как клеить девушек, надо ли вообще их клеить, как детей воспитывать, чем деньги зарабатывать, как к старшим относиться, что в жизни самое главное, что должен сделать каждый уважающий себя мужик, и т.д. Вот это — база, самая-самая база. А эзотерическая пурга — это налет поверх всего, он довольно легко соскребается любыми жизненными встрясками.
Доля одного человека, с которым периодически общался несколько лет мала, по сравнению с социальной средой, в которой вырос. Вот Митя сейчас УЖЕ пересмотрел этот авторитет, и вернулся к той среде. Пойдет ли дальше теперь — вопрос.
Пересматривание базы — это не отрицание какого-то авторитета, который пришел к тебе посередине жизни, а критический осмотр того «имущества», которое в тебя вложили родители, предки, школа, двор, вуз (если он был).
В целом — это воозрение не есть критическое или логическое. Оно в основе обывательское, чуть расширенное.
Что есть критическое мышление. Если по вики:
В узком смысле критическое мышление означает «корректную оценку утверждений». Также характеризуется как «мышление о мышлении»[3]. Одно из распространённых определений — «разумное рефлексивное мышление, направленное на принятие решения чему доверять и что делать»[4]. Более подробное определение — «интеллектуально упорядоченный процесс активного и умелого анализа, концептуализации, применения, синтезирования и/или оценки информации, полученной или порождённой наблюдением, опытом, размышлением или коммуникацией, как ориентир для убеждения и действия»[5].
Для дополнительного прояснения вопроса о том, что такое критическое мышление, Ричард Пол (1995) предложил подразделение критического мышления на слабое и сильное. Он определяет критическое мышление в слабом смысле как мышление высококвалифицированного, но имеющего эгоистичную мотивацию псевдо-интеллектуала, занятого собственным благом и всерьёз не думающего об этических последствиях своих действий. Носитель такого мышления часто высоко образован, но применяет свои знания для следования несправедливым и эгоистичным целям[6]. С другой стороны, критическое мышление в сильном смысле — мышление личности, проникающей в логику проблем с целью их объективного изучения без эгоцентрического или социоцентрического уклона. В этом смысле критическое мышление направлено на чистосердечное преодоление препятствий на пути к истине[6].
Психолог Диана Халперн (англ. Diane F. Halpern) рассматривает критическое мышление как использование таких методов познания, которые отличаются контролируемостью, обоснованностью и целенаправленностью, увеличивают вероятность получения желаемого конечного результата. Эти методы используются при решении задач, формулировании выводов, вероятностной оценке и принятии решений и требуют навыков, которые обоснованы и эффективны для конкретной ситуации и типа решаемой задачи[7]. Она дополнительно указывает, что для критического мышления характерно построение логических умозаключений, создание согласованных между собой логических моделей и принятие обоснованных решений, касающихся того, отклонить какое-либо суждение, согласиться с ним или временно отложить его рассмотрение. Все эти определения подразумевают психическую активность, которая должна быть направлена на решение конкретной когнитивной задачи[7].
Состав
Набор ключевых навыков, необходимых для критического мышления, включает в себя наблюдательность, способность к интерпретации, анализу, выведению заключений, способность давать оценки. Критическое мышление применяет логику, а также опирается на метазнание и широкие критерии интеллектуальности, такие как ясность, правдоподобие, точность, значимость, глубина, кругозор и справедливость. Творческое воображение, ценностные установки и в меньшей степени выраженная эмоциональность, также являются составными частями критического мышления[7]:40.
Таким образом, ЛОГИКА, НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ, ШИРОТА ВЗГЛЯДА — способствует критическому мышлению. А эмоциональность и опора на мнение большинства — не способствуют.
Описанная тобой парадигма — это парадигма среднестатистического человека, который никогда не задумывался ни о чем, больше его собственного материального и социального существования.
Однако, если мы будем применять к этой парадигме логику и критическое мышление, то выясняется, что обывательская парадигма больше чем наполовину состоит из суеверий (не мистических, а материалистических), не проверенных лично тем, кто ими пользуется как якобы истиной.
И опять таки, если действительно не останавливаться на обывательской парадигме, а расширить ее хотя бы до научной, то там уже становится видно, что любая парадигма не может быть истиной в последней инстанции, что Бытие не настолтко просто устроено, как думает среднестатистический человек, и что чем дальше в лес — тем больше вопросов, чем ответов.
Если мы утверждаем, что истиной является только информация органов чувств, а мистики — это лжецы и фантазеры, то тебе, как человеку, у которого видимо не была опыта «странной» информации от органов чувств — легко перейти к парадигме обывателя. И, разумеется, если до Дракона ты никогда не получал в свои органы чувств никакой «мистической» информации, то все его рассказы — это лишь умственная надстройка для тебя, тонкая пленка на поверхности более сильной и древней картины мира, которая досталась тебе от общества и родителей.
Но не стоит это распространять на всех. И не стоит мышление среднестатистического человека называть критическим или логическим. Оно не такое.
Если же есть желание действительно развивать логику и критическое мышление — то это не просто «выкинуть мистическую чушь», это работа, это умственный труд, который требует сил и времени, которые можно было бы потратить на еду, секс и работу.
А чел — мономаньяк :)
Собственно, если есть такое свойство психики, то оно почти постоянно будет чем-то занято, каким-то содержанием, возможно с небольшими перерывами. Я не знаю, возможно ли его изменить как-то, у меня не получилось до сих пор, но может еще получится:))) Но я стараюсь отдавать себе отчет, что за идея/человек/дело/ощущение/чувство заполняет эту форму в данный момент. Грубо говоря, от чего я фанатею прямо сейчас:)) и я про себя знаю, НАСКОЛЬКО сильно я могу увлекаться, то есть до какого предела я пойду в своем безумии.
Если пьянку нельзя предотвратить, ее надо возглавить))
Так вот, мне кажется, что ты сменил одно содержание на другое, но не замечаешь, на какое именно, и что просто сменил — тоже не замечаешь.?
А по поводу собеседников, я тут как бэ на стороне того самого здравого смысла и критического мышления (пианист конечно играет как умеет:)). Оно же вроде максимально близко к универсальному языку.
Соответственно, если ты боорешься с последствием, то есть с симптомом, а свое мышление и свою психику, свою внушаемость при этом не пересматриваешь — то очередной обман просто вопрос времени.
Митя принимает «Терафлю», грубо говоря, вместо антибиотиков/противовирусных и обильного теплого питья.
Что есть критическое мышление. Если по вики:
Таким образом, ЛОГИКА, НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ, ШИРОТА ВЗГЛЯДА — способствует критическому мышлению. А эмоциональность и опора на мнение большинства — не способствуют.
Описанная тобой парадигма — это парадигма среднестатистического человека, который никогда не задумывался ни о чем, больше его собственного материального и социального существования.
Однако, если мы будем применять к этой парадигме логику и критическое мышление, то выясняется, что обывательская парадигма больше чем наполовину состоит из суеверий (не мистических, а материалистических), не проверенных лично тем, кто ими пользуется как якобы истиной.
И опять таки, если действительно не останавливаться на обывательской парадигме, а расширить ее хотя бы до научной, то там уже становится видно, что любая парадигма не может быть истиной в последней инстанции, что Бытие не настолтко просто устроено, как думает среднестатистический человек, и что чем дальше в лес — тем больше вопросов, чем ответов.
Если мы утверждаем, что истиной является только информация органов чувств, а мистики — это лжецы и фантазеры, то тебе, как человеку, у которого видимо не была опыта «странной» информации от органов чувств — легко перейти к парадигме обывателя. И, разумеется, если до Дракона ты никогда не получал в свои органы чувств никакой «мистической» информации, то все его рассказы — это лишь умственная надстройка для тебя, тонкая пленка на поверхности более сильной и древней картины мира, которая досталась тебе от общества и родителей.
Но не стоит это распространять на всех. И не стоит мышление среднестатистического человека называть критическим или логическим. Оно не такое.
Если же есть желание действительно развивать логику и критическое мышление — то это не просто «выкинуть мистическую чушь», это работа, это умственный труд, который требует сил и времени, которые можно было бы потратить на еду, секс и работу.