В зависимости от контекста можно увидеть на фото (недо-)просветленного гуру, а можно (поверив новому контексту) — зверюгу-адвоката. Это ясно показал наш первый эксперимент. А если подставить вместо фотографии зеркало и увидеть там… самого смотрящего? Каким он будет, определяет все тот же контекст. Но кто же действительно на фото — и кто в зеркале? А ведь можно еще посмотреть вглубь себя и увидеть «смотрящего» там…

Если духовный материализм — это пытаться стать тем. кем хотелось бы быть, то Буддийский подход преодоления духовного материализма — это быть тем, кто ты есть.
Этот подход заключается в том, что мы осознаём свои непонимание, бедственное положение и боль, но не принимаем эти открытия за ответ.
Напротив, в своём исследовании мы идём всё дальше, дальше и дальше, не пытаясь найти ответ. Это процесс работы над собой, над своей жизнью, над психологией, без попытки найти ответ; это прямое и простое, абсолютно непосредственное наблюдение за тем, что происходит у нас в голове. И если мы сможем начать этот процесс, есть огромная вероятность, что наше непонимание — хаос и невроз, царящие в наших умах, — станет основой, фундаментом дальнейших исследований.
Тогда мы начинаем вглядываться всё глубже, глубже и глубже. Мы ничто не превращаем в ответ или событие особой важности. Например, обнаружив в себе что-то неправильное, мы могли бы подумать: «Вот, это оно, в этом-то и проблема, это, должно быть, и есть ответ». Нет. Мы не останавливаемся на этом, мы идём дальше. «Почему так происходит?». Мы копаем глубже и глубже. Мы спрашиваем: «Почему это так? Почему существует духовность? Почему существует пробуждение? Почему наступают моменты облегчения? Почему существует такая вещь, как обнаружение духовного наслаждения? Почему? Почему? Почему?».
Мы продвигаемся всё глубже, глубже и глубже, до тех пор, пока не достигнем точки, где нет ответа. Там нет даже вопроса. В какой-то момент и вопрос, и ответ одновременно умирают. Сближаясь, они начинают тереться друг о друга, и происходит что-то наподобие короткого замыкания. В этот момент мы обычно оставляем надежду найти ответ и, если уж на то пошло, вообще всякую надежду. У нас больше нет надежды — совсем никакой. Мы абсолютно ни на что не надеемся. Можно назвать это выходом за пределы надежды, если вам хочется использовать более изящные термины. Отсутствие надежды — сущность безумной мудрости. Она лишена надежды, совершенно лишена
Читать дальше →

Отождествляя себя с добром, мы чувствуем себя счастливыми. Нас переполняет восторг. Мы думаем: «Наконец-то я нашёл ответ!»
Этот ответ заключается в том, что достаточно считать себя уже освобождённым. После этого, уверив себя в том, что освобождение уже достигнуто, мы должны просто позволить всему идти своим чередом. Затем мы добавляем последний штрих, окончательно укрепляющий наш духовный материализм: всё, чего мы не знаем или не поняли в ходе духовного поиска, мы относим к тому, что описывается в различных текстах как лежащее за пределами ума, невыразимое словами и запредельное для понимания, — неизъяснимое «Я» или что угодно.
Своё непонимание происходящего с нами мы отождествляем с этими неизъяснимыми, невыразимыми вещами. Таким образом, наше неведение становится величайшим открытием. Мы можем связать это «великое открытие» с доктринальными идеями и положениями, например со «Спасителем» или с определёнными толкованиями священных писаний. Несмотря на то, что раньше мы не знали вообще ничего, теперь мы «знаем» нечто, чего мы на самом деле не знаем. Теперь перед нами есть нечто. Мы не можем описать это посредством слов, концепций и идей, но мы обнаружили, что первым делом нам необходимо связать себя с благом.
Итак, начало положено: мы можем прямо и умышленно трактовать собственное непонимание как не-непонимание. Мы делаем это просто потому, что ищем удовольствия, духовного удовольствия. Тем самым мы утверждаем, что удовольствие, которое мы ищем, имеет непознаваемую природу, поскольку на самом деле мы не представляем, какой вид духовного удовольствия получим благодаря этому ухищрению. Но все толкования писаний, говорящих о непознаваемом, можно применить к тому факту, что мы не знаем, что именно делать в духовной сфере.
Тем не менее теперь мы точно обрели духовную убеждённость, поскольку подавили свои изначальные сомнения относительно того, кто мы и что мы, — ощущение того, что, возможно, мы не являемся ничем. Мы подавили это; теперь мы даже можем об этом не
Читать дальше →

Невероятный кайф заполняте все.
Так и хочется его приписать такой погоде.
Конечно она способствует погружение в покой.
В покой который всегда со мной.
Читать дальше →

Адвайту понимают люди
Борьбой с концепцией других,
Так что такое есть не два?
Да — единение двоих.
Что толку от такой корриды,
На сайте в лес, кто по дрова
Здесь все учителя для вида,
А может даже Мастера.
И утверждая свои знания
Вперёд выносятся рога
И начинаются бодания
От вечера и до утра.

Тяжело признать себя сердцем реальности.
Особенно если она не совершенна…

Вот эту мулю почитайте из старых))) но вечных....):

13 августа 2011, 12:01
agch07bkru → Блог agch07bkru

Барьер как то стёрся…

Во время прочтение книги(я думаю, связь не прямая,, просто пришло время,, а уму свойственно связывать..), ошущение Есьмности удерживалось легче, проще… вчера лежу,, придался очередной манане(размышлению),, переодически, годами выработаная привычка Самоисследоваться постучалась, пора в я -Есмь… Я, такой, рраз!!!.. Не получилось..!!! Думаю, блин,, чего то отупел вообще.., и так несеолько раз… Не получается!!! Потом стало доходить что если я не могу *войти*, я там… Барьер как то стёрся..! Мне так интересно стало,, я и так, и сяк… Потом, как то не посебе,, думаю, чего то с *чайником* не того… Потом начал Понимать… Пошёл на кухню(думаю, надо пообщаться с *людями*),, как обычно поспорили, покричали с сыном,, думаю, всё нормально,, башка на месте… Это похоже, знаете на что--,, вот кто носит очки, точно знает… Когда были старые очки, они всё время сползали, и приходилось их поправлять, а тут купил новые,, но по инерции поравляешь, а они на месте,, и видно хорошо…
В общем, пришло Понимание, что я там, без усилий, естественно..(но это такое необычное состояние, честно..!!! не АХх!!! что бы !, но необычно..)И вспомнилось обьяснение Махарши, сейчас, попробую найти...::-------

*… Переживание может быть сначала прерывистым, но с повторением практики оно становится всё более легким для достижения и сохранения. Когда само-исследование достигает этого уровня, то присутствует сознавание бытия без усилий, в котором индивидуальное усилие уже становится невозможным, так как «я», которое предпринимает усилия, временно перестаёт существовать. Данное состояние не является Само-реализацией, поскольку «я»-мысль периодически проявляет себя, но здесь уже высочайший уровень практики. Повторяющееся переживание этого состояния бытия ослабляет и уничтожает васаны (умственные тенденции), которые вызывают появление «я»-мысли, и, когда их власть уже
Читать дальше →

Вопрос:

Вопрос:
Вот я воспринимаю некий объект, и в этом процессе якобы существуют двое: воспринимающий — «я», и воспринимаемое — «не я», фактически оба объекта. Но мне надо перевести внимание на воспринимающего. И я понимаю, что воспринимающий не может быть объектом. И вот теперь я перевожу внимание с воспринимаемого на воспринимающего. Если раньше, это внимание направилось бы в район туловища (на объект), то теперь это направление не имеет локальности. Это так, что глядя на объект, внимание никуда не перемещается, а как бы сменяет фокус восприятия, осознав, что это концепция. И вот в этот самый момент исчезает и воспринимаемый объект (то, что эта концепция обозначает) и воспринимающий (его концептуальный образ). И это показывает, что никаких реальных объектов нет, а есть только субъект (ум как таковой) проявляющийся объектами (концепциями). Это похоже на стирание границ.
Почему так происходит, почему лишившись якобы внешнего обозначения концепции (воспринимаемого) или состояния сознания, ум лишается и внутреннего образа (воспринимающего)? Потому что, «они» — одно и то же, и только в иллюзии они являются бинерном (двумя), чем -то отличным друг от друга — макрокосм и микрокосм. То есть, макрокосм якобы является чем-то внешним по отношению к микрокосму. Но в действительности, макрокосм — это отражение микрокосма, а микрокосм есть отражение макрокосма. Поэтому исчезни один, исчезает и другой. Стираются все границы. Эту мысль можно развивать и развивать, но пока как-то так.

Лакшми:
О! Это именно то, что надо! ^4^
И именно об этом говорит Махарши, как об исчезновении В ПОИСКЕ иллюзорного субъекта (персоны). ^4^

Мы говорим, мол я воспринимаю, а имеем в виду воспринимаемое тело, но это же ошибка, и она принимается за истину по умолчанию, она не проверяется, а передается из поколения в поколение.
Поэтому Махарши и говорит, что эго – это просто отсутствие исследования, т.е. отсутствие проверки воспринимающего, мы же даже не замечаем, что за воспринимающего
Читать дальше →

Вы, уважаемый Константин, описали мир как это трактуется разделяющим умом с «одной стороны медали» и заслужили эту одну сторону медали в качестве вознаграждения.
advaitaworld.com/blog/62812.html
Но любой человек может предложить своё видение в качестве описания
противоположной стороны, беда в том, что психологически приятней разгромить вашу теорию и возвысится высоко в облаках.
ИСТИНА не может содержать противоположностей и потому не может быть
выражена словами. ИСТИНА — не концепция, её надо проживать, она сама жизнь, для примера попытаться жить в соответствии с заповедью «люби ближнего как самого себя».

Как бы выглядела предположительно вторая сторона медали:
Знание – это опыт, а вера возникает от недостатка знаний.
Безусловно верить, значит не знать.
Жизнь делает возможной Творец.
Человек в жизни ограничен судьбой и не обладает свободой выбора.

Кто может жить совместив эти две противоположные концепции? Тот, кто без эго и личности и сознание которого расширилось до всего видимого мира, он пережил первооснову, которая одинакова для всех объектов и поэтому исчезает конфликт противоположностей. Исчезла стена между внутренним и внешним миром.
Именно тогда обесценятся все концепции и человек может сказать как Сократ: «Единственно что я знаю это то, что ничего не знаю». Но как сказал Константин:
« Я знаю ВСЁ» для Сократа не будет также выглядеть противоречием ибо он познал источник
Читать дальше →

Чудовищно сложно описать или объяснить это Ничто, которое потому-то и называется невыразимым. По существу, нет ни видения, ни невидения, завеса ни поднята, ни не поднята. Просто быть мистиком, йогином или шаманом, конечно, мало что значит: только еще большее количество ролей для персонажей сновидения. До тех пор пока остается тот, кто понимает, понимания не происходит. Пока есть, кому пробудиться, пробуждения нет. Основное послание сутр и шаманов заключается в одном и том же: человек понимания — это тот, кто умер до того, как он умер, кто не оставляет следов, кто не следует ни какому пути, ибо он знает, что как личности, как сущности, его нет. Но кто способен на это, какое «я» готово умереть? Никакое, как сказал бы Вэй У Вэй, потому что
никакое «я» не существует, смерть может только случиться.
Нет никого, кто мог бы знать — есть только знание, а весь этот мир словно пребывает во сне или в галлюцинации. Только Сияние за пределом света, Любовь за пределом любви, ясное знание чистой красоты, струящейся сквозь эти прозрачные формы, — больше никого.

Дэвид Керс