Олег Стеняев, протоиерей:

Иногда в человека вселяется религиозный бес. Что это значит? Это когда человек использует религию в целях поучения других. Когда он своей религиозностью кичится, а нравственное состояние других людей обличает по-хамски.

В дневниках Фёдора Достоевского мы можем найти описание таких людей. Это люди, которым в жизни мало что удалось. Они слабо учились в школе, у них не всё получилось с работой, многие вещи в их жизни сложились неуспешно…

И вдруг эти люди приходят к мысли, что они могут быть религиозными. И с точки зрения религиозности они смотрят на более успешных людей, как на лютых грешников, которые обречены гореть в аду.

Это их бодрит и очень вдохновляет. И они прибегают к Богу исключительно из-за гордыни, чтобы хоть как-то приподняться над более трудолюбивыми и, значит, более успешными людьми.

И Фёдор Михайлович осудил такую религиозность. Мы знаем, что Христос тоже осуждал религиозность напоказ. Он говорил, что не надо молиться на площадях и улицах.

Был по настоящему удивлён, когда узнал что для некоторых серьезных продвинутых исследователей понятия «есть» и «бытие» это просто Бог, непознаваемое, всё могущее
Как я понимаю, такие исследователи просто слепой верой своей наделяют «есть» и «бытие» необходимыми им свойствами.
Я понимаю слова «есть», «бытие», «реальность» буквально
Для меня они имеют вполне определенный «физический» смысл
На него можно опереться
Чтобы понять «есть» имеет смысл рассмотреть общую схему зарождения и развития всего что в реальности уже есть.
Всё то что есть, любой объект/субъект/явление зарождалось во всевозможности как случайное, со своей внутренней логикой знание и развивалось во все стороны, по всем ветвям развития, следуя по своему произволу своему внутреннему уникальному набору правил, законов, предпочтений, ограничений. Развитие ветвей продолжалось до тех пор, пока ветви порождали новые следствия и завершалось когда ветвь образовывала цикл и порождала то что уже было. Когда развитие полностью завершается, все возможные ветви развития зациклились, порождая то что уже было, объект/субъект/явление достигает состояния «есть» в реальности и, с этого момента, может быть как есть, неизменным.
Все есть образуют реальность.
Жизнь реальности – бытие.
В реальности всё всё уже есть
Жизнь людей происходит в реальности, среди того что уже есть, но каждый живёт в своём персональном иллюзорном мире который сам создает своим произволом и верой своей
Объективная реальность сама собой отражается и воплощается в персональных мирах людей, подчиняясь индивидуальным законам каждого мира.
Реальность у всех одна, но каждый в мире своём видит то ее отражение, которое мир его позволяет. Кто-то видит «змею», кто-то – «верёвку» хотя в реальности там одно, то что есть на дороге.
все объекты/субъекты/явления реальности каждый видит в личной его иллюзии так как ему позволяет созданный им его персональный мир.
Ты можешь менять и направлять свой персональный мир — ведь это твоя иллюзия. Нужно
Читать дальше →

В адвайтической среде часто используют понятие «знать», соотнося его с мыслью «я есть».
Но термин «знать» не описывает процесс…
Поэтому когда человек произносит, «я знаю», он ничего не сообщает о деталях и стадиях этого явления.
И вот тут на помощь приходит вопрос: как?
Как вы знаете, что «я есть»?
Как именно?
Как вы об этом узнаете?..

Классика! :))))

Открываю книжку «НЛП в действии» Гарри Алдера и что я вижу?
Глава 9. Язык -ваш союзник: мета-модель.
Опускание информации. Деперсонализация.
… Большой популярностью пользуется употребление пассивного залога. Вместо выражения «Фред ведёт машину» будет сказано «Машина едет». Таким образом ситуация деперсонализируется, хотя в ней действуют конкретные люди.
В разговор умышленно вносится неопределенность, некоторая заторможенность, индифферентность.
Умышленное использование подобной грамматической конструкции приводит к удивительным результатам. Например, таким образом можно говорить битый час и не сказать ровным счётом ничего…

Ребятки, изучайте психологию и НЛП. Меньше будете транслировать и западать на разного рода галиматью!

К чему отрицать себя?
Кто кого отрицает?
К чему искать себя?
Кто кого ищет?
Вас не двое!
Ты не можешь найти себя или отсутствие себя.
Ты – это ты сам, но ты не знаешь, кто ты, и твоя догадка неверна!

~ Вэй у Вэй

Некоторые утверждают, что их Путь закончен, практика закончена, Плод Учения реализован, Просветление наступило.
Грустно читать такие заявления. Т.к. вы не видите свой ум, вас ослепляют ваши достижения.
Чем больше Света раскрывается в тебе, тем больше грязи ты видишь в своём уме. Яды ума, тенденции ума. Их как будто становится больше. И ты думаешь:«Господи! Что это за Просветление такое? Я отказываюсь в это верить, потому что в моём уме много яда, нечистых тенденций ума.» Если вы не видите это в себе, то вы пошли не в ту сторону.

Каждый «способ существования» («онтологический статус») — это уникальный «процесс», имеющий бесконечное количество аспектов, как и любой «процесс», прячущийся за «словом». Или, другими словами, количество «онтологических статусов» — бесконечно.

Мы, вообще, живем среди бесконечностей. Среди бесконечного количества бесконечностей. Но наше «чувственное» восприятие даёт нам картину мира, состоящего из конечных объектов, находящихся в конечных количествах.
Читать дальше →

Сентябрь, вздохнув, упрячет май за пазуху.

Заплачет…

Объявит листьев урожай.

И станет всё иначе.

Запахнет дымом, пустотой,

случайным, желтым, серым.

Солдат захочет на постой.

Поэт попросит веры.

Певец простонет: — «Не буди...»

В лесах вспорхнет кукушка.

Дожди…

Дожди…

Кругом дожди…

Среди дождя старушка

Бредет покорно и светло.

Красивая… До боли…

Хрустальный поднебесный звон.

Предчувствие неволи.

Среди замерших городов.

Притихшие дворняги.

Необходимость важных слов…

Присутствие бумаги…

Пронзительность небытия…

И таинство простого.

Твой образ.

Осень.

Рядом я.

Суббота…

Полвторого…
Коноров Андрей Анатольевич

Моя настойчивость связанная с защитой тезиса: без субъекта нет объекта, связана ни
с чем иным, как с его идентичностью первому члену символа веры, который утверждает бытие Бога, а так же творение им мира. Необходимо определиться с тем, что субъект в нашем рассмотрении есть ни что иное как Бог. То, что я не наделяю его при этом каким то особым своим смыслом, видно из того, что в нашей схеме: объект — субъект, нет более ни чего, что могло бы соответствовать Богу. Бог не может быть объектом в силу того, что это будет противоречить его непостижимости, ведь объект по определению есть то что может быть дано в ощущениях. Но Бог не видим и непостижим, ни коем образом не может быть дан в ощущениях. При этом, остаётся только субъект, который к тому же, является противоположностью объекту, т.е. непостижим в ощущениях. Если кого ещё не убедили подобные мои рассуждения, и кто либо всё ещё думает будто бы это моя выдумка, что под субъектом нужно разуметь Бога, таковому можно обратиться к той же мысли у Бердяева, в его труде «Дух и реальность».
Таким образом, если под субъектом мы понимаем только Бога, то говорящие будто объект существует независимо от субъекта, тем самым отрицают бытие Бога, делая его вторичным по отношению к материи (объекту). Такого взгляда на соотношение субъекта и объекта присущ материализму, который, как мы знаем, действительно говорит о том, что Бог есть ни что иное, как выдумка человека. Следуя материализму, мы должны будем признать, что тварь создала Творца, что объект первичен по отношению к субъекту.
При этом, материалисты, интерпретируя данный догмат теизма в соотношении со своей системой понятий, ложно сводят его к солипсизму. Но это не есть солипсизм ни в коем случае. Ошибка материалистов состоит в том, что они подменяют в теории солипсизма, субъект объектом. Такая подмена видна из того, что сознание, которое в системе теизма, есть ни что иное как творение, отождествляется с субъектом. Но субъект ни в коем разе не есть сознание. Субъект
Читать дальше →

Модель. Почему важна правильная модель?
Простая аналогия.
Есть модель атома Резерфорда. На основе этой модели человек создал электронно-лучевую трубку, кинескоп и телевизор, сначала чёрно-белый, затем цветной.
Однако, позднее возникает квантовая теория Планка, дающая более точное описание строения атома! Возникает более расширенная модель. На основании этой модели человек создаёт лазер, качественно иной оптический прибор. В принципе, на основе этого прибора уже можно создать новые системы визуализации изображения с более высоким качеством, чем телевизор.
Можно ли создать лазер на основе модели атома Резерфорда? Нет нельзя!
В этой модели просто не отражены те принципы, которые лежат в основе действия лазера! Принципы не известны.
Эта ситуация отражает роль модели в относительно простом мире физических закономерностей.

Что же говорить о человеке, представляющем собой намного более сложную динамическую систему?
И этой системе предлагают «самоисследование» при отсутствии понимания связи между различными частями, их влиянием друг на друга, при отсутствии стройного понятийного аппарата, в результате чего каждый слушатель понимает что то свое, при отсутствии четкого описания результата.
Что в итоге? Орава последователей прозревающих невесть куда, доказывающих собственную продвинутость всеми доступными им методами, цитирующих Махарши, Ренца, Толле, не очень понимая психические состояния собственных кумиров… Кто то отбрасывает эго, кто то смотрит через душу, кто то постоянно пишет о Я с большой буквы (кстати, в разговоре Я и я звучат одинаково)
В общем, охапка девиаций на грани психических расстройств. Лучшей иллюстрации словам:«Если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму» и придумать
Читать дальше →