когда внимание жестко сконцентрировано на каком-то чувстве в какой-то момент случается понимание что я там за ним, но в тот же момент вперед выносится новый образ и абстрактный субъект снова относится назад, то есть с одной стороны я понимаю что это знание и понимаю о чем говорю, а с другой стороны поскольку это не осознается как объект возникает чувство что этот фон был недостаточно исследован, что я уговорил себя что фон это тоже знание, но еще раз уверенности в этом нет поскольку он не виделся ясно как объект, самое тонкое представление о нем будет настолько тяжелым по сравнению с ним, так это вообще ноль, ничего, модель пустоты в знании.
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?

Длинноногая красотка…
Дорогу перешла…
Так «Кто Я?»

Хороший вопрос:
В ЧЁМ НЕТ СОМНЕНИЙ?
Всё, что регистрируется — сомнительно. Потому что сейчас оно есть, в следующий момент — его нет. Даже что-то самое базовое, типа чувства себя, типа «черноты, в которой появляются мысли» и которая является ещё одним регистрируемым объектом — всё это сомнительно. Сомнительно потому что никаких сомнений нет в сомневающемся. Который появляется вместе с любой регистрацией, но который не является регистрируемым, а является регистрирующим (такая у него роль). Поэтому он никогда не бывает объектом, и поэтому в нём невозможно усомниться исходя из позиции веры в эмпирический способ познания. Он всегда смотрит сверху-вниз, он всегда держит что-то в руках мёртвой хваткой, по-другому не умеет.

А теперь этот сомневающийся ещё и стал тем, кто определяет сомнительность или не сомнительность того или иного объекта. Это ваще беспроигрышный вариант. Он «невидим» для регистрации, поэтому может быть чем угодно и кем угодно.

Забавно ещё и то, что при своей абсолютной несомненности, на неком глубинном уровне, судя по всему, он вызывает кучу сомнений: иначе зачем постоянные попытки утвердить его права на жизнь
Читать дальше →

«Этот другой вид сознания, существующий рядом с нами, обладает удивительными, с нашей точки зрения, паранормальными способностями, совершенно необъяснимыми современной наукой. Вероятно, многому у них можно научиться — в частности, тому, что всегда завораживало человека: непосредственному общению с Миром и этой самой энергией, которой нам так не хватает.»
Читать дальше →

Ладай как-то рассказал Симеону про Старика Бзыбзы:
«Старик Бзыбзы был мухой духа. Он не различал плохое и хорошее, а порой Бзыбзы и вовсе тянуло на говно. Он летал, где захочет и аромат цветов был ему ничуть не более приятен, чем зловоние сортира или смрад кладбища, где „гудящей тучей мухи над мерзкой грудою вились“ (ц)
Бзыбзы находил, что всё это в равной степени нектар, „нектар цветов“ или „нектар мёртвых“.
Воистину он не знал разделения на плохое и хорошее. приятное и неприятное!
Он не знал даже разделения на два и на три, когда хотел — был мухой, а когда если надоедало — пчелой или бабочкой.
Его ученики видели, как он превращал дерьмо к конфетку и обратно одним движение ресниц.
Вот таков был великий Бзыбзы!»
©http://koshkopjos.livejournal.com

— Вот мы с тобой говорим, говорим, дни летят, а мы с тобой все говорим.
— Говорим,- согласился Ежик.
— Месяца проходят, облака летят, деревья голенькие, а мы все, беседуем.
— Беседуем.
— А потом все совсем пройдет, а мы с тобой вдвоем только и останемся.
— Если бы!
— А что ж с нами станет?
— Мы тоже можем пролететь.
— Как птицы?
— Ага.
— А куда?
— К югу,- сказал Ежик…