Наличие выбора приносит в жизнь страдания. Свобода — это как раз отсутствие выбора. Потому что выбор прежде всего подразумевает отказ от чего-то, что хотелось бы сохранить. Такой отказ всегда будет сопровождаться сожалением. Если нет сожаления, то это значит, что выбора также не было. Выбор — это всегда больно. Выбор концентрирует наш ум не на том, что приобретается, а на том, что теряется. Выбор — это всегда потеря. Ум всегда возвращается к тому, от чего когда-то отказался, давая почву для зарождения сожалений, ощущения чувства вины и страха перед неправильным выбором в будущем.

Способность выбирать несвойственна животным, но они несвободны, потому что неосознанны. Выбор возникает тогда, когда осознанность проявлена не в полной мере. Выбор всегда присутствует ТОЛЬКО В УМЕ. Выбор уводит УМ в прошлое, когда мы обращаемся к уже пережитому опыту. Выбор уводит УМ также и в будущее, когда мы силимся просчитать вероятность последствий, которые могут быть вызваны выбором. Никогда выбор не оставляет возможности быть в НАСТОЯЩЕМ.

Поверхностной целью любого выбора является получение удовольствий или минимизация страданий. Выбор на более глубинном уровне означает отделение себя от мироздания и утверждение в иллюзорном состоянии делателя. «Тот, кто выбирает», начинает воспринимать окружающий мир как враждебную среду, а это, в свою очередь, ведет к уходу от понимания своей действительной природы, что делает невозможным исполнение жизненного предназначения. Выбор несет в себе соблазн сойти с Пути, уводит от понимания своей ДХАРМЫ, рассеивая ум и распыляя жизненную энергию. Чем больше человек вынужден выбирать, тем больше его жизнь становится похожа на запутанный лабиринт, выбраться из которого становится все труднее и труднее. Выбор — кратчайший путь к страданиям. Вся карма нарабатывается только тогда, когда человек вынужден выбирать между чем-то.

С ростом осознанности необходимость выбирать растворяется. Внешне может ничего и не меняться. Все также существует несколько
Читать дальше →

Наблюдая свое поведение здесь и на другом форуме в последнее время, заметил следующее.
Стремление к конфликту (троллинг).
Радует, что никто мне об этом не сказал, а я сам это заметил.
Еще заметил, что человек, с которым не возникает конфликт, с которым есть согласие, — не интересен в этом контексте, с ним не о чем говорить.
Только улыбнуться разве что, сказать привет, выразить симпатию и т.п.
Такой человек это как ты сам, как одно целое с тобой.
Или просто неуязвим для твоей АП (эго).
Говорить (вести именно диалог, взаимодействовать словами) в сущности ведь вообще не о чем — только для решения насущных вопросов.
Или для создания конфликта.
Конфликт возникает, насколько я вижу, когда оппонент имеет некую позицию (которой на самом деле может и нет вовсе, но когда у тебя работает АП, то всюду может привидеться позиция, «враги»), глядя на которую во мне тоже возникает позиция, нацеленная на ее (позиции оппонента) разрушение.
Такая реакция во мне возникает, когда я остался в чем-то неудовлетворенным накануне.
В общем, тут классическая схема, я сейчас вижу что она возникает довольно часто у людей в социуме.
Это тоже своего рода засыпание наяву.
Неудовлетворенность. Вариация неудовлетворенности.
Вот когда она возникает, следует не поддаваться ей, не пытаться заглушить ее, а наблюдая ее раствориться в ней.
Именно здесь или запускается или не запускается АП
Читать дальше →

«Стать молниеносно буддой тоже может быть очень опасно....» Из лекции Четыре Благородные Истины.Просветленный мастер Геше Тинлей

Средневековый ведантический комментатор Мадхусудана
(XVIв.) в своем коментарии на «Гиту» «Гуддхартха дипика» приводит такой стих:
«Тот, кто говорит: «Все есть Брахман» полупросветленному невежде, тем самым затягивает его в сети великого ада» ajjāsyārdha-prabuddhasya sarvaMbrahmetiyovadet|
mahā-niraya-jāleSu sa atenaaviniyojitAH|||

Кто-нибудь знает? Я вот не знаю. Это феномен? Или не-феномен? Что описывают эти магические слова? Почему этому придается такое безмерное значение?

Выскажу свое мнение. ТЧЕ — это просто фэйк, фикция, призванная заполнить логическую дыру в «недвойственном» описании мира. Это «реальность», втихаря вынесенная за скобку и выполняющая в не2 ту же самую функцию, которую Бог выполняет в религии. Идеализированное «нечто», противопоставленное «иллюзорности» и «заблуждению».

Все та же самая игра. Вначале я позволяю себя убедить в том, что я «сплю», «омрачен» или «заблуждаюсь». Чтобы моя фрустрация случайно не рассосалась за неимением прямых подтверждений моему «сну», мне подсовывается нечто, сугубо альтернативное моему «неведению» — Истинная Реальность, Реальность Не-Сна. За неимением лучшего я создаю в уме образ этого чуда природы и сравниваю с уже имеющимся в уме описанием моего «неведения».

Эрго: в сравнении с «идеальным» ТЧЕ (или как его еще кличут), мое положение — херовое. Главное — не забыть о существовании этого самого ТЧЕ. А то ведь можно и о собственной «омраченности» тоже забыть. Случайно…

Относительное измерение — это абсолютная формальность. Абсолют неформален, ни неформален, поэтому не существует никакого отношения, никакого измерения!

В некоторых коренных текстах говорится, что концептуальные мысли – это корень сансары. Здесь имеется в виду неведение. Не все концепции – корень сансары. Однако некоторые люди считают, что всякая концепция плоха. Это неверно. Если у вас нет концепций, зачем вам становиться буддой? Поэтому медитация на полном отсутствии концепций может оказаться очень вредной. Тогда вам не нужны ни любовь, ни сострадание, ни мудрость. Вы должны знать, какие именно концепции плохи, и что именно плохо в концепции. Когда вы смотрите на какой-либо объект, например, на стакан, ваше ментальное сознание приписывает ему самобытие, то есть ваш ум смотрит на стакан с точки зрения концепции самобытия. Но подобное концептуальное мышление неверно, оно порождено неведением. Вы можете смотреть на этот стакан с другой точки зрения – как на нечто, имеющее взаимозависимое происхождение.
Понимая, что человек, которого вы считаете врагом, имеет взаимозависимое происхождение, вы не почувствуете гнева. Если какой-то человек причинил вам вред, вы навешиваете на него ярлык «враг». Если он сделает вам что-то «хорошее», вы, естественно, навесите на него другой ярлык и назовете его «друг». Поэтому объективно не существует ни друга, ни врага. Существует лишь наименование, данное умом. Вне зависимости от ума не существует самосущего, объективного врага. Такое понимание вам поможет. Неверная интерпретация, которую дает ваш ум, потеряет свою силу, и в вас не будет возникать
Читать дальше →

оо

Когда не знаешь – говори.
Когда умеешь – воздержись.
Утята в сумерках зари
Кря-кря цепляются за жизнь.

И в тех же сумерках зари –
Пианый бомж с петлёй крадётся:
В натуре верит – улыбнётся
Ему удача, но – «Умри» —

Незнамо кто промолвил в ухо,
Спотнулся бомжик о трубу.
Мыслишка чиркнула – «непруха»…
И четкий образ – он в гробу.

Ну а утята? — Что утята?
Как и написано – кря-кря!
И плавно тает день распятый,
Сгорает лист календаря.

…

НОЧНОЕ

1

Я друга вспомнил как себя
Но друг мой умер

Ночь за окном
Собачий лай
Неяркий свет
Тетрадь в кровати

Моя себя не понимай
Моя себя не понимай

Вольно еще мне повторяти

Но разве кто-то говорит?
И разве кто-то умирает?
Огнём бенгальским мысль горит
Ещё горит – уже сгорает…

Собачий лай
Неяркий свет

Моя себя не понимай
Моя здесь не было и нет

Фонарь расколотый мигает

2

Жена сказала – ты же умер!
В морг увезли тебя давно.
А я стоял и удивлялся
Тому, что слышу.

Когда проснулся – целый день
Не жив — не мёртв протелепался.
И все же: я живым казался,
Свою отыскивая тень.

Чего-то щелкнуло в мозгу:
Нейроны что ль закоротило?
Пытаюсь вспомнить – не могу:
Когда и с кем всё это было.

Забылось, как меня зовут,
Какой сегодня день и год…
Теперь я буду идиот
Динь-динь Орестович Капут.

Жена сказала – эй, проснись!
А он стоял остолбенев.
Она
Читать дальше →