Наблюдая осенью за маленьким миром насекомых, видя, как одно готовит себе ложе, чтобы заснуть долгим цепенящим зимним сном, другое опутывается паутиной, чтобы перезимовать куколкой и когда-нибудь, весной, проснуться более молодым и совершенным, большинство же, помышляя обрести покой в объятиях смерти, заботливо готовит подходящее местечко для своего яйца, чтобы когда-нибудь выйти из него обновленным, мы познаем великое учение природы о бессмертии, которая хочет нам внушить, что между сном и смертью нет коренного различия, что как сон, так и смерть не таят в себе угрозы бытию. Заботливость, с которой насекомое готовит ячейку, ямку или гнездышко, кладет туда яйцо и корм для личинки, которая выйдет из него будущей весной, а затем спокойно умирает, подобна заботливости, с которой человек готовит вечером одежду и завтрак для следующего дня и затем спокойно идет спать; этого сходства не могло бы быть, если бы в себе и по своей истинной сущности умирающее осенью насекомое не было столь же тождественно насекомому, выползающему весной из яйца, как засыпающий человек — тому, кто встает поутру.

Если мы после этих соображений возвратимся к самим себе и нашему роду и бросим взгляд далеко вперед, в будущее, попытаемся представить себе грядущие поколения, миллионы индивидов с их чуждыми нам нравами и чаяниями и затем внезапно зададим вопрос: Откуда все они придут? Где они теперь? Где богатое лоно этого ничто, несущее в себе их, грядущие поколения? — То не последует ли на это сказанный с улыбкой истинный ответ: Да где же им быть, если не там, где всегда было и будет все реальное, в настоящем и в его содержании, следовательно, в тебе, ослепленный вопрошающий, подобный в своем непонимании собственного существа листу на дереве, который, увядая и ожидая своего падения осенью, оплакивает свою гибель и не хочет утешиться тем, что весной дерево покроет свежая зелень; жалуясь, он говорит: «Ведь это не я! Это совсем другие листья!» — О, глупый лист! Куда же ты можешь уйти? И откуда
Читать дальше →

Сама эта фраза – мой духовный опыт – это оксюморон.
Во-первых, опыт это нечто, предполагающее какую-то длительность, то есть время, а также то, что здесь может быть многообразие переживаний и впечатлений.
В-вторых, «мой» означает, что существует «не мой», то есть какой-то еще отличный или отдельный, который не может быть «моим», потому что снова есть разнообразие «я», у которых в наличии могут быть разнообразные «мои» штуки и потребности «мне».
А дух – неизменный, вечный, единственный и целостный – не может содержать в себе ни времени, ни разнообразия, ни индивидуальностей, ни опыта, ни собственности, ни потребностей.
Дух это сама жизнь, а не некое переживание, контрастирующее с другими переживаниями.

Но вот, в мире пространства-времени, которого не существует, среди многообразия индивидуальностей, которые нереальны, появляется вопрос об опыте, который подобен мгновенной вспышке безумия, которая тут же исчезла, в разуме, который на миг отвлекся от своего естества. И в этом сне-мире властвуют двойственности, поэтому на каждый вопрос обязательно находится ответ.
Однако, двойственность – всего лишь глупая идея, и несмотря на то, что она порождает столько субъектов и объектов, что хватит не на одну, а на мириады иллюзорных вселенных, идея не перестает быть глупой. Неведенье остается неведеньем, сколько бы его не мусолил отвлекшийся разум. Поэтому, вопросы могут быть без ответов, ответы без вопросов, вопрос может заменять другой вопрос, ответ может стирать ответ, и оба они могут пропадать в осознании их ненужности.
В частности, на вопрос о духовном опыте, который является оксюмороном, можно ответить лишь анекдотом и лишь ради хохмы.
Воспринять его серьезно значило бы принять неведенье за истину, а истину за неведенье. И вот ты уже считаешь себя персонажем бессмысленного сна, который нашел смысл в собственном опыте и личной истории. В таком положении ответить будет не сложно – разве сложно перечислить в некой воображаемой последовательности воспоминания о
Читать дальше →

Привет тебе с другой стороны.
Я, наверное, тысячу раз звонила тебе, чтобы сказать,
Что я сожалею о всем, что сделала.
Но когда я звоню, тебя, похоже, никогда не бывает дома.

Привет с другой стороны.
По крайней мере, я могу сказать, что пыталась дать знать,
Что я сожалею, что разбила твое сердце,
Но это не имеет значения,
Видно, что тебя это больше и не ранит

хблэзлощжшршдп

Мне кажется эта молитва очень подходит ищущим…

Господи, благослови меня твоим благословением,
Распространи пределы мои,
Пусть рука твоя будет надо мной,
Сохраняя меня от зла,
Чтобы я не горевал на этой Земле…

подробнее здесь: зы: зрите в корень:

marta-ng.club/molitva/

Сегодня ночью хотел провести эксперимент:
Посмотреть на персонажей в моём сне. Кто такие, что делают.
Сразу скажу, не получилось. Может увлёкся самим сном или еще по какой причине. Но!
Проявилась одна штука.
Не смотря на наличие персонажей во сне, возникло ощущение, что я там один.
Обычно, мне после того как проснулся, еще долгое время удается удерживать подробности сна в памяти. Но, как только я начинаю концентрироваться на персонажах сна, они теряют свое содержание. Появляется чувство, что я одинок. Мало того, это чувство, как вирус, проникает в воспоминания о других снах. Точнее не в воспоминания, а некое хранилище эмоций, связанных с самим сном.
Я как бы осознаю, что я всегда во сне одинок, несмотря на все. что там происходит.

Сталкиваясь с тезисами Адвайты, ум, обусловленный линейной логикой приходит в замешательство, особенно если эти тезисы приняты на веру от гуру или основаны на каком-то интеллектуальном обобщении. Из-за этого замешательства человек попадает под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман, Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда). Вполне логично, если есть что-то одно, как оно может быть одновременно множеством, никак — с точки зрения линейной логики. Но оказывается что логика, не отражает реального положения вещей в мире, потому как основана на изначально неверных предпосылках и Адвайта опирается не на логику, а на видение.
Вот что говорит мудрец Васиштха:

Как все золотые украшения являются золотом, так Я есть чистое сознание в этом теле. Я есть высшее Я, находящееся во всех существах, внутри и вовне. Я есть это сознание, которое отражает все ощущения, само не претерпевая никаких изменений, и не затрагиваясь нечистотой.

Это метафора, её не следует понимать буквально: Высшее Я, Брахман — это что-то определённое (золото) из которого сделано всё остальное. Метафора показывает, что домыслы, основанные на линейной логике несостоятельны и сама жизнь опровергает такую логику. Вы спрашиваете: как одно может быть одновременно множеством? так не бывает. Мудрец показывает: это не одно, которое одновременно множество, это одно и тоже, явленное во многих формах, также как все украшения (разные формы) являются одним и тем же золотом. Это не логика, это видение, факт — в котором можно убедиться.
Из глины можно слепить множество разных предметов, но все эти предметы являются ни чем иным как глиной. И капля и океан и волны -это всё одна и та же вода.
Точно так же ТО, что ум, обусловленный линейной логикой, не в состоянии постигнуть, этот же ум и объявляет непостижимым или абсурдным, отказываясь признать ограниченность своей способности
Читать дальше →

Выражение «Между реальностью и Реализацией нет моста», становится буквально притчей во языцах, давайте немного разберёмся, куда ведёт сей указатель, коим стали буквально тушить свет:), и тут как говорится, без Автора-делателя, сего крылатого выражения, ну ни как не пролить света.
Что буквально означает «Реальность», ведь вне концепции (контекста), чего либо, это просто слово, и оно, буквально ни о чём, так «реальность» чего тут ?:) Что реально, и относительно чего?
Точно такая же балалайка, с «Реализацией», что реализовано, как некая «Реализация», и что не реализовано, ведь если есть первое, то где то там, маячит и второе?
Теперь немного о мостах, коих нет, и где их якобы нет, почему они должны быть, кто их строит, и почему не вышло построить?
Что «реальность», что «реализация», это концепции чистой воды, сами в себе, и прямой связи(моста), между ними нет, но он есть, и то и другое, модели ума, и конечно одна не содержит другую, но обе продукт, заметьте абстрактного мышления, то бишь «ВоображариУМА», и видеть что и то и другое, это просто пазлы мозаики ума, это одно, и петь дифирамбы этому, совсем другое, и тем более бить словно дубиной, издавая надрывный хохот:))))) не факт, что видя, о чём собственно идёт речь…
Тут может возникнуть вопрос, а о чём собственно пост? Так вот, он собственно, ни о чём:))), но при том, при всём, вполне себе имеет место быть, как и множество прочих концепций, утверждений, и прочих заблуждений ума………
PS. тек то увидел о чём тут. молодцы, те кто нет тоже, я вот без
Читать дальше →

Что такое глагол в речи? Например, предложение, Я люблю Машу. Маша это объект, люблю это фон из которого вычленен вниманием объект, т.е. любовь. Я это субъект. Таким образом получаем, что можно вычленить из любви, только любовь конечно. Соответственно любовь переживается максимально полно и ярко ибо она сфокусирована. Возьмем предложение, Я чувствую любовь. Тут объект любовь, а фон весь спектр чувств. Естественно что тут переживания намного слабее. Пример, Я люблю Бога. А Бог что, абстракция. Я вижу это как расфокусировка. Есть линза фокусирующая и расфокусирующая свет. В данном случае хоть фоном и является любовь, но абстрактный аппарат ума вынимает объект Бог, который больше самого чувства любовь, за счет расфокусировки.
Итого, Максимальное переживание переживания — любовь возможно только с человеком в роли объекта. Любовь прекрасна, но и она часть системы-игры в разделение. Не будет субъекта, нельзя будет выделить из всего что фиксируется только ее, любовь.