Салямчиквам)

Юльчик, привет солнц, плиззз, если не сложно — сделай топик на от+плюсовку новичка, то бишь мну мЯ)

МЯУ-МЯУ))

Раф…

Фильм для терпеливых зрителей

хотелось бы услышать ваше мнение

Высший принцип восточной метафизики — необходимость в конечном итоге отказа от индивидуального существования в пользу Божественного, то есть бесконечного, не имеющего «формы», что, безусловно, включает наличие Высшей Личности, Высшего «Я» (но, разумеется, не индивидуальности, всегда связанной и ограниченной формой, творением, космосом и детерминированной его условиями).
Это выглядит «странным» и «непонятным» только с точки зрения современного западного человека, ибо он не мыслит никакое «существование» вне рамок своей «индивидуальности». На самом деле здесь все понятно и глубоко традиционно — вопрос только в том, насколько это «возможно» для человека. Неужели кто-то полагает, что у Бога бытия меньше, чем у какого-нибудь существа, «индивидуума», мятущегося между жалким страхом перед неизбежной физической гибелью и своими жизненными аппетитами, кажущимися ему безграничными, а на самом деле на редкость ничтожными и смешными? Тогда о какой «потере», о каком страхе «потерять себя» может идти речь? Надо только перестать отождествлять себя со своим телом, психикой и со своим «эго», воображая, что, кроме этого ничтожного багажа, человек — де ничем не обладает.

Юрий Мамлеев.




Читать дальше →

Требуйте обоснований даже мельчайших пустяков, порой не обращая внимания, на основную тему. Даже если такие обоснования были получены, передёргивайте их, подвергайте сомнениям, твердите, что всё на самом деле совсем не так, что это штампы и заблуждения. Постоянно держите под сомнением компетентность оппонентов в глазах окружающих;
Нарочито путайте имена крикунов и их фразы, позже заявляя о том, что чушь не имеет конкретного авторства, она есть продукт недалёкости и заблуждений. Дескать, поэтому все изрекающие бред для вас безлики, и вы их можете иногда перепутать, или сделать ошибку в их именах, потому как лишний мусор в голове держать ни к чему;
При этом попутно возвышайте модераторов и хозяев мест окащенения. Уже в скором времени они начнут одёргивать крикунов;
Не тратьте времени на ответы на больши́е, действительно уличающие вас посты. Просто передёрните в духе — «еле прочитал до середины этот бред, сомневаюсь, что кто-то из остальных пересилил себя в большей степени»;
Играйте на чувствах толпы, она не любит, когда её выставляют в глупом свете. А уличив в этом крикуна, толпа сама же пожрёт его;
Не бойтесь устраивать громких скандалов. Но старайтесь это делать чужими руками;
Клейте ярлыки и настойчиво придерживайтесь их. Уличайте в антикащенизме, в том, что оппонент с вами спорит только из-за того, что вы кащенит, при этом слабо разбираясь в теме, и тем самым скатывается до абсурда.
В спорах также старайтесь часто употреблять выражения авторитетных для окащеняемого места личностей. Приоритет сто́ит отдавать власть имущим. Впоследствии подчёркивайте, что оппонент даже слова модераторов/администраторов подвергает сомнению.

коменты отключаю. это не мой материал — здесь нечего
Читать дальше →

Даже если не напоминать себе постоянно о том, что всё разделение происходит в воображении, то оно все равно происходит лишь там.
Остается загадкой — можем ли мы что-то поделать с происходящим, и непонятно как это осуществить, если заинтересованный в этом деятель сам происходит с задержкой, т.е. находится уже в прошлом, а происходящее это лишь то что мы видим в этом происходящем.
Тем не менее, мы вольны видеть то что видим, в происходящем можно увидеть что угодно.
Если сравнивать увиденное с воображаемым вариантом, то можно ощутить себя «не в своей тарелке».
Увидеть Париж и испугаться увиденного.
Но «боящийся» является причиной увиденного, или можно сказать одним целым с ним — именно благодаря ему картина такая, а не другая, как если бы вместо него был кто-то другой, например «веселящийся», то мир бы был веселый.

«Можем ли мы приписывать электрону какую-либо явную реальность в пространстве времени в промежутке между наблюдениями? Копегагенская интерпретация квантовой механики говорит нет! » Между наблюденями электрон, в соответствии с уравнением Шредингера, размазывается но, по словам Гейзенберга, вероятностно в потенции. ГДЕ СУЩЕСТВУЮТ ЭТИ ПОТЕНЦИИ? ПОСКОЛЬКУ ВОЛНА ЭЛЕКТРОНА СРАЗУ ЖЕ СХЛОПЫВАЕТСЯ ПРИ НАБЛЮДЕНИИ, ПОТЕНЦИИ НЕ МОГУТ НАХОДИТСЯ В МАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ПРОСТРАНСТВА- ВРЕМЕНИ; ПОЭТОМУ СФЕРА ПОТЕНЦИИ ДОЛЖНА НАХОДИТСЯ ВНЕ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ. ПОТЕНЦИИ СУЩЕСТВУЮТ В ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ СФЕРЕ РЕАЛЬНОСТИ. ПРЕДПОЛОЖИМ, МЫ СПРАШИВАЕМ; «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЛУНА КОГДА МЫ НА НЕЕ НЕ СМОТРИМ? » В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ЛУНА В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КВАНТОВЫЙ ОБЪЕКТ, МЫ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ НЕТ.
Амит Госвами «Самоосознющая вселенная»

Вывод такой; согласно квантовой физике все дуальное не существует без наблюдающего иллюзорного я, которое само ложно.
Без свободной воли нет личности, а свободная воля -иллюзия. Эта истина была понята в Дзен, когда наука еще не могла подтвердить, что все объектное иллюзорно. Один из коанов Дзен звучит так :«Если в лесу падает дерево, но нет никого чтобы слышать, то раздается ли звук падения?» Ответ на этот коан, несомненно нет.Звук падения не раздается, если нет иллюзорного наблюдателя, как нам показывает квантовая
Читать дальше →