26 марта 2014, 22:44

У. Г. Кришнамурти "Ошибка просветления"

Люди называют меня «просветленным» – я не выношу этого определения – они не
могут найти другого слова, чтобы описать то, как я функционирую. Я вместе с тем отме-
чаю, что просветления как такового вообще не существует. Я говорю это, потому что всю
свою жизнь провел в поисках, я хотел стать просветленным, но обнаружил, что просветле-
ния вообще нет, так что не возникает и вопроса о том, является ли какой-то определенный
человек просветленным или нет. Мне плевать на Будду, жившего в VI в. до нашей эры, а тем
более на всех прочих претендентов, что есть среди нас. Это кучка эксплуататоров, наживаю-
щихся на человеческой легковерности. Нет никакой силы вне человека. Человек создал Бога
из страха. Так что проблема в страхе, а не в Боге.
Я открыл сам для себя, что нет никакого «Я», которое нужно было бы осознавать, –
вот осознание, о котором я говорю. Оно приходит, как тяжелый удар. Оно потрясает тебя,
как удар молнии. Ты поставил все на одну карту, на осознание своего «Я», и в результате
вдруг обнаруживаешь, что нет никакого «Я», которое надо обнаружить, нет никакого «Я»,
которое надо осознать, – и ты говоришь себе: «Какого черта я делал всю свою жизнь?» Это
просто взрывает тебя.
Со мной всякое происходило – понимаешь, я прошел через это. Физическая боль была
невыносимой – вот почему я говорю, что тебе это действительно не нужно. Если бы я мог
дать тебе взглянуть на это, прикоснуться к этому – тогда тебе бы вообще не захотелось
касаться этого. То, что ты преследуешь, не существует; это миф. Ты бы не захотел иметь
ничего общего с этим.
У. Г.: Видишь ли, я подчеркиваю, что – я не знаю, как бы ты это ни назвал; я не люблю
использовать слова «просветление», «свобода», «мокша» или «освобождение»; все эти вес-
кие слова имеют свой собственный подтекст – этого нельзя вызвать никакими усилиями с
твоей стороны; это просто случается. И почему это случается с одним человеком, а не с дру-
гим, я не знаю.
Вопрошающий: Итак, это случилось с вами?
У. Г.: Это
Читать дальше →
9 мая 2012, 23:56

У.Г. Кришнамурти " Из книги Выхода нет"... "Какой вам нужен человек?"...


"… В.: Так в природе, вообще, нет позитивного и негативного?
У.Г. Их, вообще, нет. А если они и есть, то существуют в одном и том же кадре. Это то, о чем говорят ученые. Если вы наблюдаете Вселенную, в ней хаос. Вот вы говорите, что есть хаос; в этом же самом кадре есть и порядок. Так что вы не можете точно сказать, что во Вселенной порядок или хаос. Они происходят одновременно. Таким же образом функционирует живой организм. Вот рождается мысль; она не может оставаться там. Мысль — это материя. Как только создается материя, необходимая для выживания живого организма, эта материя становится частью энергии. Так же жизнь и смерть — это два одновременных процесса. Это мысль разделила и создала две точки рождения и смерти. Мысль создала это пространство и это время. Но, в действительности, рождение и смерть — это одновременные процессы. Ты не можешь сказать, рожден ты или умер. Ты не можешь сказать, жив ты или мертв. Но если ты спросишь меня: «Ты жив?», я, конечно, скажу: «Я жив». Мой
Читать дальше →
27 декабря 2012, 16:18

Тут нечего понимать


Если вы однажды поймёте бессмысленность всего, что вы делаете, — вы можете менять техники, вы можете менять учителей, но в действительности и посуществу само учение, которое вы используете, чтобы достичь цели, есть препятствие. Не важно, какому учителю вы следуете.Если вы сомневаетесь в учении, значит вы сомневаетесь и в учителе – и тогда приходит вывод: «Что-то не так во мне самом. Однажды я приду к пониманию». Если вы не можете понять сейчас, вы не сможете понять никогда. Понимание – это отсутствие желания понять – сегодня или потом.
В данный момент, не нужно никакое понимание. Понимание нужно чтобы понять что-то завтра – не сегодня. Сегодня вам нечего понимать.
Это, может, звучит смешно для вас, но так и есть.Что же вы хотите понять? Меня вы не можете понять совершенно. Я говорил на протяжении двадцати дней и я могу продолжать, но разве вы поняли что-то? Это не то чтобы трудно. Это очень просто. Но вся структура ума, о которой идёт речь, не принимает простоты этого. Это настоящая проблема. «Это не может быть простым», — думаете вы. Механизм так сложен и запутан, что он не может даже допустить, что это может быть просто.Поэтому вы поймёте когда-нибудь, в другой день, но не сегодня. Завтра та же история, и через десять лет та же история. Что же делать с этой ситуацией? Мы все были в ней. Вы падаете или взлетаете. Шансы упасть очень высоки, если вы загоните себя в угол. Но вы не собираетесь делать этого.
Что вы хотите понять? Я не говорю что-то глубокое. Я повторяю одно и то же день за днём, день за днём. В основном, это звучит очень противоречиво для вас. Что я делаю (вы не понимаете, что я делаю) — я делаю утверждение; но следующее утверждение отрицает первое. Иногда вы замечаете эти противоречия в том, что я говорю. На самом деле, это не противоречия. Утверждение не выражает то, что я хочу выразить, поэтому следующее утверждение в какой-то мере опровергает предыдущее. Третье утверждение опровергает два первых, четвёртое – первые три. У меня нет намерения

Читать дальше →
10 августа 2012, 01:54

У. Г. Кришнамурти из книги "Мужество оставаться самим собой"... "Я не могу вызвать у вас голод"...


Начало здесь: advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12040.html
Продолжение.
В.: Возможно, нам нужно увидеть этот конфликт.
У.Г.: Само по себе видение — уже разделяющее движение. здесь есть две вещи. знаете, индусы — мастера в этой игре: видящий и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Они великие эксперты в такого рода забавах. Но что здесь можно увидеть? Кто видит? Здесь есть две вещи? Что вы делаете, когда видите? Вы снова вернулись к тому же мышлению. Абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Почему вы задаете этот вопрос? Это означает, что существует некое другое «я», которое вы хотите познать. Для меня этот вопрос не имеет вообще никакого смысла. сам факт того, что вы задаете этот вопрос, предполагает существование двух — «я», которое вы знаете, и другое «Я», природу которого вы не знаете. Вопрос «кто я?» предполагает существование другого «Я» природу которого вы действительно не знаете и хотите узнать. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Знаете ли вы что-нибудь о себе, прежде всего? Что вы знаете? Скажите мне. А?
В.: То, что он знает. (Указывает на себя)
У.Г. Он знает то, что ему рассказали: где он живет, как его зовут, сколько денег он получает каждый месяц, номер его телефона, людей, которых он встретил, какое количество переживаний, он собрал за свою тридцатилетнюю жизнь и все те книги, которые он прочитал. Это все, что он может вам рассказать. Он может механически повторять всю ту информацию, которую он собрал,
Читать дальше →
14 сентября 2016, 18:29

О мастерах

«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.

Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!

Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»

Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.

Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.

Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое
Читать дальше →
18 ноября 2015, 10:24

Именно цель и создает это «я»,от которого освобождаемся.. Все твои действия рождают "делателя"

. Вот почему это случается с одним на миллион, одним на миллиард – не оттого, что он делает или не делает, – все твои действия являются барьером.
Если только ты не «там»(несвободен), ты никак не можешь понять бессмысленность этого (поиска).
Когда ты «там»(не охвачен устремлением вовне), ты видишь, что сам поиск и есть «я», то самое, от чего ты хочешь освободиться. Нет никакого «я», независимого от этого поиска (т. е. твоей садханы для достижения цели), – этого ты не понимаешь.
Именно цель, которую ты поставил перед собой, и создала это «я».
Если уйдет цель, если ты отметешь цель, ты заменишь ее другой. Ты не можешь быть без иллюзии; ты замещаешь одну иллюзию другой. Если исчезает иллюзия, исчезаешь и ты. Если ты принимаешь цель, я не имею ничего против, но я говорю, что цель сама по себе фальшива. Ты говоришь, что хочешь достичь вот этого, и потому необходима садхана.
Я подчеркиваю, что достигать нечего, совершенствовать нечего, добиваться нечего, так что все, что ты делаешь, чтобы достичь своей цели, не имеет смысла. Я не понимал этого, когда делал всю эту садхану. Чем раньше до тебя это дойдет, тем лучше для тебя. Если эти вещи породят некоторые опыты, тебе будет очень сложно переступить пределы своего собственного опыта.
В какой-то момент это должно дойти до тебя – ты знаешь, что это никуда тебя не приведет. Но надежда заставляет тебя продолжать – надежда, что однажды, через то же самое, ты, вероятно, достигнешь своей цели – потому что этот инструмент (т. е. мысль) порожден временем, порожден причиной и следствием, и он не может постичь ничего, кроме как в понятиях времени.
Так что если там нет времени, то случаться нечему – не говоря уже о будущем, – потому что именно время создало потребность во вневременном. «Время» означает «будущее». Если это время отрезано, это не значит, что то, чего ты ждешь, случится сейчас.
Тут нечему случаться. Время сжигает само себя, когда покончено с вневременным. Все, чего ты ждешь, чтобы произошло, – оно в понятиях
Читать дальше →
25 апреля 2014, 21:52

ошибка просветления

Как я часто говорю своим друзьям, я приезжаю в Индию не для того, чтобы освобо-
ждать людей, чтобы читать лекции; я приезжаю сюда по личной причине – чтобы избежать
суровой европейской зимы – к тому же, здесь дешевле. Мои разговоры с людьми случайны
– я действительно имею это в виду – иначе я бы забрался на трибуну. Какой толк забираться
на трибуну? Мне это неинтересно. У меня нет никакого послания.
В: Каждый может достичь этого естественного состояния, но это не в его руках?
У. Г.: Это не в его руках; ни в чьих руках. Но ты можешь быть уверен на тысячу про-
центов – это не моя особая привилегия и я не избран специально для этого чем-то; это нахо-
дится в тебе. Вот что я имею в виду, говоря, что нет никакой силы вне человека. Это та же
самая сила, та же самая жизнь, которая функционирует в тебе. Культура, о которой ты гово-
ришь, подавляет ее. Нечто пытается выразить себя, а культура подавляет его. Когда это нечто
отбрасывает культуру, тогда оно выражает себя своим собственным образом.
В: Есть ли у тех, кто прошел через эту трансформацию, какие-то общие характе-
ристики?
У. Г.: Такой вопрос тут не возникает. Если бы я сравнивал себя со святым, в этом была
бы моя трагедия. Мы не принадлежим ни к какому общему ордену, братству или чему-то
подобному. Что общего у розы, нарцисса или полевого цветка? Каждый уникален и прекра-
сен по-своему. У каждого своя собственная красота. Нравится вам это или нет – это уже
другой
Читать дальше →
19 августа 2013, 15:54

Иметь желания – это неправильно?

В.: Какова связь между мыслью, обусловленностью и тем, что мы называем желанием?

У. Г.: «Ваши желания, как и все ваши мысли в целом, нужно подавлять и контролировать любой ценой.» Такой подход только позволяет святым наживаться на вас. Какого черта вы хотите быть в так называемом «состоянии без желаний»? К чему вам это? Я уверяю вас, что в тот момент, когда вы избавитесь от последних желаний, вас понесут на кладбище хоронить.
Святые говорили вам, что иметь желания – это неправильно. Их нужно подавлять или «трансформировать» в более высокие желания. Все это бред. Либо вы исполняете свои желания, либо нет. Вот в чем проблема. Желание возникает в любом случае. Попытки ничего не делать тоже бессмысленны. Это (ничегонеделание) тоже является частью вашей общей стратегии по достижению чего то. Она должна полностью перегореть. Хотя самскара, или обусловленность, может перегореть, ее невозможно увидеть. Вы никогда не сможете смотреть на желание. Видение желания ослепит вас. Ваша культура, ваша философия, ваше общество обусловили вас, и теперь вы думаете, что вы можете изменить эту обусловленность. Это невозможно, потому что вы есть общество

Читать дальше →
13 ноября 2015, 07:31

Из книги "Ум это миф"



Любое делание с целью изменения — это насилие. Любое усилие — это насилие. Все что вы делаете при помощи мысли, чтобы привести свой ум в состояние покоя — это применение силы, и, следовательно есть насилие.
22 мая 2012, 01:31

У.Г. Кришнамурти " Из книги Выхода нет"... Прогулки с кобрами...


"… У.Г.: Обусловленность тела — это его разумность. Это врожденная разумность тела. Я говорю не об инстинкте. Разумность тела необходима для его выживания. Эта разумность весьма отличается от интеллекта, который мы выработали. Нашему интеллекту далеко до этой разумности. Если ты не думаешь, тело может само о себе позаботиться в опасной ситуации. Когда тело оказывается в опасности, оно полагается на себя, а не на твое мышление или твой интеллект. Если напротив, ты только думаешь, тогда ты пугаешься. Страх затрудняет твои действия. Люди меня спрашивают: «Как это вы можете гулять с кобрами?» Я никогда не гулял с тигром или какими-то другими дикими животными. Но не думаю, что я испугался бы их. Если в тебе нет страха, тогда ты можешь гулять рядом с ними. Страх выделяет определенные запахи, которые ощущает кобра. Кобра чувствует, что ты опасен. Естественно, ей приходится сделать первый шаг. В остальном кобра — одно из самых прекрасных творений природы. Это самые любящие создания. С
Читать дальше →