Нет, просто нужно уточнять откуда это и что это за бог подразумевался… именно об этом и было прежде всего...
По-моему, в своём ответе я и говорю о том, что можно спутать с Богом в махаяне, что это за понятия, почему это не Бог-творец, сравниваю с авраамическим Богом, где Бог как Творец описан наиболее очевидно. И делаю выводы. Хотя, конечно, при желании всё равно можно увидеть аналогии…
Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны?
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.
Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.
По мне просто многие разговоры бессмысленны
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )
И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
В-моем понимании бывает смех не к месту… кроме того нотки злого юмора в уме например назревать и т.д… С «нотками злого юмора» сложнее конечно, т.к. даже во многом у людей прозревших это еще может оставаться, что уж говорить о нас :D
тут… и так бывает смеемся да смеемся, без причины)))
ну и ладно. Эксперимент удался, смутное прояснилось, замаскированное — вскрылось, иллюзии развеялись. Всё нормально, жизнь продолжается, не взирая на заявление некоторых, что никто не рождался )
Данный текст-то ведь конкретный, а не просто «чтиво». Как вы себе этот символизм представляете с безграничными пространством? Это конкретное достижение, причем выше 4 материальных джхан.
Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны? Можете сказать?
Я же говорю — каждый своим путем пусть идет. Сколько вас спрашивал… ничего так и не сказали.
По мне просто многие разговоры бессмысленны… Так как суть-то упускается наиважнейшая… т.е. зачем это все? Вот в чем дело. А так разбирать «второстепенное» можно вечно.
Это видимо к каждому из нас относится в той или иной степени тут)
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.
Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )
И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
тут… и так бывает смеемся да смеемся, без причины)))
Данный текст-то ведь конкретный, а не просто «чтиво». Как вы себе этот символизм представляете с безграничными пространством? Это конкретное достижение, причем выше 4 материальных джхан.
Я же говорю — каждый своим путем пусть идет. Сколько вас спрашивал… ничего так и не сказали.
По мне просто многие разговоры бессмысленны… Так как суть-то упускается наиважнейшая… т.е. зачем это все? Вот в чем дело. А так разбирать «второстепенное» можно вечно.