У тебя же прекрасно все с логикой, осталось позволить себе усомниться в правоте — всего лишь чуть-чуть. Если ты права, то останешься права. Но для начала можно попробовать услышать, о чем тебе пишут. Перечитать сообщения. Неописываемо- но описания правильные есть. Недостижимо — достижимо только как милость и тд…
И, отчего тебя то заботит, что я там думаю и доказываю? Обрати внимание, я к тебе за консультацией не обращалась. Но — есть ощущение, что тебя то, что я зтим занимаюсь (размышлениями и доказательствами) — заботит больше, чем меня.
Какой бы опыт ни был — это просто опыт. Было и прошло, больше не стало. Я пишу не о твоем опыте, а о том, что ты об этом думаешь и доказываешь.
Например, пишешь:
Но ты этого описания не поймешь, пока сама не переживешь. В этом смысле — оно неописуемо.
Но сверяясь с текстами, древними и не очень, именно описыванием ты и занимаешься, подбирая подходящие описания и не подходящие…
Чтобы компетентно и грамотно судить о том, кто заблуждается, а кто нет — надо бы сперва пережить то, о чем он говорит. Понимать, исходя из своего опыта.
А заявлять то, что кто-то заблуждается, не пережив то, о чем он говорит — как минимум, глупо.
Перечитывай этот коммент нет-нет, вдруг поймешь в чем заблуждаешься :) Со всеми бывает. Ничего страшного не случится, если турия окажется не турией, нибанна не нибанной, а эго на месте…
Вторая цитата — это цитата из Мандукьи. И, никаких противоречий.
Я его пережила и могу, хоть и некорректно, его описывать. Но ты этого описания не поймешь, пока сама не переживешь. В этом смысле — оно неописуемо.
Недостижимо — т.к. нельзя настроиться произвольно, как на того же Атмана Раманы, нельзя открыть в исследовании. Оно приходит как Милость (или не приходит).
Для тебя оно — немыслимо, пока ты его не переживешь. Как переживешь — никаких вопросов ни к моим описаниям, ни к описаниям из Мандукьи — не возникнет
нужно конкретно разбирать, что и почем. Что у тебя в уме сидит, но это твое личное дело.
Просто пример могу привести, «джайны» например и их лидер Махавира, не смотря на всю свою ахимсу и тп — это дорога прямиком в ад/ады по Будде, Дхамме. Это как пример воззрений, а почему, это все конкретно разобрано.
Буддизм, это об уме и материи.
Что толку, что ты там что-то называешь.
Когда «ты» по Дхамме это всего лишь взаимозависимое возникновение, как и жизнь, а никакой не бог. Вот просто пример.
В том, что это воспоминание, представление — ты права. Но — для меня это не проблема. И, даже в Мандукье указано, что это состояние нужно познать. Все. А не сидеть в нем постоянно.
А вот разговоры из разряда «Турия не знает никакую Турию» имеет смысл вести, хотя бы раз этот опыт пережив. Если ты этого не понимаешь — это совсем глупо.
В чем именно не права? Ты же написала, что прямо сейчас не переживаешь. Делаю вывод, что все с чем сравниваешь — воспоминания, то есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ЭТОМ)
Потому что я-это пережила, и я — могу по описанию определить, об этом опыте речь идет, или нет.
новую конструкцию
Worker Universal:
t.me/sergiymobile888
23.23_09.10.2024 Сергий Чернышов
Например, пишешь:
Но сверяясь с текстами, древними и не очень, именно описыванием ты и занимаешься, подбирая подходящие описания и не подходящие…
А заявлять то, что кто-то заблуждается, не пережив то, о чем он говорит — как минимум, глупо.
Я его пережила и могу, хоть и некорректно, его описывать. Но ты этого описания не поймешь, пока сама не переживешь. В этом смысле — оно неописуемо.
Недостижимо — т.к. нельзя настроиться произвольно, как на того же Атмана Раманы, нельзя открыть в исследовании. Оно приходит как Милость (или не приходит).
Для тебя оно — немыслимо, пока ты его не переживешь. Как переживешь — никаких вопросов ни к моим описаниям, ни к описаниям из Мандукьи — не возникнет
Или, ты всерьез считаешь, что если ее назвать Турией или ее откроет практик другой традиции (или вне традиции) — она перестанет быть ниббаной?
а называть можешь как угодно
ниббана это о конкретном речь
Перестанет она быть рукой, если ее назвать по-русски, потом по-английски, на санскрите и так далее? Это будет разная рука?
Просто пример могу привести, «джайны» например и их лидер Махавира, не смотря на всю свою ахимсу и тп — это дорога прямиком в ад/ады по Будде, Дхамме. Это как пример воззрений, а почему, это все конкретно разобрано.
Буддизм, это об уме и материи.
Что толку, что ты там что-то называешь.
Когда «ты» по Дхамме это всего лишь взаимозависимое возникновение, как и жизнь, а никакой не бог. Вот просто пример.
А вот разговоры из разряда «Турия не знает никакую Турию» имеет смысл вести, хотя бы раз этот опыт пережив. Если ты этого не понимаешь — это совсем глупо.
И, да, в Ведах тоже есть противоречия между текстами.
В принципе, на этом можно закончить диалог.
Если тебе будет проще — можешь считать это моим ошибояным мнением.