это твоя программа, не моя) думай что хочешь, это твоя игра, моя игра в разоблачении дураков) и увы я тоже играю))) как и все и с полным погружением в игру)) а когда не хочу играть — меня нет… СРАЗУ!
я вижу что просветление и ты — диаметрально противоположные вещи) и не надо меняобманывать)) вы в жопе)) и ее глубину я читаю в комментах)) ничего личного, только факты!
человеческий опыт умирает со смертью тела… после смерти тела остается только частота вибраций которая перейдет далее… человек и его история умирает со смертью тела точка! далее все по новому, но с той же частотой!!! внимайте себя в последние годы жизни — так как это диктует ваше дальнейшее…
не надо… просто надо быть… но чему? надо просто быть вниманию и ментаальный процесс может помочь в этом… главное созлдать программу!!! да именно ее!!! это стрмно звучит, но только при помощи программы вы попадаете в иллузию и также из нее выходите…
Там с Атманом довольно хитро написано, он четвертичен и так далее. Указание на то, что он, в общем, в остальных состояниях никуда не девается.
Но именно про Турию указано в п. 12:
12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Буддой я себя объявила на основании другого опыта, ниббаны=Турии. Плюс, после прозрения в то, что Будда называл зависимым возникновением.
Про Атмана, который открывается там, можешь прочитать здесь, 7+12, это иной Атман, чем по Рамане (где можно прочитать мое описание этого состояния — я тебе писала).
Я уже говорила, что тот Атман, о котором говорил Рамана и который переживала Дашка (который я описала как «Я все это и все во мне») — это НЕ высший опыт.
И, да, мне известно состояние, которое Рамана называл «смертью ума», необходимое для его переживания «в чистоте» (буквально до этого написала, что это не совсем смерть, иначе бы Рамана не смог бы о ней узнать).
Приведенный мной пример математика свидетельствует, что мы не всегда ЗиС.
Мышление в ЗиС?
Формально да. Но, по сути то, мышление вне времени и пространства!
Так что нет, мы не всегда в ЗиС.
А вот здесь предлагаю поразмышлять.
Вы можете сейчас взять и подумать о каком-то событии из вчера, не оставаясь «здесь и сейчас»?
В споре я хочу услышать аргументы собеседника.
Если речь идёт об опыте, как ты называешь «переживании», то описание этого опыта и практики, которая позволила опыт получить.
И если собеседник изрекает нечто, как ты озаглавил а тему про смерть ума, то вспомнил ли он при этом наблюдаемые случаи смерти ума в жизни? В свою модель их включил?..
А то обсуждение, которое у нас возникло, это… прости за тонкость мысли, хуйня!
Вот ты заявляешь, Атман — это конкретное переживание.
Во-первых, данное утверждение противоречит известным определениям Атмана.
Во-вторых, переживание возникло в результате какой то практики, скорее всего концентрации на чем то.
Я упомянул Дашку, у нее точно такое же переживание возникло после практики дыхания телом… Кажется, она в этом провела несколько дней.
Так какая практика эффективна?..
И повод ли это объявлять себя Буддой?..
А вообще в целом… Терминологический и понятийный кавардак. И подавляющее большинство стремится занять положение учащего́, глаголящего истину, не обладая ни полнотой анализа фактов, ни сверхчувственных опытом. Одни амбиции.
Оставим в стороне экстремальные состояния типа сахаджа нирвикальпа самадхи Раманы, как якобы то, где мышление остановлено, «ум мертв»… но даже и там, чтобы узнать об этом, нужно зарегистрировать это в виде мысли.
Приведенный мной пример математика свидетельствует, что мы не всегда ЗиС.
Мышление в ЗиС?
Формально да. Но, по сути то, мышление вне времени и пространства!
Так что нет, мы не всегда в ЗиС.
Ну и по части вывода внимания из метала…
Не можем мы вывести мышление из метала полностью. Я об этом и написал. Внимание всегда расщеплены в каких то пропорциях.
Но именно про Турию указано в п. 12:
12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Т.е. речь о конкретном переживании, о чем я тебе говорила ранее.
Про Атмана, который открывается там, можешь прочитать здесь, 7+12, это иной Атман, чем по Рамане (где можно прочитать мое описание этого состояния — я тебе писала).
advayta.org/library/svyashchennye-teksty/mandukya-upanishada/
И, да, мне известно состояние, которое Рамана называл «смертью ума», необходимое для его переживания «в чистоте» (буквально до этого написала, что это не совсем смерть, иначе бы Рамана не смог бы о ней узнать).
А вот здесь предлагаю поразмышлять.
Вы можете сейчас взять и подумать о каком-то событии из вчера, не оставаясь «здесь и сейчас»?
(Про время с пространством чуть позже).
Если речь идёт об опыте, как ты называешь «переживании», то описание этого опыта и практики, которая позволила опыт получить.
И если собеседник изрекает нечто, как ты озаглавил а тему про смерть ума, то вспомнил ли он при этом наблюдаемые случаи смерти ума в жизни? В свою модель их включил?..
А то обсуждение, которое у нас возникло, это… прости за тонкость мысли, хуйня!
Вот ты заявляешь, Атман — это конкретное переживание.
Во-первых, данное утверждение противоречит известным определениям Атмана.
Во-вторых, переживание возникло в результате какой то практики, скорее всего концентрации на чем то.
Я упомянул Дашку, у нее точно такое же переживание возникло после практики дыхания телом… Кажется, она в этом провела несколько дней.
Так какая практика эффективна?..
И повод ли это объявлять себя Буддой?..
А вообще в целом… Терминологический и понятийный кавардак. И подавляющее большинство стремится занять положение учащего́, глаголящего истину, не обладая ни полнотой анализа фактов, ни сверхчувственных опытом. Одни амбиции.
Оставим в стороне экстремальные состояния типа сахаджа нирвикальпа самадхи Раманы, как якобы то, где мышление остановлено, «ум мертв»… но даже и там, чтобы узнать об этом, нужно зарегистрировать это в виде мысли.
Мышление в ЗиС?
Формально да. Но, по сути то, мышление вне времени и пространства!
Так что нет, мы не всегда в ЗиС.
Ну и по части вывода внимания из метала…
Не можем мы вывести мышление из метала полностью. Я об этом и написал. Внимание всегда расщеплены в каких то пропорциях.