В буддизме, а именно в дзогчене, результат это осознанность. Так ведь?
В адвайте -Я есть и закрепление в этом 'стоянии в Я" это самоосозавание, т.е. та же осознанность и не выпадение из нее.
Одно и тоже
Адвайта о тождестве, вроде как из названия следует это...
Но… тут такое дело, шо все эти «кучи» недвойственных учений очень разрозненны… короче на любой вкус и цвет.
Лишь частями что-то да выдают, а шо по чем толком не понятным так и остается. И не понятна какова сама цель? Как это проявляется, в чем реализация? И т.д.
Нужно брать конкретное тогда уже и смотреть кто о чем глаголет, разбирать. Какому уму это подходит, например.
… Ведь может казаться-то что все об этом и на одно указывают. Но нет… нюансы важны и тп.
И в чем же освобождение-то? И как к этому идти? Что должно быть.
… Если сразу же практически порой заявляется, например, что не надо благое делать и не благое в конце концов отпускать. Конечно это заблуждение =)
Хотя бы потому, что необходимо жить в реальности такой какая она есть. И где тут недвойственность?
Мне тоже жаль
Не могу сказать, был ли человек раздражен и насколько, но факт от этого не перестает быть фактом: здесь его нет.
Что касаемо привязки, я бы так не трактовала
На мой взгляд, адвайта не понимается умом, а потому есть в любом классическом религиозно-философском учении как этап и совершенно не важно, кто перед вами — буддист или христианин. На определенном этапе они адвайтины по сути.
Хотя видимый мир проявляется как многообразие, это многообразие недвойственно,
И из всего множества отдельных вещей ни одну нельзя вместить в ограниченное понятие.
Если освободишься от ограниченности любых попыток судить: «это похоже на то или на сё», становится ясно, что все проявленные образы — это грани того бесконечного, что не имеет образа, и, неотделимые от него, они — самосовершенны.
Если видишь, что все изначально самосовершенно, исцеляется болезнь — стремление чего-то достигать, и, когда просто остаешься в естественном состоянии как оно есть, присутствие недвойственного созерцания непрерывно возникает само собой.
хочу ответить тоже цитатой из Дзогчена, которая показывпет, что Адвайта не существует как отдельно стоящее учение, а лишь встроена своей сутью в буддизм.
на Вики есть раздел об этом. Но я бы поостерегся их связывать. Брахман и пустота… Основы разные. Все и ничто…
Именно про субъекта и объекты говорят не2 или может вам будет созвучней «видящий» и «видимое» не являются двумя, то есть не отличимы друг от друга.На самом деле вы не отличны от солнца, от растений, от людей и животных, вы как бы материальчик, из которого *сделаны" феномены восприятия
Вы же считаете себя живущим в теле, которое в свою очередь живёт в мире.На самом деле всё наоборот, тело внутри вас существует, так же и мир внутри вас существует, а не вы в мире Вы и есть Мир.И это не2.Два-когда считаешь себя отдельным от мира, и думаешь, что после смерти тела ты и сам умрёшь, а мир останется.Так вот, со смертью тела и мир твой умирает, потому что вы одно неделимое целое.Как говорил Махарадж Я, тело и Мир появляются и исчезают одновременно.
Жаль. Хотя и понятно, почему так. Ведь высказывания обнажают человека. А если чужие слова еще и задевают твое мировоззрение, то раздражение, как минимум, гарантировано. А максимума нет…
Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…
Да я же не против восприятия. Оно тоже часть игры, но… Я говорю о том, что недостаточно лишь видеть или чувствовать. Надо стремиться этим быть. Воспринимать Бога — это одно. Быть с Ним одним целым — другое. Вот, например, видел Мотовилов проявления Духа и что? Чтут Серафима…
Я вам хочу сказать, что здесь поднималась подобная тема, но ее ожидаемо закидали грязью глубокоуважаемые адвайтины и человек ушел… к моему сожалению. Он привязывал адвайту к йоге очень грамотно.
Добрый день, хочу ответить тоже цитатой из Дзогчена, которая показывпет, что Адвайта не существует как отдельно стоящее учение, а лишь встроена своей сутью в буддизм.
Шесть Ваджрных Строк
Природа всех явлений недвойственна
Не смотря на разнообразие форм
Все проявленное есть благо
Из всех мыслей, возникающих в уме, мысль «я» появляется первой. Только после возникновения этой [мысли] возникают другие мысли. Только после того, как возникает личное местоимение первого лица, появляются личные местоимения второго и третьего лиц. Без первого лица второе и третье лица не могут существовать…
…
Вопрошающий: Эта «я»-мысль возникает из меня. Но я не знаю Истинного Я.
Бхагаван: Все это лишь умопредставления. Сейчас вы идентифицируете себя с неправильным «я», представляющим собой «я»-мысль. Эта «я»-мысль поднимается и погружается, в то время как истинное значение «Я» выходит за пределы и того и другого. В вашем Бытии не может быть перерыва. Вы, кто глубоко спал, в настоящее время бодрствуете. В глубоком сне не было несчастья, но оно существует сейчас. Что же случилось, из-за чего переживается эта разница? В глубоком сне не было никакой «я»-мысли, в то время как сейчас она наличествует. Истинное «Я» не очевидно, а ложное «я» выставляет себя напоказ. Это ложное «я» – препятствие для вашего правильного знания. Узнайте, откуда возникает это ложное «я», и оно исчезнет. Вы будете только тем, что вы есть, – абсолютным Бытием.
А то эго, которое боятся и отбрасывают — это нечто иное. И, в этом значении эго появилось задолго до Фрейда
да нет, все то же… Личность, часть человеческой личности, Я. Вот только с какой буквы? Эго или я — главное омрачение, идея, которая, как говорил Махарши, возникает первой и тянет за собой весь остальной мир…
В адвайте -Я есть и закрепление в этом 'стоянии в Я" это самоосозавание, т.е. та же осознанность и не выпадение из нее.
Одно и тоже
Но… тут такое дело, шо все эти «кучи» недвойственных учений очень разрозненны… короче на любой вкус и цвет.
Лишь частями что-то да выдают, а шо по чем толком не понятным так и остается. И не понятна какова сама цель? Как это проявляется, в чем реализация? И т.д.
Нужно брать конкретное тогда уже и смотреть кто о чем глаголет, разбирать. Какому уму это подходит, например.
… Ведь может казаться-то что все об этом и на одно указывают. Но нет… нюансы важны и тп.
И в чем же освобождение-то? И как к этому идти? Что должно быть.
… Если сразу же практически порой заявляется, например, что не надо благое делать и не благое в конце концов отпускать. Конечно это заблуждение =)
Хотя бы потому, что необходимо жить в реальности такой какая она есть. И где тут недвойственность?
Не могу сказать, был ли человек раздражен и насколько, но факт от этого не перестает быть фактом: здесь его нет.
Что касаемо привязки, я бы так не трактовала
На мой взгляд, адвайта не понимается умом, а потому есть в любом классическом религиозно-философском учении как этап и совершенно не важно, кто перед вами — буддист или христианин. На определенном этапе они адвайтины по сути.
Вы же считаете себя живущим в теле, которое в свою очередь живёт в мире.На самом деле всё наоборот, тело внутри вас существует, так же и мир внутри вас существует, а не вы в мире Вы и есть Мир.И это не2.Два-когда считаешь себя отдельным от мира, и думаешь, что после смерти тела ты и сам умрёшь, а мир останется.Так вот, со смертью тела и мир твой умирает, потому что вы одно неделимое целое.Как говорил Махарадж Я, тело и Мир появляются и исчезают одновременно.
Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…
Нет
Это уровень постижения
Человек может не оперировать словами, а передавать состояния.
Так я вижу
Сами они непостижимы в своей неповторимости.
Хотя тому, что именуется «как оно есть», невозможно дать определение
Всё видимое проявляется как абсолютное благо.
Всё уже совершенно, а потому, одолев болезнь усилия,
Пребывай в состоянии самосовершенства.
Здесь суть Адвайты, но с точки зрения понимания это сложно, точнее эти слова невозможно понимать, а можно лишь дойти, постичь.
Шесть Ваджрных Строк
Природа всех явлений недвойственна
Не смотря на разнообразие форм
Все проявленное есть благо
И т.д. это по памяти…
Долго ли удержится это постижение?.. ;)