Как хорошо даже слова не знаю!
А поле понятий хорошо
и поле понятий плохо
это разные вещи!
А если кто не согласен,
значит нету чего либо плохого в том,
что б вместо того
что искать и определять что плохо,
начать искать и определять что такое хорошо!
Да, лавочку стоит закрыть. Согласен:)
Спасибо тебе за старания! Ты — один из редких собеседников, с кем приятно вести обсуждение. Так что я тебе всегда рад.
Твоя тяга к ноуменальности и мое пренебрежение к ней — не проблема ;) Ну не должны же взгляды совпадать во всем, иначе жизнь станет скучна :/
Есть традиции в которых Ноуменальный аспект
обозначается термином «Изначальная-Форма»,
но это уже для совсем готовых адептов,
так как эта форма не имеет отношения к тому
что обычно понимается под этим термином,
и чтобы не вводить умы их в ненужные отвлечения
их ум уже должен быть достаточно успокоен — пуст — чист.
Метафизика — это Прямой Опыт и Все!
То есть истолковывать что есть вариант
что то завернуть в некую метафизическую обертку,
и выдавать это за оксюморон — провальна…
Метафизика это — До логическое, До концептуальное Воспринимание,
вообще не нуждающееся в каком либо логическом доказательстве,
кроме того, чтобы такой Опыт Восприятия являлся стабильным
— а это, как ни забавно всегда и только так — изначально!
ТО что воспринимает форму — само Не-Форма
или Изначальная Форма(специально для тебя использую этот термин),
но ЭТО ВОСПРИНИМАНИЕ вообще не возможно определить
в терминах(не утвердительных — не отрицательных),
но указать на него, будет более корректно через Отрицание.
Невозможно подойти к этому пониманию-опыту-постижению
ни одним логическим способом.
ОПЫТ достаточно прост,
но как только это становится словесной полемикой,
на основе элементарной простоты
вырастают джунгли из различных логических структур.
ЭТО в принципе непознаваемо,
потому что ПОЗНАВАНИЕ НЕ МОЖЕТ ПОЗНАТЬ — ПОЗНАВАНИЕ,
кроме как феноменальную видимость.
Можно назвать ЭТО ПОЗНАВАНИЕ
— тоже формой, чтоб смягчить твою психику, личность и скепсис!)))
Но как и говорил ранее,
если адепт пока не готов оставить логику
и сделать следующий шаг в мета-ноэзис,
то все его попытки, даже самые грандиозные логические выводы.
и научные константы, только отодвинут Это Метафизическое Понимание в сторону…
Поэтому если тебе это не интересно а уж тем более не нужно,
если ты вообще отрицаешь такой подход,
который насчитывает целую историю человечества
и разных Пробуждений Ума к Своей Просветленности,
то лучше закрывать эту лавочку!))
Я тебя исчерпывающе понял Старина
а так же твою позицию,
отношусь к ней с уважением — Да Будет Так!)
Спасибо за общение!) — надеюсь тебе было приятно, хоть и брезгливо!))
Обрати внимание, как весь этот 3,14доболизм, по-сути, является программированием на «восприятие ноуменального в прямом опыте»!
Мне очень запомнилось, как дракон вещал об отсутствии выбора, а орава тупорезов начала дружно завывать: «да, выбора нет!» Правда в процессе углубления в понятие «выбор», оказалось, что под ним добрая половина понимает исполнение их желания единственно возможным способом, а не наличие множества вариантов.
Так что никто меня не убедит, что восприятие лежит за пределами формы. Форма всегда воспринимает форму.
Я отношусь ко всему этому весьма скептично, поскольку речь постоянно ведётся о переживании «непереживаемого».
Переживать можно только форму.
Как бы тебе не хотелось завернуть это в обёртку метафизики, но увы.
Психика человека — весьма пластична, она и форму может выдавать за ноуменальности, если личности это очень нужно ;)
Здесь опять таки только ты сам можешь определить твоя реплика
это некое «лукавство» в позитивном смысле конечно
или поспешный вывод?))
Поясню:
Когда из местных адептов кто-то ведет повествования по теме,
ты часто призываешь их обращать внимание на то, какую форму изложения они
используют в контексте правильности к примеру этимологического характера,
не буду расписывать более свою мысль, уверен ты слышишь о чем я,
так вот,
не всем дано искусство речи, сильный интеллект и память и тд.
Способности к изложению у всех разные,
но это не является критерием(за который ты стабильно ратуешь),
что у адепта нет опыта!
И что он реально не говорит из реального постижения!
В данном обсуждении я подстраиваюсь именно под удобный для тебя формат обсуждений
и тут ты выдаешь метафору… которую знает наизусть практически каждый заяц в лесу.
Как бэ намекая на то, что я усложняю или как ты выразился наворачиваю,
при том что я лишь упоминаю некие стандарты, сложившиеся уже далеко до меня.
Более того мне доподлинно известно почему эту тему в метафизическом контексте
в древности называли — Великая Шутка!
Так оно и есть, потому что в своей Основе — Это Элементарная Простота,
и когда происходит Прорыв — удержаться от смеха не просто…
Да и если все уже действительно Так-Просто,
«кому» нужны эти «ангелы»?!))
И не кажется ли тебе что если проанализировать термин «навертеть»
в том контексте в котором ты его используешь,
то это именно и как раз о том, что:
Ангелов аж 100,
не 3, не 10, не 27, не 35, не 41, не 69, не 72, не 86, не 94,
а именно СТО…
Так логичнее что там где ни одного — там и проще все!)))
Будет справедливым что бы каждый сам за себя решал,
что можно а что нельзя!))
Но раз ты поворачиваешь в эту сторону поясню свою позицию:
Есть предмет Метафизика — есть в этом направлении термин Ноуменальность.
Есть предмет Математика — есть в этом направлении термин Сингулярность.
Оба термина имеют синонимы:
Ноуменальность — Субъективность
Сингулярность — Особенность
То есть это спец-термины описывающие конкретный опыт.
Следовательно эти термины невозможно выкинуть из предмета,
поэтому Любовь к Пребыванию это не любовь к термину,
не к концепту, потому что мы используем эти термины в любом случае
даже если они нам вообще не нравятся, если мы говорим в контекстах конкреных предметов.
Любовь это по сути уже сам Прямой Опыт того что обозначается этим
или иным термином в этой теме и это скорее Результат Реализации Стадии,
чем метод ее достижения(здесь контекст тоже весьма большой, но я вкратце как всегда).
Поэтому если тебе ближе любовь к Любви — то ради бога, нужно понимать что это за предмет,
что означает сей термин и что есть твой прямой непосредственный опыт.
А поле понятий хорошо
и поле понятий плохо
это разные вещи!
А если кто не согласен,
значит нету чего либо плохого в том,
что б вместо того
что искать и определять что плохо,
начать искать и определять что такое хорошо!
Один корень.
Как я понимаю,
не осознаная в плане выбора.
Запрещать. Претит.
Как понимаю оди корень.
Лично я вообще оценок не давал, лишь констатировал факт.
Во первых интерпретирование.
Во вторых, корень «однобокий»!
Определение типа что плохо!
А определение что хорошо как назвать?
непрерывность жизни
обеспечивает непрерывность интерпретации.
И ещё множество факторов…
А вопрос о непрерывности интерпретации…
???..
Спасибо тебе за старания! Ты — один из редких собеседников, с кем приятно вести обсуждение. Так что я тебе всегда рад.
Твоя тяга к ноуменальности и мое пренебрежение к ней — не проблема ;) Ну не должны же взгляды совпадать во всем, иначе жизнь станет скучна :/
Есть традиции в которых Ноуменальный аспект
обозначается термином «Изначальная-Форма»,
но это уже для совсем готовых адептов,
так как эта форма не имеет отношения к тому
что обычно понимается под этим термином,
и чтобы не вводить умы их в ненужные отвлечения
их ум уже должен быть достаточно успокоен — пуст — чист.
Метафизика — это Прямой Опыт и Все!
То есть истолковывать что есть вариант
что то завернуть в некую метафизическую обертку,
и выдавать это за оксюморон — провальна…
Метафизика это — До логическое, До концептуальное Воспринимание,
вообще не нуждающееся в каком либо логическом доказательстве,
кроме того, чтобы такой Опыт Восприятия являлся стабильным
— а это, как ни забавно всегда и только так — изначально!
ТО что воспринимает форму — само Не-Форма
или Изначальная Форма(специально для тебя использую этот термин),
но ЭТО ВОСПРИНИМАНИЕ вообще не возможно определить
в терминах(не утвердительных — не отрицательных),
но указать на него, будет более корректно через Отрицание.
Невозможно подойти к этому пониманию-опыту-постижению
ни одним логическим способом.
ОПЫТ достаточно прост,
но как только это становится словесной полемикой,
на основе элементарной простоты
вырастают джунгли из различных логических структур.
ЭТО в принципе непознаваемо,
потому что ПОЗНАВАНИЕ НЕ МОЖЕТ ПОЗНАТЬ — ПОЗНАВАНИЕ,
кроме как феноменальную видимость.
Можно назвать ЭТО ПОЗНАВАНИЕ
— тоже формой, чтоб смягчить твою психику, личность и скепсис!)))
Но как и говорил ранее,
если адепт пока не готов оставить логику
и сделать следующий шаг в мета-ноэзис,
то все его попытки, даже самые грандиозные логические выводы.
и научные константы, только отодвинут Это Метафизическое Понимание в сторону…
Поэтому если тебе это не интересно а уж тем более не нужно,
если ты вообще отрицаешь такой подход,
который насчитывает целую историю человечества
и разных Пробуждений Ума к Своей Просветленности,
то лучше закрывать эту лавочку!))
Я тебя исчерпывающе понял Старина
а так же твою позицию,
отношусь к ней с уважением — Да Будет Так!)
Спасибо за общение!) — надеюсь тебе было приятно, хоть и брезгливо!))
Мне очень запомнилось, как дракон вещал об отсутствии выбора, а орава тупорезов начала дружно завывать: «да, выбора нет!» Правда в процессе углубления в понятие «выбор», оказалось, что под ним добрая половина понимает исполнение их желания единственно возможным способом, а не наличие множества вариантов.
Так что никто меня не убедит, что восприятие лежит за пределами формы. Форма всегда воспринимает форму.
Переживать можно только форму.
Как бы тебе не хотелось завернуть это в обёртку метафизики, но увы.
Психика человека — весьма пластична, она и форму может выдавать за ноуменальности, если личности это очень нужно ;)
это некое «лукавство» в позитивном смысле конечно
или поспешный вывод?))
Поясню:
Когда из местных адептов кто-то ведет повествования по теме,
ты часто призываешь их обращать внимание на то, какую форму изложения они
используют в контексте правильности к примеру этимологического характера,
не буду расписывать более свою мысль, уверен ты слышишь о чем я,
так вот,
не всем дано искусство речи, сильный интеллект и память и тд.
Способности к изложению у всех разные,
но это не является критерием(за который ты стабильно ратуешь),
что у адепта нет опыта!
И что он реально не говорит из реального постижения!
В данном обсуждении я подстраиваюсь именно под удобный для тебя формат обсуждений
и тут ты выдаешь метафору… которую знает наизусть практически каждый заяц в лесу.
Как бэ намекая на то, что я усложняю или как ты выразился наворачиваю,
при том что я лишь упоминаю некие стандарты, сложившиеся уже далеко до меня.
Более того мне доподлинно известно почему эту тему в метафизическом контексте
в древности называли — Великая Шутка!
Так оно и есть, потому что в своей Основе — Это Элементарная Простота,
и когда происходит Прорыв — удержаться от смеха не просто…
Да и если все уже действительно Так-Просто,
«кому» нужны эти «ангелы»?!))
И не кажется ли тебе что если проанализировать термин «навертеть»
в том контексте в котором ты его используешь,
то это именно и как раз о том, что:
Ангелов аж 100,
не 3, не 10, не 27, не 35, не 41, не 69, не 72, не 86, не 94,
а именно СТО…
Так логичнее что там где ни одного — там и проще все!)))
«Где просто, ТМ и ангелов сто. А где мудрено, там ни одного»;)
что можно а что нельзя!))
Но раз ты поворачиваешь в эту сторону поясню свою позицию:
Есть предмет Метафизика — есть в этом направлении термин Ноуменальность.
Есть предмет Математика — есть в этом направлении термин Сингулярность.
Оба термина имеют синонимы:
Ноуменальность — Субъективность
Сингулярность — Особенность
То есть это спец-термины описывающие конкретный опыт.
Следовательно эти термины невозможно выкинуть из предмета,
поэтому Любовь к Пребыванию это не любовь к термину,
не к концепту, потому что мы используем эти термины в любом случае
даже если они нам вообще не нравятся, если мы говорим в контекстах конкреных предметов.
Любовь это по сути уже сам Прямой Опыт того что обозначается этим
или иным термином в этой теме и это скорее Результат Реализации Стадии,
чем метод ее достижения(здесь контекст тоже весьма большой, но я вкратце как всегда).
Поэтому если тебе ближе любовь к Любви — то ради бога, нужно понимать что это за предмет,
что означает сей термин и что есть твой прямой непосредственный опыт.