Возьмем к примеру монитор, субъектом для него будет тело
Проблема в том, что когда вы что то воспринимаете вы воспринимаете объект, а ваше утверждение что субъектом для восприятия монитора было тело — это уже наворот ума в котором разложилась эта пирамидка.
они стали обращать внимание не на звездных играков, а на реально полезных бейсболистов в каждом матче. Основываясь на психологических и аналитических анализах, менеджер закупает всего три игрока, и именно они..
По-моему не плохая посказка для тех кто пытается понять секреты успеха фирм каких-то… компаний))
А ну вроде как боль всегда вместе с отсутствием боли? Отсутствие боли это не блажентсво это просто какое-то другое ощущение, или нейтральное никакое ощущение.
О! Тема! :) Спасибо! Висела эта мысль, немножко недодуманая, мутная. Я о субъекте. Можно порассуждаю? Субъект «может» только воспринимать оббъект. Если субъект воспринимается — это уже объект. Возьмем к примеру монитор, субъектом для него будет тело (ощущения, видение, слышание через органы тела). Субъект тело воспринимает объект монитор. И тут возникает тело как объект, потому что как только внимание на него, субъектом станет то что воспринимает тело. Тело воспринимается умом (восприятием), или сознанием через ощущения образ слух, так? И тут это восприятие становится объектом а субъектом становится осознание восприятия. Восприятие осознается, ведь так? Иначе бы не было известно что что-то воспринимается. И субъектом осознания внимания, как объекта станет Осознание. Вот тут заканчивается пирамидка по-моему.
Блаженство из которого сделана боль? Я видимо совсем в танке, не врубаюсь. Нет, как концепцию, да, но как переживание?!
Ну, что вам сказать по этому поводу? Только то, что это так и есть на самом деле. Блаженство, что естественно, обнаруживается тогда, когда боли нет. Но это разноплановые вещи. Сосуществующие на разных планах бытия, хотя неразрывно (когда есть боль, опять-таки). Как материал, из которого создана монета (золото) одновременно и неразрывно сосуществует с любым оттиском на этой монете, хоть на реверсе, хоть на аверсе. Хоть это будет просто золотой шар. :)
внимание заточено манипулировать объектами, то кажется, что видятся только объекты
Из этого предложения я понимаю что вы хотите сказать что возможно видеть все таки не только объекты?
субъект- это феномен. объектом нет, но может объективизироваться, но у этого объекта снова будет субъект.
Тут вообще не понятно. Субъект это феномен, тут пока в моем уме противоречий нет. Потом вы говорите что объектом субъект быть не может, но может быть объектевизирован… вот тут диссонанс как то что не может быть объектом может быть объективизированно? Вы же сами условие поставили что объектом быть не может. Или вы имеете ввиду что он может быть ошибочно объективизирован?
Это какая-то мутная абстракция. Не, ну наерное можно как-либо представить переживание сознания в чистом виде, но вот по факту? Блаженство из которого сделана боль? Я видимо совсем в танке, не врубаюсь. Нет, как концепцию, да, но как переживание?!
бывает конечно и так, что тебе кажется. что ты понял и вопросов нет, но есть какое-то сопротивление тому, что услышал. Вот мне кажется это в твоем случае так. Просто продолжай изучать Учение и разбираться.
Блаженство это чувство? Или состояние ума типа ясность, чистое осознание? Или что-то еще?
Если говорить о субъективной составляющей реальности (о сознании индивидуума), то блаженство — это и есть суть самого сознания. В сознании всё создано из сознания. Звучит тривиально, но это так. Ну и вот — этот «строительный материал» и есть блаженство. И боль, и удовольствие, и всё прочее «создано» из него. Из блаженства, из знания, из существования.
Я стараюсь общаться с людьми сущностно. Для меня нет разницы, какого именно учения они придерживаются. Особенно если речь идёт об учении «недвойственности» (которое, по сути, может быть только одно). Другое дело, например, когда я прихожу в церковь той или иной религии.
Поэтому название сайта осталось старым, а наполняемость изменилась
Ну, не знаю. Мне кажется что вы сильно неправы — тут же привечают все недвойственные учения. Как в приглашении к общению, так и в структуре сайта. Да, чувствуется заряженность некоторых товарищей на «диктатуру пролетариата» одного единственно правильного учения. :) Но я списываю это на некий «задор неофита», вполне естественный для юных сознаний.
Но могу сказать что воспринимает объект, могу только сказать что то что воспринимается не является тем что в данный момент воспринимает. Этакая «точка» не совпадения. НО! сознание может воспринять объект, или феномен, после чего умом будет дано название этому переживанию и название это будет субъект. По факту осознается мысль, образ, феномен — а ум уверяет что это было осознание субъекта. В этом же нельзя убедиться применяя ту логику которую вы предлагаете. Нельзя точно с уверенностью сказать осознает кто либо субъект, либо он осознает образ субъекта который отражен в сознании.
Полнота — типа наполненность, достаточность? «Из чего сделаны» не понятно. Блаженство это чувство? Или состояние ума типа ясность, чистое осознание? Или что-то еще?
но я так понимаю, что так как приходится прилагать усилие. чтобы было блаженство, то еще есть какое-то привидение?
На 100% есть!
Может Формация поможет его увидеть?
Может, и поможет, отчего же нет? А может — и не поможет. %))) Если так гадать, то помочь может что угодно. Поэтому выбирать надо то, что лучше всего подходит для каждого конкретного человека. В данный момент мне помогает другое.
Блаженство не может быть определено через что-то ещё. :) Есть два мира — мир субъективных переживаний и объективный мир. Поскольку они взаимодействуют друг с другом (на сознание влияют материальные объекты, а сознание управляет материальным же телом), можно сделать вывод о том, что «созданы» эти два мира из одного и того же. Вот то, из чего они созданы — и есть «блаженство» (полнота, знание, существование), с точки зрения субъекта.
вниманиявосприятияТут вообще не понятно. Субъект это феномен, тут пока в моем уме противоречий нет. Потом вы говорите что объектом субъект быть не может, но может быть объектевизирован… вот тут диссонанс как то что не может быть объектом может быть объективизированно? Вы же сами условие поставили что объектом быть не может. Или вы имеете ввиду что он может быть ошибочно объективизирован?
Ну, не знаю. Мне кажется что вы сильно неправы — тут же привечают все недвойственные учения. Как в приглашении к общению, так и в структуре сайта. Да, чувствуется заряженность некоторых товарищей на «диктатуру пролетариата» одного единственно правильного учения. :) Но я списываю это на некий «задор неофита», вполне естественный для юных сознаний.
Может, и поможет, отчего же нет? А может — и не поможет. %))) Если так гадать, то помочь может что угодно. Поэтому выбирать надо то, что лучше всего подходит для каждого конкретного человека. В данный момент мне помогает другое.