значит то что происходит не проблема вовсе а фигня, а проблемой она видится только в авторском контексте.
это не просто рассуждение, это указатель: как можно говорить о том что появляется проблема или не появляется, если АВТОРА НЕТ?! давай начистоту, перед самим собой — проблема есть? реальная?
Три вечера проштудировать основные цитаты, немного наглости — и пару тройку дней все будут офигевшими от нового просветленного, пока разберутся что к чему — но потом держись!))
Шакья, а ты не волнуешься? Ты спокоен? По-моему это ты несколько «раздухарился». Ты так рьяно рассказываешь о Дзогчене, словно на сайте все заняты его изучением и называют себя его истинными приверженцами. Ну есть такое учение и что с того? Эффективность его крайне низка. Ты берешься это оспаривать? Аргументы! Ты знаешь просветленных мастеров Дзогчена? И какими критериями ты пользуешься в доказательство этого? Да в России десятки общин, а по миру — сотни. А где реализованные? В Тибете, Непале? Бутане? Где они? Пяток человек известны в Мире как учителя? Постоянно между собой срутся. Даже Далай Ламу половина из них считает нереализованным. Так зачем уделять этому учению специальные место или придавать особое значение?
Ничего против не имею против твоей просветительской и полезной работы на сайте, но почему у тебя несколько конфликтная манера ведения спора? Мне кажется, что за такой подачей несколько снижается сама важность подачи. Ее суть, хотя может я и ошибаюсь…
Мы точно не Дзогчен, и упоминаем его только из-за уважения, а не в качестве инструмента познания.
это не просто рассуждение, это указатель: как можно говорить о том что появляется проблема или не появляется, если АВТОРА НЕТ?! давай начистоту, перед самим собой — проблема есть? реальная?
Ничего против не имею против твоей просветительской и полезной работы на сайте, но почему у тебя несколько конфликтная манера ведения спора? Мне кажется, что за такой подачей несколько снижается сама важность подачи. Ее суть, хотя может я и ошибаюсь…
Мы точно не Дзогчен, и упоминаем его только из-за уважения, а не в качестве инструмента познания.