Ну, что тут скажешь! )))
Ты подходишь эмпирически, как ученый… может быть так удобно, но тогда просто воспользуйся своим собственным научным подходом и моей аналогий с марсианами: если ты этого не переживаешь и у тебя нет такого опыта — не говори что по-другому не бывает! )))
Ну если провести аналогию, то так:
В 1СС 0 и 1 находятся в одной ячейке в состоянии суперпозиции, они уже проявлены как Наполненность и Осознаются, но без разделения.
Во 2СС Наполненность превращается в две ячейки, условно разделенные, где Осознаются 0 и 1, как номинальный субъект и номинальный объект, и наоборот.
А в 3СС 0 (субъект, типа, Автор) уже САМ, типа, ВИДИТ объект.
Посредством нее ты осознаешь каждую мысль. И кроме этого НИЧЕГО НЕТ!
Она то может осознаваться, но акцент не в этом, а посредством нее происходит регистрация всего.
причем ноль из второй круче нуля из первой)) он абсолютный, нулее его нету. а вот в первой и единица и ноль — бутафорские, по сути кусочки главной единицы)
это понятно, учение ФЭ я знаю, но существование этого «ТЫ» как «САМ ОПЫТ В ПРОЯВЛЕНИИ» недоказуемо. Это и есть ваш «ноумен», как бы вы его не формулировали. Это абстракция (содержание мысли), в прямом опыте его нет. Но можно в это верить если тебе это помогает психологически или просто принимать как рабочую гипотезу, нет проблем. В прямом опыте есть только слошной феномен, который есть и знается, и то это только указатели, никакой естьности или знаемости отдельно от феномена найти в опыте невозможно. Но некоторые верят что именно «бытие» есть ТО (что есть сам опыт в проявлении), некоторые — что «осознавание» есть ТО, некоторые — что бытие и осознавание есть «энергетические феномены» как часть опыта как проявления ТОГО, и проч. Любые варианты годятся, я не против, но это уже все концепции и вопрос веры.
Я предпочитаю бритву Оккама — 100% есть только то что есть в прямом опыте — присутствующий-знаемый-феномен (включая любые мысли с любым содержанием). все остальное что можно предположить — может быть есть, может нет, опровергнуть невозможно, но верить в эти гипотезы мне нет нужды, меня устраевает то что есть в прямом опыте. А если вам нужны, — пожалста, нет проблем. Только не нужно это выдавать за абсолютную истину :)
что растет корнем вверх?
Ты подходишь эмпирически, как ученый… может быть так удобно, но тогда просто воспользуйся своим собственным научным подходом и моей аналогий с марсианами:
если ты этого не переживаешь и у тебя нет такого опыта — не говори что по-другому не бывает! )))
В 1СС 0 и 1 находятся в одной ячейке в состоянии суперпозиции, они уже проявлены как Наполненность и Осознаются, но без разделения.
Во 2СС Наполненность превращается в две ячейки, условно разделенные, где Осознаются 0 и 1, как номинальный субъект и номинальный объект, и наоборот.
А в 3СС 0 (субъект, типа, Автор) уже САМ, типа, ВИДИТ объект.
Она то может осознаваться, но акцент не в этом, а посредством нее происходит регистрация всего.
Я предпочитаю бритву Оккама — 100% есть только то что есть в прямом опыте — присутствующий-знаемый-феномен (включая любые мысли с любым содержанием). все остальное что можно предположить — может быть есть, может нет, опровергнуть невозможно, но верить в эти гипотезы мне нет нужды, меня устраевает то что есть в прямом опыте. А если вам нужны, — пожалста, нет проблем. Только не нужно это выдавать за абсолютную истину :)