Вот именно! Ты ищешь механизм исходя из «моего понимания», точнее «пока не моего». исходя из реальности «я» считающего себя автором, а ты посмотри, это о чем вообще это первое «я»??
Здесь два варианта. Либо присутствует переживание (испытывание), но без конкретной формы (ощущений тела, мыслей, например в осознанном глубуком сне), тогда оно все равно переживается. Это пререживание переживания, испытывание испытывания, испытывание простого бытия, непроявленного, но самопереживающего (самоосознающего). Если же вы говорите о бытии (существовании) без испытывания, то это чистая абстракция. Возможно ли БЫТЬ, не переживая (испытывая) бытие? Может быть и возможно, но это не известно, об этом можно только гадать. Если бытие зафиксировано, значит оно было пережито. Если оно не зафиксировано, невозможно знать, есть ли оно или нет. Т.е. ваше «Я есть» до переживания — это неверифицируемая концепция. В сущности Бытие без (до) переживания — это завуалированный материализм, это не знающая себя сущность, как мертвая материя, в которой возникает или не возникает переживание-сознание как форма.
А может быть такое что становится как бы понятно, о чём речь (не на уровне понимания), а потом снова гипноз и на её месте опять «Я»? Или если не на уровне понимания — то это один раз и навсегда?
Нет, это не так. Мне видится привязанность к резонансу вредной ловушкой, а тут все так любят с ним носиться. Резонанс напротив отвлекает (как еще одно переживание достойное специально выделенного внимания), если говорить о прозрении. Поэтому идеальный наставник настоящего момента — к которому не чувствуешь ни резонанса ни отторжения.
Мне пока в этой картине непонятно, как я считаю себя автором :)
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.
Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )
У меня знаешь какая-то такая фигня: я помню, что когда в первый раз понял о каком мне надо спрашивать, мне на какой-то миг стало страшно. А потом такое «давай спросим ещё раз, чтобы было страшно! Давай спросим НА ХРЕН СОВСЕМ КОНКРЕТНО!» — но всё, это уже какая-то фигня, игры-заигрывания. И так каждый раз. Чуть «замахнётся» — и отпускает, как будто нивелируется вопрос этим вызовом. Или мне так кажется, не пойму… Но почему-то редко бывает страшно/тяжело. Тяжело бывает осознать, что все эти картинки о себе — всего лишь картинки. Точнее когда обнаруживается ЛЁГКОСТЬ с которой эти картинки осознаются, то из них уходит серьёзность.
Чтобы воняло нужно сохранить то, что резонирует на вонь, а это тоже самое что воняет — прибор. Иначе это не будет восприниматься как вонь — без прибора не воспринять, не ври себе.
Т.е. 2 пути после того как увидел — оставить и учить или излечить это в себе, но тогда запах пропадет в других.
Понимание останется, но запаха не будет.
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.
Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )
Только слива нет!)
Кстати, а что увидел то и что можно оставить или излечить — это о чем речь?
Т.е. 2 пути после того как увидел — оставить и учить или излечить это в себе, но тогда запах пропадет в других.
Понимание останется, но запаха не будет.