Тут еще вот что: награда считается единственно возможным условием получения некого кайфа, без награды это переживание считается невозможным в принципе. Хотя гонка идет как раз за переживанием, а не за тем предметом или событием к достижению которого оно привязано…
Спасибо! Есть такое… что просто так награды не будет, ради нее надо хорошенько побегать в предвкушении, до седтмого пота. А раз легко досталась — значит не оно.
Т.е. „несовершенен“ ни сам механизм восприятия части, т.е. даже часть невозможно увидеть такой как она есть, а только как она ЯВЛЯЕТСЯ, и ЦЕЛОЕ также недоступно для восприятия, потому как то откуда происходит восприятие, также неотделено от воспринимаемого.
Точно!
Потому как, для чтобы увидеть хоть что-то, уже должно быть разделение, пусть и условное!
А какие могут быть двое, если есть только реальность (океан), которая сейчас выглядит (проявляется) как нечто воспринимаемое; и в этом явлении (феномене) уже сидит и воспринимаемое, и воспринимающий, и воспринимание.
Потому и говорят: знать это нельзя, а не быть этим — не получится!
Всегда исслеловать на что опираются суждения, а потом сами уже суждения, можно считать нормальной процедурой анализа высказываний…?
Что у нас есть кроме логики в качестве аргументов в дискусе?
Они видят исходя из того во что они в данный момент верят) и какие там концепции и идеи! Поэтому так сложно убедить человека в чем либо не соответствущие его представлениям.Люди вообще не любят когда «насилуют» их представления о реальности))
Может я глубоко заблуждаюсь, заодно узнаю) )
Но можно об«яснить так: просто в принципе не возможно воспринять реальность как она есть, только как выглядит ее „часть“, которая воспринимается в данный момент. Т.е. „несовершенен“ ни сам механизм восприятия части, т.е. даже часть невозможно увидеть такой как она есть, а только как она ЯВЛЯЕТСЯ, и ЦЕЛОЕ также недоступно для восприятия, потому как то откуда происходит восприятие, также неотделено от воспринимаемого.
Ну никак, вообще никак… без шансов… никакими мудреными приьорами, коллайдерами/телескопами/микроскопами/спектрометрами эту диллему не решить. Но вся эта многообразная бесконечная переменчивость свидетельствует о том, что есть нечто, являющееся ею, и никак не страдающее от мимолетной переменчивой формы которую оно принимает.
Как относительный, ограниченный пример: представь мировой океан, жидкостно-газовый и даже с ледниками. Какие бы формы он не принял, океан никуда не девается. Если весь лед растает, станет газом и жидкостью, океану пофик. Если все замерзнет, атмосфера схлопнется, океану пофик. Любые атмосферные штормы, любые океанские бури, любые наводнения, лавины, засухи,… никак не влияют ни то что есть океан(молекулярное кол-во элементов доступных для расплавления/сжижения/испарения в регулярных пределах температур, находящихся в пределах гравитации Земли)
Да, на этом этапе мы уже отвергаем самосущность феноменов, но ведь они воспринимаются! И боль реальна. Значит есть тот, кто ее ощущает.
Боль есть, но о реальности боли рассуждать некорректно.
Если ты говоришь, что боль реальна, значит ты знаеш, ь что значит реально, а что иллюзорно. Боль в данном случае объект, который полагается реально существующим. Так же если боль реально существует, то значит есть реальный тот, кто её испытывает.
Ты всё любишь ссылаться на мудрецов древности, дак по моему многие мудрецы, как раз утверждали что все вещи пусты- от Нагараджуны до У Вэя.
Пусты не потому, что природа их пустота, а путы потому что вообще нет ни каких вещей, а есть видимость их.
Если слово реально для тебя значит просто есть, то боль есть ни кто не отказывается от её наличия. А утверждение того кто её испытывает, некого существа -это выдумка.
Можешь сказать как ты понимаешь слово реально? Что значит боль реальна или яблоко реально?
Потому как, для чтобы увидеть хоть что-то, уже должно быть разделение, пусть и условное!
А какие могут быть двое, если есть только реальность (океан), которая сейчас выглядит (проявляется) как нечто воспринимаемое; и в этом явлении (феномене) уже сидит и воспринимаемое, и воспринимающий, и воспринимание.
Потому и говорят: знать это нельзя, а не быть этим — не получится!
Что у нас есть кроме логики в качестве аргументов в дискусе?
Но можно об«яснить так: просто в принципе не возможно воспринять реальность как она есть, только как выглядит ее „часть“, которая воспринимается в данный момент. Т.е. „несовершенен“ ни сам механизм восприятия части, т.е. даже часть невозможно увидеть такой как она есть, а только как она ЯВЛЯЕТСЯ, и ЦЕЛОЕ также недоступно для восприятия, потому как то откуда происходит восприятие, также неотделено от воспринимаемого.
Ну никак, вообще никак… без шансов… никакими мудреными приьорами, коллайдерами/телескопами/микроскопами/спектрометрами эту диллему не решить. Но вся эта многообразная бесконечная переменчивость свидетельствует о том, что есть нечто, являющееся ею, и никак не страдающее от мимолетной переменчивой формы которую оно принимает.
Как относительный, ограниченный пример: представь мировой океан, жидкостно-газовый и даже с ледниками. Какие бы формы он не принял, океан никуда не девается. Если весь лед растает, станет газом и жидкостью, океану пофик. Если все замерзнет, атмосфера схлопнется, океану пофик. Любые атмосферные штормы, любые океанские бури, любые наводнения, лавины, засухи,… никак не влияют ни то что есть океан(молекулярное кол-во элементов доступных для расплавления/сжижения/испарения в регулярных пределах температур, находящихся в пределах гравитации Земли)
Боль есть, но о реальности боли рассуждать некорректно.
Если ты говоришь, что боль реальна, значит ты знаеш, ь что значит реально, а что иллюзорно. Боль в данном случае объект, который полагается реально существующим. Так же если боль реально существует, то значит есть реальный тот, кто её испытывает.
Ты всё любишь ссылаться на мудрецов древности, дак по моему многие мудрецы, как раз утверждали что все вещи пусты- от Нагараджуны до У Вэя.
Пусты не потому, что природа их пустота, а путы потому что вообще нет ни каких вещей, а есть видимость их.
Если слово реально для тебя значит просто есть, то боль есть ни кто не отказывается от её наличия. А утверждение того кто её испытывает, некого существа -это выдумка.
Можешь сказать как ты понимаешь слово реально? Что значит боль реальна или яблоко реально?