Ну просто я имел ввиду наш с вами разговор: на мой взгляд незачем так долго рассуждать о реальности/нереальности кирпича и ума, когда что такое ум мы уже как бы договорились :))
Это теория — интелектуальщина.
Как ты знаешь об этом- в чем заключается практика чтобы сделать такой вывод.
только без — никого нет, из знания не выйти, поэтому я не могу не быть тем что я есть.
Меня не философствоание интересует, а пратика -«опытное распознаваение»
у меня тоже было такое «откровение», что не хватает какого то пазла для целого восприятия картины, и воот уже, как бы, найденный вроде последний недостоющий пазл, предвкушение, что наконец то всё найденно, но опять чего то не хватает и так до бесконечности и слава богу, что есть ФЭ и учение, ведь не будет никакой целой картинки, да и того кто её складывает тоже...:)
Ну а кто ты без практики, без опоры, без названий-упоминаний различных Мастеров и их последователей, без вот этой козырной функции?
Это в Вичаре и выясняется.
А не делается интелектуальный вывод, что я уже реальнсть, раз нигде нет «я».
Найди себя-то, попробуй хотя бы. Если найдешь — поделись ценным опытом!
Я говорю ты не в теме.
Где хоть намек у меня? о — нахождении чего та, себя или не себя,
о познании себя истинным… нахождением супер абсолюта и т.д и т.п
Каким тогда опытом делиться или не делиться.
Ладно, делай как знаешь, твое дело.
Мне можешь больше не писать, пока не будешь севсти обоюдный диалог Я просил тебя описать свою пратику и т.п — а ты игнорируешь.
И вешаешь штампы ярлыки, — типа я залипший на пратике, весь в присадках и в авторском гоне.
Тогда разговариыай сам с собой.
Я не очень понимаю на фига изучать «физичность» выдуманного прямо сейчас кирпича, и соотносить его с выдуманным прямо сейчас «умом»
Ну, это как бы прямой камешек в огород автора темы:
В последнее время почему-то участилась довольно интенсивная критика Формации. С одозначным посылом, что г-да критики уж точно знают, как оно правильно. Позволю себе свои скромные пять копеек на сей счет.
Я понимаю Учение следующим образом. Оно предлагает детально исследовать ум и тщательно разобраться в том, как он работает.
И тут мне несколько непонятна ваша позиция — сначала вы говорите «обалденно сказано» (автором темы про Учение и про ум), а потом говорите — «а нафига надо говорить про ум?». :)
Я не очень понимаю на фига изучать «физичность» выдуманного прямо сейчас кирпича, и соотносить его с выдуманным прямо сейчас «умом», когда под рукой всегда есть самая что ни на есть «реальность» в виде «меня», которую и призывает изучать Учение :)
Еще раз пишу -«познающий» — это условно, чтобы понять суть.
Поэтому не имеется ввиду реальная сущность, которая бегает познает.
А потом типа исчезает.
ну дэк, Учение, как раз об этом. О том, что познающий, думающий, бегающий, какающий, смеющийся, грустящий- условные, номинальные субъекты, через которые осознаётся опыт познания, думания, бегания, какния, смеха и грусти, а не то, что это делает некая реальная сущность. Все указатели кричат об этом: ПОСМОТРИ О КОМ РЕЧЬ, ПОСМОТРИ НА ТОГО, КТО СОБРАЛСЯ ПРОБУЖДАТЬСЯ, ПОСМОТРИ НА ТОГО КОМУ ВСЁ ЭТО НУЖНО.
Вот в ВИчаре и предполагается на «опыте» узнать Кто это такой воспринимающий, кто напрвляет внимание.
Вичара предлагает ответить на вопрос: что такое Я, которое хочет знать, ЧТО оно есть.
В любом случае, если человек пришёл учится и хочет, не составит труда за 5 минут диалога выяснить у Мастера в каком понимании используется «УМ»
Ок, если так, то и ладушки — чего же боле. :)
Кирпич это мысль, его удар это мысль, и ощущения от удара — тоже мысли. Лучше наверное использовать термин «знание» :)) Или «феномен».
Да фиг знает — для чего лучше. Для изучения мыслей (феноменов человеческого ума), или кирпичей (феноменов физической реальности) лучше знать, в чём разница между этими двумя объектами восприятия. В первом случае воспринимается внутренний субъективный феномен; во втором — внешний, объективный. :) И если понять нереальность психических мыслей (относительно собственного сознания), в том числе и мысли «я», или мысли о кирпиче — это достаточно просто, то понять нереальность физических кирпичей, это посложнее будет. Может возникнуть большой соблазн сказать, что «нет никакого физического кирпича, есть только мысли». И под мыслями подразумевать именно что мысли в голове, то есть воспринять термин «ум» психологически, а не «как в Дзэн».
«Субьект» («Воспринимающий», «практикующий») — ничего не практикует, это не сущность.
В этом внимание(практикующий) — не направляется куда то, не ищется что то, не пытается чтобы что то исчезло или не исчезло так получаются опыты, самадхи)- а обездвиживается -остается «чистый воспринимающий», без воспринимаеммого…
а затем и он исчезает как в глубоком сне, ты исчезаешь каждуую ночь, только Эго уже растворено перед этим
А не свернуто в причинную форму.
Познающий не может исчезнуть, так как для того, чтобы исчезнуть он должен сначала быть
Еще раз пишу -«познающий» — это условно, чтобы понять суть.
Поэтому не имеется ввиду реальная сущность, которая бегает познает. А потом типа исчезает.
Покажите мне познающего, того кто познаёт познаваемое, покажите мне того, кто должен исчезнуть.
«Познающий» это условно -сколько раз повторять надо — у вас как зомби программа — Кто познает, где он, а не можешь показать… значит его нет и пратику некому делать.
Вот в ВИчаре и предполагается на «опыте» узнать Кто это такой воспринимающий, кто напрвляет внимание.
Но не кокретно «узнать», т.е посмотреть, поискать и т.д — и когда не нашел… сделал вывод нет никого, субьект не познаваем, пусть он будет игровой главное не липить на это «я»
После этогобудет оставаться «знающий» это — что никого нет или есть только игровой субьект, а «я» просто буква.
В вичаре «он» не ищеться, не направляется туда внимание и т.п — а используя метод Раманы, мАхараджа — обездвиживается сам корень ума (выступающий в роли Направляющего внимание)
Потом это исчезает (Направляющий, Воспринимающий), как в глубоком сне, только уже эго не спрятано в причинной форме, а растворено.
advaitaworld.com/blog/free-away/26354.html вот мое видение развернутое этой практики АТМА-ВИЧАРЫ! в чем ваше несогласие с ней? или у вас просто ментальный понос и хочется высказаться и оппонировать не прочитав о чем речь?
Как ты знаешь об этом- в чем заключается практика чтобы сделать такой вывод.
только без — никого нет, из знания не выйти, поэтому я не могу не быть тем что я есть.
Меня не философствоание интересует, а пратика -«опытное распознаваение»
Это в Вичаре и выясняется.
А не делается интелектуальный вывод, что я уже реальнсть, раз нигде нет «я».
Я говорю ты не в теме.
Где хоть намек у меня? о — нахождении чего та, себя или не себя,
о познании себя истинным… нахождением супер абсолюта и т.д и т.п
Каким тогда опытом делиться или не делиться.
Ладно, делай как знаешь, твое дело.
Мне можешь больше не писать, пока не будешь севсти обоюдный диалог
Я просил тебя описать свою пратику и т.п — а ты игнорируешь.
И вешаешь штампы ярлыки, — типа я залипший на пратике, весь в присадках и в авторском гоне.
Тогда разговариыай сам с собой.
И тут мне несколько непонятна ваша позиция — сначала вы говорите «обалденно сказано» (автором темы про Учение и про ум), а потом говорите — «а нафига надо говорить про ум?». :)
ну дэк, Учение, как раз об этом. О том, что познающий, думающий, бегающий, какающий, смеющийся, грустящий- условные, номинальные субъекты, через которые осознаётся опыт познания, думания, бегания, какния, смеха и грусти, а не то, что это делает некая реальная сущность. Все указатели кричат об этом: ПОСМОТРИ О КОМ РЕЧЬ, ПОСМОТРИ НА ТОГО, КТО СОБРАЛСЯ ПРОБУЖДАТЬСЯ, ПОСМОТРИ НА ТОГО КОМУ ВСЁ ЭТО НУЖНО.
Вичара предлагает ответить на вопрос: что такое Я, которое хочет знать, ЧТО оно есть.
Да фиг знает — для чего лучше. Для изучения мыслей (феноменов человеческого ума), или кирпичей (феноменов физической реальности) лучше знать, в чём разница между этими двумя объектами восприятия. В первом случае воспринимается внутренний субъективный феномен; во втором — внешний, объективный. :) И если понять нереальность психических мыслей (относительно собственного сознания), в том числе и мысли «я», или мысли о кирпиче — это достаточно просто, то понять нереальность физических кирпичей, это посложнее будет. Может возникнуть большой соблазн сказать, что «нет никакого физического кирпича, есть только мысли». И под мыслями подразумевать именно что мысли в голове, то есть воспринять термин «ум» психологически, а не «как в Дзэн».
В этом внимание(практикующий) — не направляется куда то, не ищется что то, не пытается чтобы что то исчезло или не исчезло так получаются опыты, самадхи)- а обездвиживается -остается «чистый воспринимающий», без воспринимаеммого…
а затем и он исчезает как в глубоком сне, ты исчезаешь каждуую ночь, только Эго уже растворено перед этим
А не свернуто в причинную форму.
Еще раз пишу -«познающий» — это условно, чтобы понять суть.
Поэтому не имеется ввиду реальная сущность, которая бегает познает.
А потом типа исчезает.
«Познающий» это условно -сколько раз повторять надо — у вас как зомби программа — Кто познает, где он, а не можешь показать… значит его нет и пратику некому делать.
Вот в ВИчаре и предполагается на «опыте» узнать Кто это такой воспринимающий, кто напрвляет внимание.
Но не кокретно «узнать», т.е посмотреть, поискать и т.д — и когда не нашел… сделал вывод нет никого, субьект не познаваем, пусть он будет игровой главное не липить на это «я»
После этогобудет оставаться «знающий» это — что никого нет или есть только игровой субьект, а «я» просто буква.
В вичаре «он» не ищеться, не направляется туда внимание и т.п — а используя метод Раманы, мАхараджа — обездвиживается сам корень ума (выступающий в роли Направляющего внимание)
Потом это исчезает (Направляющий, Воспринимающий), как в глубоком сне, только уже эго не спрятано в причинной форме, а растворено.